Рішення № 28737506, 15.01.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2\0523\2635\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Лях М.Ю.,

при секретарі -Харитоновій А.Є.,

за участю представника позивача, по зустрічному позову представника відповідача -ОСОБА_1,

за участю представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "СТАТУС", в особі Донецької дирекції ПРАТ СК "СТАТУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «СТАТУС», в особі Донецької дирекції ПРАТ СК «СТАТУС»про стягнення солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди: матеріальної шкоди в сумі 105707,70 грн., витрати на: оплату евакуатора до стоянки в м. Донецьку у розмірі 575 грн., оплату стоянки в розмірі 1280 грн., оплату евакуатора до місця його проживання в розмірі 1440 грн., юридичну допомогу адвоката в розмірі 12000грн., моральну шкоду в розмірі 30000грн., посилаючись на те, що 19 лютого 2012 року приблизно о 19:30 годині водій ОСОБА_4 рухаючись по проспекту Київському м. Донецька з боку проспекту Партизанського в напрямку аеропорту, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2 в Київському районі м. Донецька, в порушення пункту 11.4 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес -Бенц -Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.02.2012р. в Київському районні м. Донецька, СВ ДТП СУ ГУ МВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу №1-0523\758\2012 за ст. 286 ч.1 КК України, при розгляді якої було встановлено: в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Обставини даної ДТП, підтверджуються матеріалами кримінальної справи: протоколом ОМП, план схемою до протоколу ЗМУ; оглядом технічного стану транспортних засобів, які брали участь в даній ДТП; висновком трасологічної, автотоварознавчої, автотехнічної експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Постановою Київського районного суду м. Донецька по кримінальній справі №1-0523\758\2012 вина ОСОБА_4 встановлена, він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, який ним керував на дату ДТП була застрахована у ПАТ СК «СТАТУС» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного полісу страхування страховик, яким є ПАТ СК «СТАТУС»забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або особам, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Згідно з висновком спеціаліста ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди нанесеного власнику ОСОБА_3 у зв'язку з пошкодженням його автомобіля «Мерседес -Бенц -Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП, яке мало місце 19.02.2012р. складає 105707,70 грн. ОСОБА_4 у добровільному порядку відмовився відшкодовувати в повному обсязі, у зв'язку з чим він змушений звернутися в суд з позовною заявою і понести додаткові судові витрати: з оплати евакуатора до стоянки в м. Донецьку у розмірі 575 грн., з оплати стоянки в розмірі 1280 грн., з оплати евакуатора до місця його проживання в розмірі 1440 грн., за шкоду заподіяну внаслідок порушення іншою стороною його права, згідно статті 22 ЦК України -надання юридичної допомоги адвоката 12000грн., всього в розмірі 15295 грн. Крім вищевказаних сум матеріальних збитків йому завдано і моральну шкоду, оскільки перебуваючи в автомобілі в момент ДТП він переживав за своє життя, і до цього часу перебуває в стресовому стані, а тому його спосіб життя різко змінився. Крім цього ця шкода виразилася в порушенні нормального ритму життя, переживання і стреси, порушення сну, а також тим, що він є Фізичною особою-підприємцем і мав ліцензію на здійснення перевезень, він втратив автомобіль, на якому працював, в даний час змушений підробляти водієм, щоб якось заробляти на життя. Він дуже болісно сприйняв несправедливе ставлення до нього відповідачів, що виразилося в ухиленні від добровільного відшкодування йому завданої шкоди, що сильно позначилося на його душевному стані. Це несправедливе відношення, завдає йому моральні страждання і переживання, порушення сну, головні болі, дратівливість і невіра в порядність людей, також знижена його життєва активність. Крім цього особистий час він витрачає на відвідування різних інстанцій -ДАІ, міліції, лікарні, експертні установи, прокуратуру, суди, юридичні консультації. Крім зазначеного він змушений нести додаткові витрати, що ущемляє і ставить у скрутне становище його і його сім'ю. Моральну шкоду він оцінює в 30000 грн. Посилається на положення Конституції України, лист від 13.05.2004 року №35-13\797 Міністерства юстиції України «Методичні рекомендації відшкодування моральної шкоди», в якому зазначено що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Просить також врахувати його стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів спричинену йому шкоду у повному обсязі.

26.10.2012 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій він вказує, що страхова компанія «СТАТУС»у відповідності з полісом сплатила 49000 грн. матеріальної шкоди, в зв'язку з чим він зменшує свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди на цю суму, а решта вимог незмінна, тобто просить стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди: матеріальної шкоди в сумі 56707,70 грн., витрати на: оплату евакуатора до стоянки в м. Донецьку в розмірі 575 грн., оплату стоянки в сумі 1280 грн., оплату евакуатора до місця його проживання в розмірі 1440 грн., юридичну допомогу адвоката в розмірі 12000грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ СК «СТАТУС»в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП моральну шкоду в сумі 30000грн.

06 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 56384,62 грн., мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги тим, що 19.02.2012 року приблизно о 19 годині на проспекті Київському м. Донецька відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю, він керував автомобілем марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, та за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1. В наслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21073 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Факт ДТП було зареєстровано в ЖРЗПЗ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 19.02.2012 року за №1467. В зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху мав знизити швидкість до повного зупинення транспортного засобу, що регламентовано п.12.3 ПДР, проте внаслідок необережності не здійснив цього, що встановлено у висновку судової транспортно-трасологічної, металознавчої та авто технічної експертизи від 23.04.2012р. № 1384\1385\1386\1914. Через тяжкі тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП він перебував на лікарняному у Комунальному клінічному лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня»з 19.02.2012р. по 15.06.2012 року та з 19.06.2012р. по 05.07.2012р., що підтверджується листками непрацездатності серія АБЯ №228882, серія АВП №030922 та листком звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність. У зв'язку з находженням на лікарняному в стаціонарі у нього не було можливості надати свої пояснення та повідомити про дійсні обставини ДТП слідчим органам. Через це без уваги залишилися обставини ДТП щодо погодних умов, стану дорожнього покриття та відсутності дорожньої розмітки. 29.02.2012 року за фактом ДТП прокуратурою Київського району м. Донецька було порушено кримінальну справу №04-1372 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Висновок СМЕ відносно нього не складався, незважаючи на те, що ступінь тілесних ушкоджень, отриманих ним внаслідок ДТП -тяжкий. Згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи від 24.04.2012р. №1387\27 розмір майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП складає 56384,62 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 70002,45 грн. 28.05.2012р. йому в межах цієї кримінальної справи висунуто обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. По суті висунутого обвинувачення він свою вину не визнав. 04.07.2012р. Київський районний суд м. Донецька постановою по справі №1\0523\758\2012 звільнив його від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну справу за його обвинуваченням припинив. На підставі вищевикладеного просить його позов задовольнити.

Позивач, по зустрічному позову відповідач у судове засідання не прибув по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду його позовної заяви, зустрічної позовної заяви був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи, що в судових засіданнях приймає участь його представник, з огляду на положення ст. 38 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, по зустрічному позову відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі перевірених судом повноважень, підтримав позовні вимоги та уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав у повному обсязі, також додав, що ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, наполягав на розгляді кримінальної справи де він проходив підсудним у відповідності зі ст. 299 КПК України, порядок та правові наслідки йому були судом роз'яснені, про що у кримінальній справі мається відповідна розписка. Окрім цього, кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_4 було закрито судом з нереабілітуючих підстав. Просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вони необґрунтовані, не обмотивовані і не підкріплені ніякими доказами, як того вимагає чинне законодавство України.

В судовому засіданні відповідач, по зустрічному позову позивач ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_3 до нього не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19.02.2012 року приблизно о 19 годині на проспекті Київському м. Донецька відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю, де він керував автомобілем марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, та за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1. Ніякий тролейбус він не обігнав, ніяких маневрів не скоював. Він намагався мирним шляхом вирішити це питання з позивачем, проте той не захотів, і вони домовитися не змогли. Вважає позов таким, що не підлягає задоволенню і просив у його задоволенні повністю відмовити. Зустрічний позов він підтримує повністю та просив його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову представник позивача ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ОСОБА_4, у позові ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки позивач не довів факт скоєння ДТП та винуватості відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані схеми ДТП, протоколи ДТП, перелік пошкоджень транспортних засобів, висновки авто технічної експертизи. Позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача та наявність причинного зв'язку між протиправним діянням та шкодою. ОСОБА_3 не вказав характер моральної шкоди, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Не надав доказів щодо зміни стану здоров'я, зміни у його життєвих та виробничих стосунках, часу, зусиль та розрахунків розміру грошових коштів, необхідних для відновлення попереднього стану. Тому просить у задоволенні позову відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю, а позов ОСОБА_4 підтримав повністю та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ СК «СТАТУС»у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ СК «СТАТУС»та зазначив, що ПрАТ «СК «Статус»у зв'язку зі страховим випадком, на підставі страхового акту №7441 від 30.08.2012р. виплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 49000грн. (50000 грн. - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого), згідно п.2 полісу №АА\7684690 від 25.10.2011р. -1000 грн. франшиза, відповідно до п.2 Полісу №АА\7684690 від 25.10.2011р., яка не відшкодовується), що підтверджується платіжним дорученням №3349 від 11.10.2012р. та №2975 від 14.09.2012р. Тобто, ПрАТ «СК «Статус»вчасно та в повному обсязі, згідно лімітів відповідальності передбачених п.2 полісу №АА\7684690 від 25.10.2011р., виплатило страхове відшкодування за зверненням ОСОБА_3 Тому просить відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Статус»повністю, у зв'язку з їх незаконністю та необґрунтованістю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача ПАТ СК «СТАТУС»за наявним у справі доказам.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, зустрічна позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, який обвинувачувався за ст. 286 ч. 1 КК України закрита. ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Вказана постанова не була оскаржена учасниками кримінального провадження та набрала чинності (а.с.6).

Відповідно до копії повідомлення від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), голова правління «Страхової компанії «Статус»Савиченко Б.О. повідомляється ОСОБА_4 про те, що 19 лютого 2012 року приблизно о 18 годині у Київському районі м. Донецька на Путилівському мосту було скоєне лобове зіткнення з зустрічним транспортним засобом Мерседес-Спринтер.

З копії заяви на виплату страхового відшкодування від 09 серпня 2012 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3 просить голову правління «Страхової компанії «Статус»виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю Мерседес-Бенс, державний номерний знак АН 522ЕХ, внаслідок ДТП, яка відбулась 19 лютого 2012 року у м. Донецьку, Київському районі «Путилівський міст», і згідно постанови Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_4, а розмір шкоди підтверджується експертною оцінкою. Дана заява підписана ним власноручно.

Згідно копії повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2012 року, ОСОБА_3 повідомляє голову правління «Страхової компанії «Статус»Савиченко Б.О. про те, що 19 лютого 2012 року о 19 годині у Київському районі м. Донецька з боку аеропорту Путилівського мосту на зустріч його руху виїхав автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_4 і скоїв зіткнення, вдаривши у правий бік його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав наступні пошкодження: повну деформацію передньої частини автомобіля, мотору, коробки т.д. (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 належить автомобіль марки Mercedes-benz, білого кольору (а.с.12).

З копії квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 20.04.2012р. (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_3 сплатив 1280 грн. за стоянку та зберігання свого автомобілю Мерседес, якого державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв та зберігався до 20 квітня 2012 року.

Згідно копії рахунку №24 від 19.02.2012р. за транспортування автомобіля Мерседес «Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 до стоянки у м. Донецьку було сплачено 575 грн. (а.с.14).

Відповідно до копії рахунку-фактури №СФ-0000722 від 10.08.2012р. (а.с.15) ОСОБА_3 були надані наступні послуги, а саме: подача евакуатора, вартість яких складає 200 грн., погрузка автомобілю -200 грн., транспортування -800 грн., податок на ці послуги -240 грн., усього розмір суми складає 1440 грн. Ці послуги були сплачені ОСОБА_3 16 серпня 2012 року, про що свідчить копія квитанції наданої ФОП ОСОБА_9

З копії ліцензійної картки виданої міністерством транспорту та зв'язку України вбачається, що транспортному засобу марки Mercedes-Benz 308 дозволено внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензійної картки з 09.09.2011р. і необмежений.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_5 (а.с.17) ОСОБА_3 з 26.08.2009р. є фізичної особою-підприємцем.

Відповідно до копії договору №12\0207 про надання правових послуг адвоката від 02 липня 2012р., укладеному між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_3, де ОСОБА_10 зобов'язується надати ОСОБА_3 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в будь-яких підприємствах, державних органах і у всіх судах з питань захисту по к.с. №1-0523\758\2012, за фактом ДТП, що мала місце 19.02.2012р. в Київському районі м. Донецька, а також відшкодування майнової шкоди з винуватця ДТП ОСОБА_4 Даний договір підписали обидві сторони, тобто він є таким, що діє (а.с.27).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №12\0207 ОСОБА_3 02 липня 2012 року сплатив адвокату ОСОБА_10 вісім тисяч грн. на підставі договору №12\0207 укладеному між ними (зворот а.с.27).

З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\7684690 від 25.10.2011р. вбачається, що автомобіль ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус».

Згідно копії платіжного доручення № 3349 від 11.10.2012р. ПРАТ СК «СТАТУС»сплатило страхове відшкодування по договору АА №7684690 ОСОБА_3 у розмірі 24000грн., та відповідно до копії платіжного доручення №2975 від 14.09.2012р. сплатило ОСОБА_3 -25000 грн., усього разом ОСОБА_3 ПРАТ СК «СТАТУС»було сплачено 49000 грн.

Відповідно до копії додатку №1 до договору №12\0207 від 02 липня 2012 року, за надання юридичних послуг згідно даного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 гонорар у сумі 12000грн. В цю суму входить надання правової допомоги, отримання в державних органах необхідних документів, підготовка заяв та позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, укладення мирової угоди та підтримання в судах в якості представника у трьох судових засіданнях. Даний додаток підписаний обойми сторонами.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки -ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_11

З копії довіреності на розпорядження автомобілем від 23 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_11 довірила ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 бути її представниками при здійсненні від її імені юридичних дій, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування щодо належного їй на підставі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) НОМЕР_6, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 04.04.2009р. автомобіля марки ВАЗ-21703 ЗНГ, рік випуску -2008, двигун V=1596 куб.см., шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, тип ТЗ -легковий сєдан, реєстраційний НОМЕР_2. Для чого також цією довіреністю надала їм право керувати цим автомобілем.

Згідно копій листка непрацездатності виданого «Обласною травматологічною лікарнею» серії АБЯ №228882 ОСОБА_4 був на лікарняному з невиробничою травмою з 19.02.2012р. по 10.04.2012р.

Відповідно до копії листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність №228882 ОСОБА_4 був відсторонений від виконання службових обов'язків із-за нещасного випадку, який не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

З копії листка непрацездатності виданого КУ «ЦПМСД №8 м. Донецька»серії АВП №030922 вбачається, що ОСОБА_4 продовжував хворіти з 19.06.2012р. по 05.07.2012р.

Згідно копії витягу з історії хвороби №2030 наданої «Донецькою обласною лікарнею відновного лікування»ОСОБА_4 надійшов з побутовою автодорожньою травмою 19 лютого 2012 року, та лікувався у ОТБ -скельовим витягом, амбулаторно у лікарні по місцю мешкання.

Відповідно до копії постанови про притягнення у якості обвинуваченого від 28 травня 2012 року, винесеної старшим слідчим прокуратури Київського району м. Донецька юристом 3 класу Белозором А.В., ОСОБА_4 був притягнутий у якості обвинуваченого по даній кримінальній справі, пред'явивши йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що його повідомити, вручивши копію постанови. З даною постановою ОСОБА_4 був ознайомлений, та її не оскаржував.

З копії акту прийому послуг правового характеру за договором №12\0207 від 02 липня 2012 року вбачається, що робота по даному договору виконана належним чином і у встановлені строки, документи передані ОСОБА_3, претензій до виконаних робіт ОСОБА_10 немає. Даний акт був підписаний обома сторонами.

Крім того у судовому засіданні була оглянута кримінальна справа №1\0523\758\2012 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, в якій:

- у томі № 1 на а.с. 47 є заява ОСОБА_4 у якій він вказує, що він проходження СМЕ та наданні медичних документів відмовляється. Свою відмову письмово нічим не пояснив;

- у томі №1 на а.с. 183-207 знаходиться висновок експерта авто товарознавчої експертизи №1387\27 кримінальній справі №04-1-372, складений 24 квітня 2012 року, відповідно до висновків якої вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101044,79 грн. З висновками експертизи ОСОБА_4 був ознайомлений 23 травня 2012 року, що підтверджує протокол про надання обвинуваченому матеріалів експертизи у т. №1 на а.с. 209, у якому стоїть підпис ОСОБА_4 Висновки даної експертизи ним оскаржені не були, тобто він був повністю з нею згоден, зауважень про зворотне він у протоколі не відобразив.

- у томі №1 на а.с. 216-227 є висновок судово транспортно-трасологічної металовидної авто технічної експертизи № 1384\1385\1386\1914, який складено 23 квітня 2012 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_4 мав технічну можливість заподіяти пригоді при виконанні з його боку вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього була відсутня поміха технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9б), п.11.4 Правил дорожнього руху, а дії, які не відповідали вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди. У даній дорожній обстановці водій Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 у час виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти міри до зниження швидкості прямо до зупинення транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З даним висновком ОСОБА_4 був ознайомлений 23 травня 2012 року, про що свідчить протокол про надання обвинуваченому матеріалів експертизи у томі №1 на а.с. 229, про що є його підпис, заперечень стосовно цього висновку він тоді ніяких не надав та не оскаржував, що йому ніхто не заважав зробити, тобто він був повністю погоджений з ним.

- у томі №2 на а.с. 4-5 знаходиться угода №1 на захист прав, законних інтересів і надання необхідної юридичною допомоги при провадженні по кримінальній справі від 02 березня 2012 року, яка була укладена між адвокатом ОСОБА_15 та громадянином ОСОБА_4, що свідчить про те, що у нього був правозахисник, який міг йому усе роз'яснити стосовно того, що йому не зрозуміло, або написати скаргу на дії слідчого, якщо би вони були неправомірні, або оскаржити висновки експертиз, якщо він вважав, що вони неправомірні, неправдиві, що не було зроблено а ні ним, а ні його захисником адвокатом ОСОБА_15, тобто він був повністю з ними згоден.

- у томі №2 на а.с. 89-90 є постанови про допуск захисника до участі у кримінальній справі від 23 травня 2012 року, у яких вказано, що до участі у кримінальній справі для захисту підозрюваного ОСОБА_4 допущені адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що ще раз свідчить про те, що ОСОБА_4 на стадії досудового слідства була надана повна правова допомога, та те, що його права слідчим були повністю збережені та не порушені. Що ще раз підтверджує той факт, що якби ОСОБА_4 дійсно був би не згоден з висновками вищевказаних експертиз, як він стверджує у судових засідань у даній цивільній справі, він би міг їй опротестувати, оскаржити, або у загалі заявити клопотання про призначення інших експертиз, з іншими додатковими питаннями, що а ні ним, а ні його адвокатами зроблено не було. Тобто у даному випадку суд розцінює дії відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_4 та його представника як спосіб ухилитись від цивільно-правової відповідальності за спричинення особі, у даному випадку позивачу, відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

- у томі №2 на а.с. 158 знаходиться заява ОСОБА_4, яка написана ним власноручно, і відповідно до якої він просить закрити кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України, по якій він проходить обвинуваченим, у порядку ст. 46 КК України за примиренням сторін. Де також власноручно відобразив, що порядок і правові наслідки закриття кримінальної справи йому відомі та зрозумілі. Спричинена моральна шкода відшкодована у повному обсязі.

- у томі №2 на а.с. 162 є розписка, в якій зазначено, що ОСОБА_4 зрозумілі положення ст. 299 КПК України, він правильно розуміє зміст цих обставин, та розуміє, що буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. Дану підписку він підписав власноруч.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992р. володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідальність за завдану позивачу ОСОБА_3 матеріальну шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_4, як власник транспортного засобу, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль та як особа, яка керувала транспортним засобом під час ДТП та визнана винною у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його вина повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд не приймає як доказ розміру завданої позивачу матеріальної шкоди копію останнього аркушу документа, наданий у додатку до позовної заяви, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.11), згідно якого вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автобусу Мерседес Бенц 308, державний номерний знак НОМЕР_1, в наслідок ДТП, на час проведення цього дослідження складає: 105707,70 грн., оскільки з нього не зрозуміло на підставі чого експерт ОСОБА_6 дійшов саме цього висновку. У зв'язку з чим, визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди приймає до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №1387\27 по кримінальній справі №04-1-372, складений 24 квітня 2012 року, відповідно до висновків якої вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101044,79 грн, проти чого не заперечував представник позивача в судовому засіданні. Окрім цього, суд вважає, що витрати на: оплату евакуатора до стоянки в м. Донецьку в розмірі 575 грн., оплату стоянки в сумі 1280 грн., оплату евакуатора до місця його проживання в розмірі 1440 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_10, який є фахівцем в галузі права, укладено договір про надання правової допомоги від 02 липня 2012 року. Позивачем були сплачені представнику витрати на правову допомогу відповідно угоди в розмірі 12000,00 гривень. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник приймав участь в судових засіданнях: 05.09.2012року -3 хвилини 96 секунд, 20.09.2012 року -3 хвилини 96 секунд, 16.10.2012 року -1 хвилину 68 секунд, 01.11.2012 року -26 хвилин 30 секунд, 06.11.2012 року -20 хвилин 03 секунди, 16.11.2012 року м- 2 години 05 хвилин 05 секунд, 30.11.2012 року -96 хвилин 04 секунди та 22 хвилини 22 секунди, 07.12.2012 року -15 хвилин 93 секунди, 10.01.2013 року -10 хвилин.

Враховуючи, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, розмір компенсації становить:

1118*40%:60*316=2355,28

1147*40%:60*10=76,47, а усього в розмірі 2431,75 грн., де 1147 (грн.) та 1118 (грн.) -мінімальна заробітна плата за відповідний період, встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік». За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення компенсації за надання правової допомоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача за угодою від 02 липня 2012 року витрати на правову допомогу - 2431,75 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів суд приходить до наступного. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача ОСОБА_3, ступень вини в заподіянні шкоди, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, приймаючи до уваги обставини, що з моменту вчинення ДТП позивачу не відшкодована спричинена матеріальна шкоду, він не може повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, зокрема перевезення на транспортному засобі, на який видано ліцензійну карту та який пошкоджено в результаті ДТП, у зв'язку з чим суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, стягнувши на його користь з відповідача ПАТ СК «СТАТУС»на користь позивача ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 на користь позивача по зустрічному позові ОСОБА_4 матеріальної шкоди суд приходить до наступного, що під час судового розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 56384,62 грн., не було встановлено, що ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода саме з вини ОСОБА_3, вказані доводи позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 з цього приводу не знайшли підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються вищевказаними письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають. Судом відмовлено в проведені повторної автотехнічної експертизи за заявою представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для її проведення, в судовому засіданні не встановлено, що висновки проведеної автотехнічної експертизи під час кримінального провадження суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 300 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187,1188, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "СТАТУС", в особі Донецької дирекції ПРАТ СК "СТАТУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальний збиток в розмірі 52 044 (п'ятдесят дві тисячі сорок чотири) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати пов'язані з оплатою евакуатора та оплату стоянки в розмірі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на юридичну допомогу адвоката у розмірі 2431 (дві чотириста тридцять одну) гривень 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії "СТАТУС", в особі Донецької дирекції ПРАТ СК "СТАТУС" (ідентифікаційний код 31201694) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 300 (триста) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях