Постанова № 28737505, 16.01.2013, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/175/13,

№ 257/577/13-п

16 січня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі -Хомутовій Н.Г.,

з участю прокурора -Данелян А.А.,

представника митниці -Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 9 квітня 2009 року по 7 липня 2010 року ОСОБА_2 як директор ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД»через декларанта ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД»Плотніченко Ю.В. надав до Східної митниці документи для проведення митного оформлення товару: «прилади для опалення приміщень», загальною кількістю місць товару 426, загальною вагою нетто 71016,7 кг, загальною митною вартістю 1193287 гривень 53 коп., який надійшов на митну територію України на адресу ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД»з Республіки Франція. Зокрема разом з вантажними митними деклараціями через зазначеного декларанта ОСОБА_2 надав як підставу для переміщення через митний кордон України: інвойси від 2.04.2009 року № 9115396, від 16.07.2009 року № 9120630, від 27.07.2009 року № 9121169, від 12.11.2009 року № 10108930, від 12.11.2009 року № 10108932, від 19.11.2009 року № 10110086, від 4.12.2009 року № 10111396, від 4.12.2009 року № 10111384, від 10.03.2010 року № 10117222, від 10.03.2010 року № 10117223, від 10.03.2010 року № 10117224, від 12.04.2010 року № 10118955, від 30.06.2010 року № 10123102, CMR від 2.04.2009 року № 147908, від 20.07.2009 року № 085221, від 28.07.2009 року № 100984, від 12.11.2009 року № 025648, від 4.12.2009 року № 015292, від 10.03.2010 року № 0048, від 14.04.2010 року № 0100111, від 1.07.2010 року № 019737. Згідно наведених у вказаних документах відомостей, вартість товару складала 102603,97 Євро; у той час як в результаті перевірки митними органами згідно із листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 25.10.2012 року (а.с. 45) за офіційною відповіддю митних органів Республіки Франції рахунки від 2.04.2009 року № 9115396, від 16.07.2009 року № 9120630, від 27.07.2009 року № 9121169, від 12.11.2009 року № 10108930, від 12.11.2009 року № 10108932, від 19.11.2009 року № 10110086, від 4.12.2009 року № 10111396, від 4.12.2009 року № 10111384, від 10.03.2010 року № 10117222, від 10.03.2010 року № 10117223, від 10.03.2010 року № 10117224, від 12.04.2010 року № 10118955, від 30.06.2010 року № 10123102 містять відомості про те, що вартість товару виданого компанією «INVISTA SA»складає 196748,73 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати митного оформлення становить 2110644 (два мільйони сто десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 11 коп. Недобори митних платежів в зв'язку із декларуванням заявленої вартості товарів за переліченими ВМД складають 221626 гривень 61 коп. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково. Підтвердив, що він є директором ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД»з 2001 року. Поставка продукції виробництва SA»здійснювалась на підставі контракту № 3037 від 30.03.2007 року, який був укладений між ТОВ «Фірма «ВТО «ЛТД»та компанією LTD», дійсно саме він надавав митному брокерові для подання до Східної митниці документи на зазначений товар для його митного оформлення, в тому числі й інвойси, перераховані в протоколі про порушення митних правил, але стверджував, що зазначені документи він отримував від водіїв-перевізників, які особисто перевозили товар до України, при цьому йому не було відомо, що ці документи містять неправдиві дані, і жодного умислу на порушення митних правил він не мав, в теперішній час внаслідок спливу значного часу та змінами в штаті не може пояснити хто саме з менеджерів ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД»складав пакети документів для митного оформлення товарів, та ніяким чином не може пояснити причину виникнення розбіжностей в документах на оформлення вантажу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника митниці, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а.с.3-8);

оригіналами та копіями вантажних митних декларацій, декларацій митної вартості та інвойсів наданих ОСОБА_2 до митних органів у якості підстав для митного оформлення зазначеного товару (т. 1, а.с.126-170, 191-198; т.2, а.с. 3-6, 8-13, 24-25,76-82, 162-164, 167-169, 175-176, 187-191; т.3, а.с. 2-4, 6-8, 9-13,34-36, 39-44, 47, 62-68, 100-103, 105-111,126-127, 133-136,139-140, 142-148). При цьому сам ОСОБА_2 в письмових поясненнях підтвердив факт надання ТОВ «фірма «ВТО «ЛТД» вказаних документів для митного оформлення товару в якості документа, що підтверджує вагу, кількість та митну вартість товару;

листом Митної служби Французької Республіки (а.с.47) з перекладом на українську мову (а.с.46), з якого виходить, що за результатами перевірки, виконаної митними органами Французької Республіки на прохання митних органів України в рамках Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським Співтовариством та Україною від 19.02.1998 року, встановлено, що товари були відправлені на адресу ТОВ «Фірма «ВТО «ЛТД» за інвойсами, що додаються до цього листа.

На підтвердження цих даних митними органами Республіки Франція до листа додані оформлені в митних органах Франції інвойси від 30.06.2010 року № 10123102, від 12.04.2010 року № 10118955, від 10.03.2010 року № 10117222, від 10.03.2010 року № 10117223, від 10.03.2010 року № 10117224, від 4.12.2009 року № 10111396, від 4.12.2009 року № 10111384, від 19.11.2009 року № 10110086, від 12.11.2009 року № 10108930, від 27.07.2009 року № 9121169, від 12.11.2009 року № 10108932, рахунки від 2.04.2009 року № 9115396, від 16.07.2009 року № 9120630,(т.1, а.с.49-110).

Усі зазначені копії документів, у належному порядку надані митними органами Республіки Франція, долучені до матеріалів теперішньої справи із належним перекладом.

Не довіряти зазначеним відомостям митних органів Республіки Франція, офіційно наданими митним органам України у встановленому міжнародною Угодою порядку, із доданням засвідчених копій документів, в тому числі декларацій та інвойсів на відповідний товар, засвідчених печаткою митних органів Туреччини, суд не має жодних підстав.

За таких обставин суд встановив, що ОСОБА_2, діючи як власник вантажу, під час митного оформлення зазначеного товару -«прилади для опалення приміщень»- надав до Східної митниці додатки та специфікації до зовнішньоекономічного контракту від № 3037 від 30.03.2007 року, а також інвойси як підставу для переміщення через митний кордон України: від 2.04.2009 року № 9115396, від 16.07.2009 року № 9120630, від 27.07.2009 року № 9121169, від 12.11.2009 року № 10108930, від 12.11.2009 року № 10108932, від 19.11.2009 року № 10110086, від 4.12.2009 року № 10111396, від 4.12.2009 року № 10111384, від 10.03.2010 року № 10117222, від 10.03.2010 року № 10117223, від 10.03.2010 року № 10117224, від 12.04.2010 року № 10118955, від 30.06.2010 року № 10123102, у той час як зазначений товар був придбаний ОСОБА_2 за іншими інвойсами, які містять інші відомості про товар.

Доводи ОСОБА_2 про те, що надані ним для митного оформлення інвойси він отримував від водіїв -перевізників товару, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме ОСОБА_2 як директор ТОВ «ВТО «ЛТД» та власник ввезеного ним до України вантажу несе відповідальність за надання митним органам достовірних документів на цей вантаж.

Розглядаючи питання про строки накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, тобто є триваючим. Адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, діючим законом, а саме -частиною 2 статті 467 Митного кодексу України безумовно встановлено, що вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, є триваючим правопорушенням.

За таких обставин за змістом діючого закону вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, яке є триваючим, продовжувалося до моменту його виявлення митними органами, тобто до 24 вересня 2012 року, а за таких обставин це правопорушення, вчинення якого продовжувалося й після набрання чинності Митним кодексом 2012 року, не може бути кваліфіковано за ст.352 Митного кодексу 2002 року. Оскільки його вчинення тривало й після набрання чинності Митним кодексом 2012 року, дії ОСОБА_2 надежить кваліфікувати саме за ст.483 ч.1 МК України.

Тому враховуючи, що відповідь митних органів Республіки Франція, згідно з якою Східною митницею було виявлено вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, було отримано Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України 24 вересня 2012 року, суд вважає, що на теперішній час не пропущений встановлений ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, і його дії правильно кваліфіковані митними органами за ст.483 ч.1 МК України.

При цьому суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про невизнання ним своєї вини через те, що підприємством ТОВ «ВТО ЛТД»28 листопада 2012 року, тобто ще до складання протоколу про порушення митних правил, здійснено перерахунок митних платежів та внесено доплату до митних платежів в сумі 139152,31 гривень, оскільки зазначені обставини не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене правопорушення, а сам по собі факт внесення цих додаткових платежів 28 листопада 2012 року, тобто вже після виявлення митними органами правопорушення (24 вересня 2012 року), а також після проведення документальної перевірки ТОВ «ВТО ЛТД»уповноваженими особами Східної митниці 31 жовтня 2012 року із виявленням суперечливих даних в експортних деклараціях та інвойсах на зазначений вантаж (т.1, а.с.9-12).

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів на користь держави.

При вирішенні питання про вартість товару, що підлягає конфіскації, суд вважає необхідним виходити з документів на товар, отриманих за результатами перевірки від митних органів Республіки Франція, які визнані судом достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2110644 (два мільйони сто десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 11 коп. на розрахунковий рахунок № 31117106705002, отримувач м. Донецьк 21081100 ДМСУ, ЄДРПОУ 37967785, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код виду надходжень бюджету 095, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави предмети -«прилади для опалення приміщень», загальною вартістю 2110644 (два мільйони сто десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 11 коп.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 541 МК України на розрахунковий рахунок № 31117106705002, отримувач м. Донецьк 21081100 ДМСУ, ЄДРПОУ 37967785, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: