Постанова № 28737409, 22.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа 3/226/24/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Мітюхіній О.В., за участі прокурора Кузьменко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці підготовчих робіт № 7 відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова»державного підприємства «Красноармійськвуггілля», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Металургів, б.5, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником дільниці підготовчих робіт № 7 відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова»державного підприємства «Красноармійськвуггілля»(далі за тестом ПР-7 ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля»), юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вулиця Ватутіна, б.1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, достовірно знаючи, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться гірничий майстер дільниці ПР-7 ОСОБА_2, який є його сином, в період з 15.07.2011 року по 04.01.2013 року у порушення вимог ст.ст.9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив безпосередньо керівника та не усунув встановлене обмеження щодо роботи близьких осіб, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто конфліктів інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, пояснивши, що з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»він був обізнаний у жовтні-листопаді 2012 року, проте нічого не зробив, щоб уникнути конфлікту інтересів через роботу на очолюваній ним дільниці його сина на посаді гірничого майстра, який безпосередньо йому підпорядковувався. Після складання протоколу сина було переведено на іншу дільницю підрозділу.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні корупційного діяння.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наведені суду докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом органу державної влади.

ДП «Красноармійськвугілля»є юридичною особою, яка заснована на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 04.02.2003 року № 48 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що підтверджується

відповідним наказом та статутом підприємства.

Згідно із положенням, затвердженим директором ВП «Шахта «Стаханова»27.04.2011 року, дільниця ПР-7 є самостійним структурним підрозділом шахти і підпорядковується головному інженеру шахти.

Відповідно до наказу ДП «Красноармійськвугілля» № 1 від 01.06.2005 року «Шахта «Стаханова»є відокремленим підрозділом ДП «Красноармійськвугілля».

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Стаханова» № 02/38к від 12.01.2007 року ОСОБА_1 призначено начальником дільниці ПР-7 з 09.01.2007 року.

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Стаханова»№ 133к від 15.07.2011 року ОСОБА_2 призначено гірничим майстром дільниці ПР-7 з 15.07.2011 року.

Пункт 1.4 посадової інструкції гірничого майстра дільниці ПР-7 передбачає безпосередню підпорядкованість заступника начальника дільниці начальнику дільниці.

Відповідно до довідки головного бухгалтера ВП «Шахта «Стаханова»від 04.01.2013 року заробітна плата працівникам шахти у 2012 році виплачувалася за рахунок засобів державної підтримки на собівартість та засобів, які отриманих від реалізації вугільної продукції.

Згідно за листом управління державної казначейської служби України у м.Димитров Донецької області від 04.01.2013 року у період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року ДП «Красноармійськвугілля»було перераховано бюджетні кошти за КПКВ 1101110 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції», у тому числі на оплату праці працівників.

Відповідно до довідки ВП «Шахта «Стаханова»від 04.01.2013 року начальник дільниці ПР-7 ніяких повідомлень про наявність конфлікту інтересів на адресу керівництва шахти не надавав.

З копій запису акту про народження ОСОБА_3 вбачається, що його батьком є ОСОБА_1.

За приписами п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року № 3206-VI (далі за текстом Закон № 3206-VI) субєктом відповідальності за корупційні порушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного або місцевого бюджету. З огляду на приведені норми законів та досліджені судом докази ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, тобто відповідно до Закону № 3206-VI є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, за які законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Частиною 1 статті 9 Закону № 3206-VI забороняється особам, зазначеним у п.п.а п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Ці особи зобовязані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ст.172-7 КУпАП.

Під конфліктом інтересів стаття 1 Закону № 3206-VI розуміє суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У ст.14 наведеного Закону закріплено вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме: особи, зазначені у пп.а п. 2 ч. 1 ст.4 Закону № 3206-VI, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які отримують заробітну плату за рахунок державного бюджету, статтею 9 Закон № 3206-VI встановлено обмеження щодо роботи близьких осіб. Порушення цього обмеження викликає суперечність між особистими інтересами особи і її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника дільниці у 2007 році, його син ОСОБА_3 зайняв посаду гірничого майстра дільниці, яку очолював його батько, 15.07.2011 року.

Закон № 3206-VI набрав чинності з 01.07.2011 року і має розповсюджувати свою дію на майбутнє. Отже, ОСОБА_1, знаючи обов,язкові умови ст.9 Закону № 3206-VI щодо обмеження роботи близьких осіб, у порушення ст.14 Закону № 3206-VI не прийняв дієвих заходів щодо переведення або звільнення свого сина ОСОБА_3 з займаної посади у період з 15.07.2011 року по 04.01.2013 року, чим надав можливість своєму сину працювати у безпосередньому підпорядкуванні та отримувати заробітну плату у вказаному періоді, що породжувало конфлікт інтересів.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, має постійний дохід. Його щире розкаяння суд враховує, як обставину, що помякшує відповідальність, тому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції у мінімальному його розмірі буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та піддати його відповідно до ст.172-7 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько