Рішення № 28737253, 17.01.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6319/12

(2/199/415/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що «25»червня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі філії ВАТ 'МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано в ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 00240/RD про надання позичальнику кредиту шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок позичальника у виді не поновлюваної лінії в сумі 78 699,00 дол. США на наступні цілі: споживчі потреби в сумі 72 400,00 дол. США (далі - Кредит), на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору в сумі 724,00 доларів США та 5 575,00 дол. США з терміном погашення по «24»червня 2022 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.1 договору позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплат-іти відсотки за користування кредитним коштами, а також сплатити комісії пені та штрафи, передбачені умовами договору. Як зазначається позивачем при зверненні до суду банк повністю виконав договірні зобов'язання, надав кредит позичальнику, утім, відповідач не виконує зобов'язання за договором, не надав відповіді не вимоги банку про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2008 р. №00240/RD в розмірі 982 631,91 грн., яка утворилася станом на 29.05.2012 р., та складається з наступного: заборгованість за кредитними коштами - 534 483,41 грн., проценти на основну суму боргу -175 122,71 грн., пеня за несплачену суму кредиту - 150 864,17 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 108 802,41 грн., штраф на підставі п. 4.2 кредитного договору за прострочення на строк не більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1 договору -13 359,21 грн.

Підставу позову становлять приписи ст.ст. 509,525, 526, 530, 536, 546, 549-551, 610-612, 615, 625, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд у його відсутності, та у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Судом встановлено, що«25»червня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі філії ВАТ 'МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано в ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 00240/RD про надання позичальнику кредиту шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок позичальника у виді не поновлюваної лінії в сумі 78 699,00 дол. США на наступні цілі: споживчі потреби в сумі 72 400,00 дол. США (далі - Кредит), на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору в сумі 724,00 доларів США та 5 575,00 дол. США з терміном погашення по «24»червня 2022 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1 договору позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплат-іти відсотки за користування кредитним коштами, а також сплатити комісії пені та штрафи, передбачені умовами договору.

Судом встановлено, що банк повністю виконав договірні зобов'язання, утім, відповідач не виконує зобов'язання за договором, не надав відповіді не вимоги банку про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій; станом на 29.05.2012 р. заборгованість складає 982 631,91 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитними коштами - 534 483,41 грн., проценти на основну суму боргу -175 122,71 грн., пеня за несплачену суму кредиту -150 864,17 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 108 802,41 грн., штраф на підставі п. 4.2 кредитного договору за прострочення на строк не більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1 договору -13 359,21 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 р. №00240/RD в розмірі 982 631,91 грн., яка утворилася станом на 29.05.2012 р., та складається з наступного: заборгованість за кредитними коштами - 534 483,41 грн., проценти на основну суму боргу -175 122,71 грн., пеня за несплачену суму кредиту - 150 864,17 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 108 802,41 грн., штраф на підставі п. 4.2 кредитного договору за прострочення на строк не більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п. 1.1 договору -13 359,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (ЄДРПОУ 21650966) судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя