Вирок № 28736671, 22.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9802/2012

1/303/129/13

ряд.стат.звіту №21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТзОВ "Клячанівське", раніше судимого : 08.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст.315 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

за ст.186 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, в м.Мукачево по вулиці Свалявській поблизу будинку 32, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, під час розмови з потерпілою ОСОБА_3 застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров"я, і яке виразилося у викручуванні її рук, чим саме спричинив останній, згідно висновку експерта Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за №670 від 28.09.2012 року, легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я і стійку втрату працездатності, після чого, шляхом ривка, відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_3 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,22 грам, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23-193 від 27.09.2012 року, становить 2 589 грн. 30 коп., на якому знаходився золотий кулон у вигляді знаку зодіаку "Діва" 585 проби вагою 1,58 грам, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23-193 від 27.09.2012 року, становить 497 грн. 70 коп. та з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_1 відкрито викрав її мобільний телефон марки NОКІА 5310, бувший у виокристанні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №345 від 28.09.2012 року становить 450 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв"язку "МТС", вартість якої, згідно довідки-оцінки, наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_5, за №242 від 14.09.2012 року становить 10 грн. 00 коп., на рахунку якої були відсутні грошові кошти, після чого ОСОБА_1 із викраденими майном із місця скоєння злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3 547 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що у зв"язку з перебуванням в стані алкогольного сп"яніння повністю обставини вчинення злочину не пам"ятає. Пам"ятає, що 11 вересня 2012 року він після закінчення робочого часу близько 19 год. 00 хв. пішов разом з своїми колегами в кафе "Бурик", яке розташоване в м.Мукачево по вул.Ужгородській, де випивали алкогольні напої горілку та пиво. В даному кафе вони були до його закриття до якої саме години не пам"ятає. Наступного дня йому батьки повідомили, що він повернувся додому вночі в стані сильного алкогольного сп"яніння. 14 вересня 2012 року близько 12 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала мати та повідомила йому, що він 11 вересня 2011 року будучи в стані алкогольного сп"яніння викрав у невідомої йому жінки золоті вироби та мобільний телефон. Приїхавши додому, він в кишені спортивних штанів знайшов золотий ланцюжок та мобільний телефон, які повернув чоловіку потерпілої ОСОБА_3 в кафе "Мама мія" в м.Мукачево. Коли повертав викрадене до кафе зайшли працівники міліції та запропонували йому пройти до Мукачівського МВ УМВС України. Звідки в нього в кишені штанів з"явились золотий ланцюжок, кулон та мобільний телефон він не пам"ятає, той факт, що він пограбував ОСОБА_3 він не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що увечері 11 вересня 2012 року вона перебувала у кафе «ХVIII століття», яке знаходиться на вулиці Закарпатській в місті Мукачево. Приблизно о 21 год. 30 хв. вона вийшла з даного кафе та направилася на зустріч до своєї знайомої у кафе «Оазис», що знаходиться на перехресті вулиць Свалявська та Індустріальна в місті Мукачево. Проходячи між будинками на вулиці Індустріальній в місті Мукачево, вона побачила молодого чоловіка, який привітався та пішов за нею та запитав в неї куди вона йде. Відповівши йому, що вона йде у кафе «Оазис», незнайомий молодий чоловік пішов разом з нею. Недочекавшись своєї знайомої, вона зібралася йти додому, але молодий чоловік запропонував їй випити з ним пива в кафе «Оазис», на що вона погодилася. Під час розмови у кафе «Оазис»молодий чоловік розповів їй, що його звати ОСОБА_1, що проживає він в АДРЕСА_1, а його мама працює на КП «Центральний ринок», що знаходить на вулиці Возз'єднання в місті Мукачево. Посидівши 15 хвилин у кафе «Оазис»та випивши по бокалу пива, вони вийшли з нього, вона подякувавши ОСОБА_1 за пиво, зібралася йти додому, однак, ОСОБА_1 запропонував її провести, проти чого вона не заперечувала. На вулиці Свалявській в місті Мукачево біля будинку №32 ОСОБА_1 почав до неї чіплятись, а вона у свою чергу його від себе відштовхнула. У цей час ОСОБА_1 почав зривати з її шиї золотий ланцюжок, але з першого разу йому це не вдалося зробити, і він тягнув ланцюжок декілька разів, а потім забрав з її сумки мобільний телефон. ОСОБА_1 тримав її за руку, коли намагався зірвати з шиї ланцюжок, від чого на руці утворився синець. ЇЇ чоловіку ОСОБА_6 вдалося знайти ОСОБА_1, оскільки коли вона перебувала з ним в кафе «Оазис»він повідомив своє прізвище, адресу проживання. Викрадені речі їй повернула мати підсудного -ОСОБА_7, претензій до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_3. З підсуднім ОСОБА_1 він раніше знайомий не був. 11 вересня 2012 року близько 23 год. 00 хв. йому зателефонували на мобільний телефон з приватного будинку по вулиці Свалявській в місті Мукачево та повідомили, що біля них знаходиться його дружина ОСОБА_3, яку пограбували. Забравши дружину додому вони одразу повідомили працівників міліції про вчинений злочин. Зі слів дружини він дізнався про особу ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 особисто їй про себе розповідав. Дізнавшись від дружини, де працює мати ОСОБА_1, він пішов до неї і розповів, що напередодні її син пограбував його дружину. Через декілька днів в кафе «Мама мія», яке знаходиться на вулиці Возз'єднання в місті Мукачево ОСОБА_1, та його мама хотіли повернути йому та його дружині викрадені речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є батьком підсудного ОСОБА_1. Із потерпілої ОСОБА_9 він раніше знайомий не був. Уночі з 11 вересня 2012 року на 12 вересня 2012 року його син ОСОБА_1 прийшов додому у стані сильного алкогольного сп'яніння, не розмовляючи ліг спати. Про вчинений його сином злочин він дізнався на наступний день від своєї дружини.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що 11 вересня 2012 року приблизно 23 год. 00 хв. він разом з своєю дружиною знаходився вдома за адресою : АДРЕСА_2. В цей час до них у ворота через домофон зателефонувала невідома їм жінка та попросила допомоги. Вийшовши на вулицю він побачив жінку на вигляд 40 років, яка йому повідомила, що її пограбував невідомий їй молодий чоловік. Його дружина зателефонувала її чоловіку, який невдовзі прийшов до них та в подальшому відвів її додому. Про даний факт він з дружиною працівників міліції не повідомляв, так як, дані громадяни, сказали, що вони особисто звернуться до правоохоронних органів (а.с.48-50).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що 11 вересня 2012 року приблизно 23 год. 00 хв. вона разом з своїм чоловіком знаходилася вдома за адресою : АДРЕСА_2. В цей час до них у ворота через домофон зателефонувала невідома їм жінка та попросила допомоги. ЇЇ чоловік вийшов на вулицю, а вона вийшла слід за ним. Вони побачили жінку на вигляд 40 років, яка повідомила, що її пограбували хто саме вона не почула. Вона зателефонувала її чоловіку, який невдовзі прийшов до них та в подальшому відвів її додому. Про даний факт вона з чоловіком працівників міліції не повідомляла, так як, дані громадяни, сказали, що вони особисто звернуться до правоохоронних органів (а.с.51-53).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона працює в кафе "Оазис". 11 вересня 2012 року вона працювала з 07 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. На протязі даного робочого часу в кафе було багато відвідувачів. В зв"язку з цим, вона не пам"ятає таких відвідувачів як молодий чоловік та жінка, які сиділи разом за одним столом (а.с.45-47).

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.10-13), протоколом огляду місця події, з якого видно, що саме в приміщенні службового кабінету №28 Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, було вилучено у ОСОБА_1 викрадені ним речі у потерпілої ОСОБА_3, а саме : золотий ланцюжок, золотий кулон та мобільний телефон марки "НОКІА 5310" (а.с.23-25), протоколом пред"явлення особи для впізнання. згідно якого, потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу котра її пограбувала та якою виявився підсудний ОСОБА_1 (а.с.85-88), протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1. згідно якого, підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти показів даних потерпілою ОСОБА_3, так як того дня вечером був в стані сильного алкогольного сп"яніння, і нічого не пам"ятає (а.с.89-92), протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.93-96), протоколом огляду предмету безпосереднім об"єктом огляду якого є мобільний телефон марки "НОКІА 5310", золотий ланцюжок та золотий кулон, які були 11 вересня 2012 року відкрито викрадені підсудним ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.97).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, і вина його доведена.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.73).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується посередньо, злочин вчинив під час іспитового строку (а.с.64).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин під час іспитового строку, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляції від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкцій ст.186 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази -мобільний телефон марки "НОКІА 5310", золотий ланцюжок та золотий кулон у вигляді знаку зодіаку "Діва", передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.38) -слід залишити у її користуванні.

Судові витрати по справі складають 480 грн. 40 коп. за виконання товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року 1 (один) місяць позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази -мобільний телефон марки "НОКІА 5310", золотий ланцюжок та золотий кулон у вигляді знаку зодіаку "Діва", передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.38) -залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, призначення платежу "КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №345 від 29.09.2012 року", судові витрати в сумі 245 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу "КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №23-193 від 27.09.2012 року", судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.О.Монич