Рішення № 28736571, 16.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5443/2012 Провадження № 22-ц/795/58/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Бобрової І.О., Хромець Н.С., при секретарі:Руденко О.М., за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ - Рокача А.В., представника ПАТ КБ „Надра" - Станкевича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст. 216 ЦК України, та просив стягнути на його користь кошти, сплачені за придбаний з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіль в сумі 41501 грн., та збитки в сумі 18000 грн., пов'язані із зберіганням вказаного автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2010 р. ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" було проведено аукціон з продажу автобусу - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 рок випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Переможцем торгів визнаний позивач. Оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року вказані торги визнані недійсними, а відповідачі не повертають коштів, сплачених за автобус, а також, враховуючи те, що позивач поніс витрати за зберігання вказаного автобуса, він був змушений звернутись до суду.

Справа розглядалась судами неодноразово.

У серпні 2012 року судом першої інстанції до участі у справі як співвідповідача було залучено ПАТ КБ „Надра", яке раніше брало участь у справі як третя особа на стороні відповідачів (журнал судового засідання від 29.08.2012 р. - а.с.161).

Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 35690 грн. та 428 грн. 90 коп. судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з доводами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим при неповному дослідженні матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться документальні докази того, що кошти від реалізації з аукціону автобуса марки „Івеко", 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в повному обсязі перераховані на користь ПАТ КБ „Надра". Судом, на думку апелянта, не враховано, що ВДВС не є стороною правочину, оскільки стороною правочину (продавцем майна, яке реалізується з торгів у рамках виконання рішення суду) є власник майна, оскільки саме його майно продається, а держава не переносить на себе право власності на це майно і діє в зазначеному випадку від імені власника - боржника (державний виконавець є в цій ситуації представником власника) та спеціалізована організація (оскільки представник цієї організації підписує протокол про результати торгів, який має силу договору). Сума коштів знаходиться на рахунку ПАТ КБ „Надра", а тому кошти повинні стягуватися з особи, у якої вони знаходяться.

В засіданні апеляційного суду представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокач А.В. підтримав апеляційну скаргу, та пояснив, що Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ не має інших рахунків, крім депозитного, на якому акумулюються кошти, призначені для виплати за виконавчими документами, а інші кошти знаходяться на рахунках Чернігівського міського управління юстиції, у зв'язку з чим судове рішення про стягнення з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ коштів на користь ОСОБА_5 неможливо виконати; вважає, що кошти в сумі 35690 грн. належить стягнути з ПАТ КБ «Надра», якому вказані кошти були перераховані після проведення аукціону. Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, але пояснили, що для позивача не має значення, з кого саме з відповідачів на його користь будуть стягнуті кошти. Представник ПАТ КБ «Надра» Станкевич Ю.В. пояснив, що апеляційна скарга Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки кошти від прилюдних торгів, на яких було реалізовано майно, надійшли продавцю - Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ, тому і стягненню вони підлягають саме з даної сторони; Банк не є стороною в договорі купівлі-продажу, а тому не може бути відповідачем у даній справі; до Банку може бути заявлений окремий позов в порядку відшкодування збитків саме тією стороною, яка повернула кошти покупцеві, в даному випадку ДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 35690 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки результатом прилюдних торгів є правочин, який рішенням суду визнано недійсним, то відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є реституція - повернення сторін до первісного стану. Отже, кошти, сплачені ОСОБА_5 за правочином, який визнано недійсним, в межах заявленого позову в сумі 35690 грн. необхідно стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки ні ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ні ПАТ КБ «Надра»не були сторонами правочину, що визнаний недійсним. Суд першої інстанції також зробив висновок про те, що відсутні правові підстави для стягнення коштів в сумі 5811 грн., які ОСОБА_5 сплатив ПП СП „Юстиція" за договором про надання послуг № 12/204/10/з від 30.07.2010 року, укладеним між Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", оскільки вказані кошти отримані ПП СП „Юстиція" як винагорода (плата) за договором про надання послуг, а не за договором купівлі-продажу автобусу. Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позов в частині вимог про відшкодування збитків, які складаються з витрат на зберігання спірного автобусу в сумі 18000 грн., є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 має дозвіл на надання платних послуг зі зберігання автомобілів. Крім того, Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", власник автобуса ОСОБА_10 не уповноважували ОСОБА_5 на укладання договору на зберігання автобуса. До моменту звернення до суду позивач ОСОБА_5 з пропозиціями повернути автобус і проводити його зберігання за власний рахунок до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" не звертався.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом засідання конкурсної комісії ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 29 від 27 липня 2010 року, запропоноване Центральним відділом ВДВС Чернігівського міського управління юстиції майно, в тому числі і автобус - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, передано на реалізацію Приватному підприємству „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" (а.с.37-49).

30 липня 2010 року, на підставі вищевказаного протоколу, між Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, в особі начальника Бондарева І.В. та ПП „СП „Юстиція", в особі директора Чернігівської філії ПП „СП „Юстиція" Кулаги Ю.А. було укладено договір № 12/204/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.50-51).

22 вересня 2010 року ПП „СП „Юстиція" був проведений аукціон з продажу автобуса - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_10, в рахунок погашення боргу перед ПАТ „КБ „Надра" за зведеним виконавчим провадженням. Позивача визнано переможцем проведених торгів та ним сплачено 41 500,00 грн., з них 5 808,39 грн. - винагорода торгівельній організації - ПП „СП „Юстиція". Результати проведеного аукціону були оформлені протоколом № 12/204/10/з-6а про проведення аукціону (а.с.4).

Відповідно акту приймання-передачі від 01 жовтня 2010 року, складеного заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокач А.В. вбачається, що кошти (за винятком суми винагороди торгівельної організації) надійшли на депозитний рахунок Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, а ОСОБА_5 відповідно прийняв автобус - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_5 про визнання оцінки майна та аукціону з реалізації майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про скасування арешту на майно, стягнення моральної шкоди, аукціон з продажу автобуса був визнаний недійсним з тих підстав, що всупереч вимогам Законів України „Про заставу", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і „Про виконавче провадження" державним виконавцем звернуто стягнення на спірний автобус не на виконання рішення суду про звернення на нього стягнення як на предмет застави на погашення боргу за забезпеченим цією заставою кредитним зобов'язанням, а на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ КБ „Надра" з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980, а ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в порушення п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна, провело аукціон без документа, що підтверджував би факт виконання державним виконавцем рішення суду про звернення стягнення на автобус марки „Івеко", 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ „КБ „Надра" за кредитним договором від 06.11.2007 р. (а.с.6-9).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є обов'язок кожної із сторін правочину повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто двостороння реституція (повернення сторін до первісного стану).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A,No.31). Гроші є особливою категорією об'єктів цивільного права, оскільки вони виконують роль загального еквівалента вартості будь-якого товару. Виходячи зі змісту глави 13 Цивільного кодексу України, що регламентує поняття речі, майна, та статті 192 ЦК України, яка розташована у зазначеній главі Цивільного кодексу та визначає правовий статус грошей, гроші також є майном, а тому право ОСОБА_5 на повернення йому майна - грошових коштів в сумі 35690 грн. належить захистити у спосіб, який відповідає вимогам чинного національного законодавства.

Зі змісту нормативних актів, що визначають правову природу та процедуру реалізації арештованого майна з аукціону (зокрема, ст.650, ч.4 ст.656, ст.655 ЦК України, Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448) вбачається, що реалізація такого майна з аукціону полягає у примусовому продажу майна боржника, на яке звернуто стягнення, в ході проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Відчуження майна з аукціону є правочином (договором купівлі-продажу), який укладається між продавцем - відділом ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить аукціон на підставі договору з відділом ДВС, та покупцем - переможцем аукціону; такий правочин укладається в інтересах та на користь особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні. Чинним законодавством передбачена можливість передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.

По справі встановлено, що перераховані ОСОБА_5 на депозитний рахунок Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ кошти в сумі 35690 грн., вказаний відділ ДВС 07.10.2010 року перерахував КБ „Надра" в рахунок коштів, стягнутих з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ „Надра" в рамках зведеного виконавчого провадження, згідно виконавчих листів від 14.05.10 р. по справі № 2-4238/09, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова (а.с.80). Зазначена обставина підтверджується також листами начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ (а.с.84-85), листом директора філії ПАТ КБ „Надра" Чернігівське регіональне управління (а.с.81), поясненнями в засіданні апеляційного суду представника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокача А.В., представника ПАТ КБ „Надра" Станкевича Ю.В.

Таким чином, виручені в ході проведення державною виконавчою службою виконавчих дій по реалізації з аукціону арештованого майна - автобусу - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кошти в сумі 35690 грн., отримав ПАТ КБ «Надра» як стягувач у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Деснянським районним судом м. Чернігова 14.05.10 р. по справі № 2-4238/09, про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980, і реалізація спірного майна з аукціону проводилась з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, тобто саме ПАТ КБ «Надра» є вигодонабувачем за вказаним вище правочином, який визнаний недійсним. Стягнення коштів в сумі 35690 грн. з ПАТ КБ «Надра» призведе до повернення сторін до первісного стану, що існував до укладення правочину, який визнаний недійсним, а Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ Чернігівського МУЮ хоча і вважається стороною вказаного правочину, але він діяв в інтересах стягувача у виконавчому провадженні, яким є ПАТ КБ „Надра", і відділ ДВС проводив реалізацію арештованого майна для задоволення майнових вимог банку. Таким чином, відділ ДВС не є вигодонабувачем у вказаному правочині.

Зважаючи на наведену вище специфіку правочину з примусової реалізації арештованого майна органом державної виконавчої служби, який вчиняється з метою задоволення майнових вимог стягувача у виконавчому провадженні, та встановлення судом факту отримання Банком коштів, що надійшли від позивача внаслідок реалізації вказаного майна, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року ухвалене з порушенням наведених вище норм матеріального права, а тому оскаржуване рішення належить скасувати в частині стягнення з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 35690 грн., та стягнути зазначені кошти з ПАТ КБ „Надра".

Згідно з рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року, аукціон з продажу автобуса був визнаний недійсним за позовом ПАТ КБ «Надра» з підстав порушення державним виконавцем вимог Законів України „Про заставу", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і „Про виконавче провадження" при зверненні стягнення на спірний автобус, який був предметом застави за кредитним зобов'язанням, забезпеченим ОСОБА_10 цією заставою на користь ПАТ КБ „Надра", на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ КБ „Надра" з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на вказаний автобус як на предмет застави, та порушення Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна - проведення аукціону без документа, що підтверджував би факт виконання державним виконавцем рішення суду про звернення стягнення на автобус на погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ „КБ „Надра" за кредитним договором; по справі також встановлено, що Банк повідомляв відділ ДВС про вказані вище порушення до проведення аукціону (а.с.6-9). Зазначені обставини не звільняють Банк від вчинення дій, спрямованих на повернення сторін до первісного стану, що існував до реалізації майна з аукціону, тобто повернення отриманих від реалізації автобуса коштів в сумі 35690 грн. ОСОБА_5

З метою застосування передбаченого ч.1 ст.216 ЦК України цивільно-правового наслідку визнання недійсним укладеного на торгах правочину - двосторонньої реституції, кожна із сторін правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За вказаним правочином ОСОБА_5 отримав від Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ автобус - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1", що підтверджується актом приймання-передачі від 01 жовтня 2010 року, складеним заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокач А.В. (а.с.5), а тому належить зобов'язати ОСОБА_5 передати Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ вказаний автобус, арештований державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, для подальшого проведення виконавчих дій у погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ „Надра" за кредитним договором від 06.11.2007 року в рамках зведеного виконавчого провадження.

Вирішення судом питання про повернення ОСОБА_5 Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ вказаного автобуса, отриманого за правочином, що визнаний судом недійсним, не є виходом за межі заявлених ОСОБА_5 позовних вимог - про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України у вигляді двосторонньої реституції, тобто повернення сторін до первісного стану, що існував до укладення такого правочину. Сам позивач ОСОБА_5 неодноразово звертався до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ПП СП „Юстиція" та ПАТ КБ „Надра" із заявами з метою вирішення питання про застосування наслідків визнання аукціону недійсним, повернення йому сплачених за автобус коштів та повернення ним автобусу до відділу ДВС (а.с.74, 82-86) та в засіданні апеляційного суду підтвердив наявність у нього вказаного майна та згоду передати його Центральному відділу ДВС після повернення йому сплачених коштів в сумі 35690 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 5811 грн., які останній сплатив ПП СП „Юстиція" як винагороду (плату) за договором про надання послуг № 12/204/10/з від 30.07.2010 року, укладеним між Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", та відмови у відшкодуванні збитків, які складаються з витрат на зберігання спірного автобусу в сумі 18000 грн., сторонами не оскаржується.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.216 ЦК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року - скасувати в частині стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 35690 грн., та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_5 35690 грн., отриманих ПАТ КБ „Надра" від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції внаслідок реалізації з аукціону автобусу - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, у погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ „Надра" за кредитним договором від 06.11.2007 року в рамках зведеного виконавчого провадження.

Доповнити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року абзацем наступного змісту: „Зобов'язати ОСОБА_5 передати Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції автобус - D, IVECO Daily НОМЕР_2, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1", для подальшого проведення виконавчих дій у погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ „Надра" за кредитним договором від 06.11.2007 року в рамках зведеного виконавчого провадження".

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: