Ухвала суду № 28736516, 16.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/2369/2012 Провадження № 22-ц/795/77/2013 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська П.Т. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С., суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В., при секретарі:Летуті Ю.М.,за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки права власності на домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про припинення права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2011 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує порушенням судом норм процесуального права за неналежної оцінки доказів. Апелянт зазначає, що в липні 2012 року йому стали відомі істотні для справи обставини, зокрема, він отримав відповідь Інспекції ДАБК в Чернігівській області від 23.05.2012 року, з якої вбачається, що органами ДАБК встановлено наявність самочинного будівництва, яке увійшло до складу нерухомого майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та яке було розподілено рішенням суду між співвласниками без з'ясування цієї обставини під час судового розгляду. Відсутність державної реєстрації права власності на прибудову в-1 як таку, що побудована ОСОБА_6 самочинно, спростовує висновок суду про те, що зазначене майно перебуває в спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підлягає поділу між співвласниками. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що обставини невнесення техніком КП БТІ в технічний паспорт від 18 березня 2011 року відомостей про самочинне будівництво прибудови в-1, збільшення житлової площі будинку без реєстрації такого самочинного збільшення, самовільної зміни призначення приміщення з допоміжного на житлове, та відсутність повідомлення про зазначені обставини органів місцевої влади та місцевого самоврядування - не були відомі йому на час ухвалення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено: в рахунок 1/3 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в натурі виділено ОСОБА_6 кімнату 1-5 площею 23,9 кв.м, вартістю 19816 грн., літню кухню „В1" - вартістю 8903 грн., прибудову „в1" вартістю 6931 грн., колонку водяну „К" вартістю 929 грн., 1/3 частини шиферної огорожі „№2" вартістю 521 грн., а всього по житловому будинку, надвірним будівлям та спорудам на загальну суму 37100 грн.; зазначено про необхідність проведення ОСОБА_6 ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями в житловому будинку; земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 Ічнянського району загальною площею 1282,67 кв.м закріплено за ОСОБА_6; в зустрічному позові ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2012 року вказане рішення суду першої інстанції від 04 серпня 2011 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року залишені без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року визначив постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 14 червня 2012 року, винесену за наслідками перевірки звернення ОСОБА_8 від 09.06.2012 року до Ічнянського РВУ МВС України в Чернігівській області; відповідь від 23 травня 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на ім"я ОСОБА_7 і наказ директора Ічнянського КП БТІ від 19 червня 2012 року про дисциплінарний проступок техніка ОСОБА_9 (а.с.251-258).

Проте, вказані документи та викладені у них обставини, не існували на момент винесення рішення суду, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли бути враховані судом при ухваленні рішення від 04 серпня 2011 року, так як виникли тільки після ухвалення судового рішення, а отже є новими обставинами, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Доводи апелянта не дають підстав для визнання представлених документів відповідно до ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами, які могли б вплинути на рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 02 жовтня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної не скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361-363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: