Постанова № 28736429, 17.01.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/32/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.

Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 . м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу останньої на постанову Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 28 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, освіта середня-технічна, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, працює бухгалтером салону «Віконда», проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона, 29.11.2012 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21099020», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Ж.Революції (міст) та вул. Дзержинського м. Кіровограда, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210700», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію правопорушення, ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Свої доводи апелянт мотивує тим, що при розгляді справи, судом не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, не прийнято до уваги фактичні обставини справи, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність і відсутні обставини, які обтяжують відповідальність. Вказала, що на момент ДТП не виявляла ознак алкогольного сп'яніння, мала документи, які дають їй право керувати транспортним засобом, не залишила місце пригоди, надала допомогу у встановленні істини по справі.

Крім того зазначила, що справа розглянута без її участі, повістку до суду не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості прийняти участь в засіданні і скористатись наданими їй законом правами.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду в частині накладення адміністративного стягнення зміні з таких підстав.

При розгляді справи районним судом правильно встановлено фактичні обставини справи, що 29.11.2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099020», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Ж. Революції (міст) та вул. Дзержинського м. Кіровограда, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ -210700», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний висновок районного суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 217138 від 29.11.2012 року (а.с.2); - схемою місця ДТП від 29.11.2012 року (а.с.3); - поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, вона визнавала в повному обсязі ( а.с. 5) ; - висновком медичного огляду від 29.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено ( а.с. 6).

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на узгоджених, допустимих, достовірних й достатніх доказах, належно оцінених судом.

Разом з цим, при визначенні ОСОБА_3 виду і міри адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки урахував лише характер вчиненого правопорушення, проте не прийняв до уваги особу ОСОБА_3, її відношення до вчиненого, майновий стан, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому за видом і розміром наклав на неї адміністративне стягнення хоча й передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, але з огляду на викладене та на особу ОСОБА_3 занадто суворе, при цьому не вмотивував своє рішення в цій частині.

Це могло статися внаслідок недотримання районним судом вимог ст. 268 КУпАП і розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи у суду не було даних про своєчасне оповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, а тому суд повинен був відкласти справу розглядом

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення необхідно змінити.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого нею правопорушення, її відношення до вчиненого, зокрема, що винуватість свою ОСОБА_3 як під час адміністративного провадження, так і при апеляційному розгляді визнала, у вчиненому розкаялась, сприяла встановленню істини у справі, що є обставинами, які пом'якшують її відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Характеризуючи особу ОСОБА_3 апеляційний суд враховує, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею і що право керування транспортними засобами їй потрібно як для роботи, так і для забезпечення відносин, які склалися в сім'ї..

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у розмірі більшим ніж просить апелянт, який буде відповідати не тільки санкції ст.124 КУпАП, але й меті виховання її в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_3, так і іншими особами, а ще буде й справедливим.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський