Рішення № 28736090, 16.01.2013, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №1703/766/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк"

до

ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача , яка

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

про

звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір № ROНМАЕ00000166 на отримання кредиту в сумі 23610,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -13.07.2013 року.

Відповідно умов кредитно-заставного договору позивач зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти не пізніше 14.07.2008 року у розмірі 23610,70 доларів США для придбавання автомобіля , а позичальник зобов'язався в період з 24 по 28 число кожного місяця сплачувати банку платіж у сумі 644,25 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором , винагородою та процентами за користування ним. Договором передбачено , що позичальник , у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту , сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки , але не менше 1 грн.

Позивач свої зобов'язання за кредитно-заставним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит в розмірі 23610,70 доларів США.

З дня видачі кредиту , ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала , а саме не сплатила необхідних коштів на погашення заборгованості за договором.

У зв'язку з зазначеннями порушеннями зобов'язань за кредитно-заставним договором станом на 03.03.2012 р. ОСОБА_4 має заборгованість по платежах на загальну суму 44739,30 доларів США , що є еквівалентним 357019,61 грн. і складається з : заборгованість за кредитом -22427,38 доларів США , заборгованість по процентам за користування кредитом -6048,52 доларів США , заборгованість по комісії за користування кредитом -1431,34 доларів США , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань а договором -12671,78 доларів США та штрафи: в розмірі 31,33 доларів США- фіксована частина, 2128,95 доларів США- процентна складова.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ROНМАЕ00000166 від 14.07.2008 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна № ROНМАЕ00000166 від 14.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 надала у заставу автомобіль марки TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до даного договору , звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору , у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Пунктом 6.2.20 договору передбачено , що позичальник зобов'язується без попередньої згоди банку не відчувати і не допускати будь-якого відчуження чи іншої передачі предмета застави третій особі у власність , управління , зберігання чи будь-яке використання , а також не укладати щодо предмета застави жодних угод.

В ході здійснення моніторингу кредитного договору № ROНМАЕ00000166 від 14.07.2008 року було встановлено , що в порушення зазначених умов , ОСОБА_4 ,без згоди банку, реалізувала заставний автомобіль ОСОБА_3

Оскільки в порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконує, предмет застави позивальнику не передала і здійснила його відчуження без згоди банку , позивач змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив , що оскільки на момент придбання ним у ОСОБА_4 автомобіля TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , стосовно нього не існувало жодних обтяжень , то він є його законним власником. Крім того , позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим , що оскільки автомобіль, на його думку перебуває у заставі , на нього, при переході права власності на предмет застави, поширюються певні обов'язки по збереженню предмету застави .Однак ,укладаючи кредитно -заставний договір банк здійснив невдалу спробу започаткувати у формі одного документа кілька правовідносин і вчинити його засобом кілька правовідносин -одночасно банківського кредиту та застави. Але , якщо для дійсності першого достатньо дотримання лише простої письмової форми , то для договору застави -тільки нотаріальної , та з обов'язковою державною реєстрацією. Вважає , що підписання сторонами однієї угоди , з метою здійснення двох правочинів , призвело до розриву у часі моменту укладання кожного з них.Кредитна угода вступила в силу з моменту підписання договору , а укладення заставної так і не відбулося і вона залишилася поза юридичною силою. Таким чином , оскільки при укладенні договору застави не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення і сама застава не була внесена до державного реєстру , то самого заставного моменту не настало. Так як договір застави, як частина кредитно-заставного договору , не був укладений , то з ним не може бути пов'язано виникнення , зміна або припинення правовідносин , а тому вважає позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити .

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила , хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , оцінивши, досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

В судовому засіданні встановлено , що 14 липня 2008 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір № ROНМАЕ00000166 на отримання кредиту в сумі 23610,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -13.07.2013 року.

Відповідно умов кредитно-заставного договору позивач зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти , а позичальник сплачувати щомісяця , у встановлені строки , платіж у передбаченому договором розмірі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за кредитно-заставним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит в розмірі 23610,70 доларів США в той час , як ОСОБА_4 в порушення взятих на себе свої зобов'язань не сплатила необхідних коштів на погашення заборгованості за договором.

У зв'язку з зазначеннями порушеннями зобов'язань за кредитно-заставним договором станом на 03.03.2012 р. ОСОБА_4 має заборгованість по платежах на загальну суму 44739,30 доларів США , що є еквівалентним 357019,61 грн. і складається з : заборгованість за кредитом -22427,38 доларів США , заборгованість по процентам за користування кредитом -6048,52 доларів США , заборгованість по комісії за користування кредитом -1431,34 доларів США , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань а договором -12671,78 доларів США та штрафи: в розмірі 31,33 доларів США- фіксована частина, 2128,95 доларів США- процентна складова.

Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 1052 ЦК україни передбачено , що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ROНМАЕ00000166 від 14.07.2008 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 уклали договір застави рухомого майна № ROНМАЕ00000166 від 14.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 надала у заставу автомобіль марки TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 на праві власності.

Вказаний договір був укладений у письмовій формі та не був нотаріально посвідчений , оскільки відповідно до вимог Закону України „Про заставу " на момент його укладання не вимагалося його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження даного рухомого майна за №7576228 від 16.07.2008 р. , що підтвердилось в судовому засіданні витягом.

Згідно ч.ч. 1 ,2 ст.589 ЦК України та ст.20 Закону України „Про заставу " у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

Частинами 1, 2 ст.590 ЦК України передбачено , що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.8.1 договору , предметом застави за ним є автомобіль марки TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

Умовами договору передбачено , що застава забезпечує всі вимоги банку щодо виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань за договором.

Таким чином вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави , який зазначений у договорі застави рухомого майна , не суперечать договору , є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України „Про заставу " та пунктом 6.2.20 договору передбачено , що позичальник зобов'язується без попередньої згоди банку не відчужувати і не допускати будь-якого відчуження чи іншої передачі предмета застави третій особі у власність , управління , зберігання чи будь-яке використання , а також не укладати щодо предмета застави жодних угод.

В судовому засіданні встановлено , що в порушення зазначених умов договору ОСОБА_4 ,без згоди банку, реалізувала заставний автомобіль марки TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.27 Закону України „Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем

забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Згідно із ст.10 цього ж Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , за №7576228 від 16.07.2008 р. внесено відомості про обтяження автомобіля TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 і 07.11.2009 року даний автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України і з 18.12.2009 року зареєстрований за ОСОБА_3 , про що свідчать повідомлення відділу РЕР ДАІ з обслуговування міста Рівне та Рівненського району від 14.07.2012 року №35/24-790 та відділу РЕР ДАІ з обслуговування міста Острог , Гощанського , Здолбунівського , Корецького та Острозького районів від 17.08.2012 р. №293.

Статтею 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Дані відомості позивачем були зареєстровані 9.02.2012 року , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35151464 від 05.03.2012 року.

Відповідно до п.13 договору застави рухомого майна та ст.25 Закону України

„ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Таким чином , заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову з тих підстав , що він є добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , суперечать Закону та не заслуговують на увагу і вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" про витребування у ОСОБА_5 та передачу на зберігання банку рухомого майно , що є предметом застави , а саме - автомобіля TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 підлягають до задоволення.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому , суд вважає , що з відповідача на користь позивача , слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, а саме - 3326,30 грн. грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України , в силу ст. ст. 526,530 , 589, 590, 610, 611 , 629, 1052 , 1054 ЦК України, ст.ст. 17 , 20 , 27 Закону України „Про заставу" , ст.ст. 10 , 24 - 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати на зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк" предмет застави -легковий автомобіль TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RОНМАЕ00000166 від 14.07.2008 року в сумі 44739,30 доларів США , що за курсом НБУ складає 357019 (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятнадцять ) грн.61 коп. звернути стягнення на предмет застави -легковий автомобіль TOYOTA , модель: Avensis , 2005 року випуску , № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк" з правом укладання від імені відповідача договору купівлі -продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Стягнути з ОСОБА_3 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп. судового збору на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" , ко ЄДРПОУ 14360570 , рах. №6499391900001 , МФО №305299 , сплаченого останнім за розгляд справи в суді .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2013 року.