Ухвала суду № 28735546, 22.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1607/3049/2012 Номер провадження 22-ц/786/415/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач Антонов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді: Антонова В.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного рухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила розподілити між нею та її чоловіком спільне рухоме майно в натурі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Просила провести опис та накласти арешт на рухоме спільне майно подружжя. Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме спільне майно подружжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А саме: кухонний гарнітур жовтого кольору; мийку врізану в кухонний гарнітур; духову шафу фірми «Zanussi», модель ZGG643ICN, серійний номер 73615674 чорного кольору, холодильник марки «Електролюкс», модель ERB 36003, серійний номер 7354С339, PNC925032058 білого кольору, що складається з морозильної камери та холодильника; дерев'яний кухонний стіл; настінний котел марки «Ferroli»модель «DOMIcompact F24»білого кольору; килими у кухні та кімнаті; настінний світильник білого кольору в кухонній кімнаті; люстру білого кольору в кухонній кімнаті; душову кабіну; унітаз білого кольору; пральну машину марки «BOSCH»модель WM10А260АЕ, заводський №20552 білого кольору; дзеркало; умивальник білого кольору; сушарку для рушників з нержавіючої сталі розміром 800Х500; дошку для прасування; м'який куточок коричневого кольору; дитячий диван коричневого кольору; шафу з дзеркалом коричневого кольору; телевізор; комп'ютерний стіл; комод світло-коричневого кольору; цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral»модель ТН-7200PVR I чорного кольору; дві супутникові металеві антени сірого кольору; дюралевий човен для плавання «Романтика»№3-310474 ХЕ -1093; надувний човен «STELS СС»СС-ЗООК №147; дитячі санки; туристичну палатку з спальним мішком зеленого кольору, придбане за час спільного подружнього життя. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Направлено ухвалу для виконання у відповідності до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»у відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, що розташований за адресою: м. Гадяч, вул. Драгоманова, 19, Гадяцького району Полтавської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вказував, що районний суд залишив поза увагою, що відповідачкою не надано жодних доказів, що вона колись проживала за адресою, де знаходиться арештоване майно, а також, що його набуто за спільні кошти подружжя. Зазначав, що будинок по провул. Сумському, 42 у м. Гадячі перебуває у власності його батьків, які не залучені до участі у справі, і тому суд першої інстанції не врахував можливості порушення їх майнових прав.

Посилався також на те, що оскаржувана ухвала суду є невмотивованою, оскільки у ній відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості виконання рішення суду.

Зазначав, що раніше уклав із дружиною мирову угоду щодо розподілу майна, відповідно до якої все набуте у шлюбі майно поділено, сторонами взято на себе обов'язок не порушувати новий спір про це.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені вимоги ЦПК України не враховані.

Так, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2, не обґрунтувала необхідності забезпечення позову, обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно та не надала жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не зазначені вказані обставини і в ухвалі суду. Сама по собі обставина -пред'явлення позову, не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони по справі вже мали спір щодо спільного майна, однак ОСОБА_1 сам ініціював мирне його врегулювання, таким чином відсутні підстави вважати, що він чинитиме перешкоди розподілу їх із дружиною майна.

З урахуванням викладеного ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не оплатив її судовим збором.

У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року №12, у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином із позивача на користь держави належить стягнути 107,3 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року -скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107,30 грн. судового збору /Реквізити: отримувач УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ В.М. Антонов

СУДДІ: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ В.А. Чічіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М. Антонов