Рішення № 28735425, 22.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/5577/2012 Номер провадження 22-ц/786/297/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханькова О.В. Доповідач Буленко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С. М., Пікуля В.П.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області Пояркова П.Ю.

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року

по справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора м.Кременчука радник юстиції Поярков П.Ю. звернувся до Кюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом та прохав суд стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди, завданої його діями у розмірі 96407,52грн. на користь комунального підприємства «Теплоенерго». На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що відповідач, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплоенерго», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»перерахував грошові кошти в сумі 96407,52грн. на користь ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»за роботи по обслуговуванню вузлів обліку, хоча необхідності в укладенні даного договору не було.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянтом зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС Енергосервіс Україна»були відсутні фактичні господарські відносини, а договір було укладено не з метою господарської діяльності КП «Теплоенерго».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що договір № СТС -4 29/2012 року від 29.12.2008року, укладений між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС Енергосерсіс Україна»не визнаний не чинним, умови договору виконані в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на те, що за даними фінансової звітності за 2008 рік та за 2009рік від господарських операцій з обслуговування загальнобудинкових приборів обліку КП «Теплоенерго»збитків не отримало, у зв'язку із чим відсутні підстави за ст.1166 ЦК України для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2008 року між КП «Теплоенерго»в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»в особі директора Снігірь А.І. було укладено договір № СТС-4-29/12 на обслуговування загальнобудинкових приборів на загальну суму 96407,52 грн. / а.с. 17 -19/.

На виконання вказаного договору підряду, згідно акту здачі -прийняття робіт № СТС -1-20/10 від 20.10.2009 року, ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»виконано роботи з технічного обслуговування засобів обліку за січень -жовтень 2009 року на суму 96407,52 грн., а КП «Теплоенерго»03.11.2009 року перерахувало вказану суму на розрахунковий рахунок товариства / а.с.-23-24/.

В свою чергу, у відповідності до акту виїзної перевірки від 18.03.2011 року №1338/23-209/31700972, проведеної Кременчуцької ОДПІ в діяльності КП «Теплоенерго, виявлено, що ТОВ «СТС Енергосервіс Україна»було подано в 2009році розрахунок комунального податку та додаток КІ до декларації з податку на прибуток, в яких зазначено, що кількісний склад працівників ТОВ «СТС Енергосервіс Україна»складає 0 осіб, основні засоби та фонди підприємства відсутні, що свідчить про відсутність фактичних господарських взаємовідносин між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна», тобто про безтоварність вищевказаної операції.

Факт відсутності фактичних господарських взаємовідносин між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС - Енергосервіс Україна», також встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі № 2а -1670/7712/11 / а.с. 49-54/.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на КП «Теплоенерго»є слюсар до обов'язків якого, згідно його робочої інструкції, входять обов'язки щодо повірки та обслуговування лічильників / а.с.68-73/.

Більше того, гр. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України.

В свою чергу, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2012 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. «в»статті 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 було визнано вину в пред'явленому обвинуваченні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді КП «Теплоенерго»своїми протиправними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, уклав договір всупереч інтересам підприємства, а також підписав акт здачі -прийняття робіт на суму 96407, 52 грн., завідомо знаючи, що дані в ньому не відповідають дійсності, чим спричинив шкоду КП «Теплоенерго»в сумі 96407, 52 грн.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року про відмову в задоволенні позовних вимог, ухваливши нове, про задоволення вимог заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 964 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області Пояркова П.Ю. -задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди, завдану його діями, у розмірі 96407, 52 грн. на користь комунального підприємства «Теплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 964 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.П. Пікуль