Постанова № 28734929, 21.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5021/1075/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача - Бєлова Ю.П. (копія дов.№б/н від 16.07.2012р.), Нешта О.В. (директор),

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №5 від 08.01.2013 р.), ОСОБА_4 - особисто, після перерви не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3412С/2-6) Комунального підприємства "Теплогарант", м. Конотоп на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 р. у справі № 5021/1075/12

за позовом Комунального підприємства "Теплогарант", м. Конотоп

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4, м. Конотоп

про стягнення 33797,04 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Теплогарант" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_4, на свою користь 33797, 04 грн. боргу, в тому числі: 21968,16 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 10683, 71 грн. пені, 522,43 грн. інфляційних втрат, 622,74 грн. 3% річних та судовий збір по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення, прийняти нове , яким стягнути 21318,16 грн. основної заборгованості, 10683, 71 грн. пені, 522,43 грн. інфляційних втрат, 622,74 грн. 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 10.01.2013 року була оголошена перерва до 15.01.2013р. до 12.50 год.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2013р. змінив вимоги апеляційної скарги, що відображено в протоколі судового засідання, зокрема, просить суд стягнути на користь КП «Тепоргарант» з відповідача основний борг за поставлену теплову енергію в сумі 13287,52 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1239,75 грн. Також зазначив, що відмовляється від стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Після перерви відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_4 в повідомленні про дату, час та місце наступного засідання у даній справі (а.с.82, том 2).

15.01.2013р. від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№299), в якому відповідач зазначає, що надає згоду на наступні вимоги КП «Теплогарант» по даній справі, зокрема, щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь КП «Тепло гарант» 13287,52 грн. боргу на послуги з теплопостачання та судового збору в розмірі 1239.75 грн. та просить суд розглянути дане клопотання та винести рішення по справі без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Тепло" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір № 35/2007 від 15.10.2007р. про постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-а.с.12, том 1).

Відповідно до п.1 договору енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2008 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що надавав відповідачу послуги з теплопостачання за договором № 35\2007 від 15.10.2007р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Рішенням Конотопської міської ради 5-го скликання 53-ої сесії від 30 червня 2010 року "Про реорганізацію комунальних теплопостачальних підприємств" припинено юридичну особу - комунальне підприємство "Тепло", шляхом приєднання його до комунального підприємства "Теплогарант" (а.с.13, том1).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Позивач в розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання ФОП ОСОБА_4 станом на 19.07.2012р. зазначив залишок боргу станом на 01.10.2012р. в сумі 993,87 грн.

Однак, судова колегія зазначає, що заборгованість за 2010 рік не підтверджена належними доказами, оскільки позивач не надав доказів того, що КП "Теплогарант" є правонаступником КП «Тепло» з питань дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №281569 станом на 24.12.2012р. у графі «стан юридичної особи» зазначено, що КП «Тепло» знаходиться «в стані припинення підприємницької діяльності».

В ході судового розгляду колегією суддів було з'ясовано, що позивачем відповідно до договору №35/2007 від 15.10.2007р. облік споживання теплової енергії проводився розрахунковим способом. Позивач здійснював розрахунки за послуги з теплопостачання за 100 кв. метрів опалювальної площі.

Відповідно до Акту від 24.12.2012р., в якому зазначено, що в вересні 2011 року в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 була зроблена реконструкція вузла обліку теплової енергії, і з жовтня 2011 року плата за опалення магазину «Промтовари» (ФОП ОСОБА_4) нараховується згідно х показниками лічильника теплової енергії (а.с.64, том1).

Однак, відповідач у судовому засіданні зазначила, що загальна площа приміщення, яка знаходиться у її власності становить 77,5 кв.метрів, що підтверджується Свідоцтвом №28 виданим Фондом комунального майна Конотопської міської ради про право власності (а.с.144, том 2).

Таким чином, оскільки позивач не довів факт правонаступництва прав та обов'язків КП «Тепло», то судова колегія вважає, що підставою надання відповідачеві послуг з теплопостачання є не договір, а фактично отримані послуги.

Так, надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, в ході судового розгляду було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що послуги за теплопостачання протягом жовтня 2010 року - квітня 2012 року надавав відповідачу КП «Теплогарант» на суму 13287,52 грн.

Колегією суддів було перевірено наданий розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання ФОП ОСОБА_4 станом на 15.10.2012 року та встановлено, що розрахунковими документами підтверджується факт надання послуг ФОП ОСОБА_4 КП «Теплогарант». Зокрема, з виписок по рахунку вбачається, що ФОП ОСОБА_4 було частково сплачено за теплопостачання КП «Теплогарант» (а.с.68-79, том 2).

Як вже зазначалося вище, в ході судового розгляду справи було оголошено перерву для перевірки розрахунків між сторонами, в результаті чого сторони дійшли згоди, що вартість отриманого тепла ФОП ОСОБА_4 станом на 15.10.2012 року становить 13287,52 грн. Дану суму заборгованості визнала і відповідач та погодилась зі зміненими вимогами апеляційної скарги КП «Теплогарант».

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 року по справі №5021/1075/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012 р. у справі № 5021/1075/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 13287,52 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального підприємства «Тепло гарант» (41600, м.Конотоп, вул. Садова, 39а, р/р №26002001035 в Конотопській філії АБ «Ексрес-банк», МФО 337212, код ЄДРПОУ 32325215) 13287,52 грн. заборгованості та 1239,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення господарського суду Сумської області залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.01.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.