Постанова № 28734925, 21.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/3268/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України (вх.№3899Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі №5023/3268/12 (суддя Чистякова І.О.),

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АММІ", смт. Пісочин

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012р. по справі №5023/3268/12 (суддя Чистякова І.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АММІ" (ідентифікаційний код 36941891), яке зареєстроване 15.02.2010 р. та місцезнаходження якого: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2 -банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АММІ" (ідентифікаційний код 36941891), складає 330 000,00 грн. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АММІ" (ідентифікаційний код 36941891) ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до "06" лютого 2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури, докази письмового повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення Пенсійного фонду, центру зайнятості, всім фондам та кредиторам про закінчення процедури ліквідації банкрута, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, докази відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язано ліквідатора з'ясувати питання, чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника, чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи відомості про майно боржника, документи бухгалтерської звітності, що надають можливість стягнення дебіторської заборгованості, чи є позивачі у даній кримінальній справі, які мають вимоги до боржника.

ДПС у м.Києві ДПС України з постановою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06.08.2012р. по справі №5023/3268/12 та припинити провадження у справі. При цьому апелянт посилається на те, що постанова винесена судом першої інстанції при порушенні норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 15.01.2013р. представники апелянта, боржника та ФОП ОСОБА_1 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дану ухвалу, ФОП ОСОБА_1 отримав 20.12.2012р., ДПС у м.Києві - 24.12.2012р., а направлена ухвала на адресу ТОВ «АММІ» повернулась до суду із довідкою "Укрпошти"" «за зазначеною адресою не проживає, вибув".

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2012 року кредитор, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АММІ» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.4, том 1).

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржник - ТОВ «АММІ» відсутній за її місцезнаходженням, та вказує, що ФОП ОСОБА_1 не отримав платежу від векселедавця на суму 330000,00 грн., був вчинений нотаріальний акт про протест векселя про не оплату, а пізніше було вчинено виконавчий напис.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області 23 липня 2012 року було порушено провадження у справі №5023/3268/12 про банкрутство ТОВ «АММІ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.2-3, том 1).

Постановою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012р. по справі №5023/3268/12 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АММІ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство).

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено особливості застосування процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.

Згідно з ч.3. статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до приписів п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка має назву «особливості банкрута відсутнього боржника» передбачено ці самі «інші випадки» та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в частині 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За змістом ч.3 ст.6 та ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтвердження відповідними документами, зокрема, виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2011 року між кредитором та боржником було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.9, том 1).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець (ініціюючий кредитор) на платній основі надає замовнику (боржнику) наступні види юридичних послуг: представництво та захист прав та інтересів боржника та третіх осіб за його дорученням у всіх органах, підприємствах, установах та організаціях, до компетенції яких відноситься вирішення відповідних питань (п.1.1.1. Договору); надання консультацій та роз`яснень щодо юридичних питань, усні та письмові довідки по законодавству (п.1.1.2. Договору); складання договорів, скарг, заяв та інших документів правового характеру (п.1.1.3. Договору); здійснення перевірки зразків текстів договорів, довіреностей, заяв та інших документів на предмет відповідності їх чинному законодавству (п.1.1.4. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору за надані юридичні послуги боржник сплачує кредитору винагороду у розмірі 330 000,00 грн.

Відповідно до акту прийому - здачі виконаних робіт від 30 серпня 2011 року по договору про надання юридичних послуг від 10 січня 2011 року, підписаного боржником та ініціюючим кредитором, вартість виконаних робіт та наданих послуг склала 330 000,00 грн. (а.с.10, том 1).

Згідно з п. 3.5. Договору сторони передбачили, що в якості сплати наданих кредитором послуг боржником може бути передано кредитору простий вексель.

За актом прийняття - передачі векселя від 01 вересня 2011 року боржник передав ініціюючому кредитору на підставі п.3.5. договору про надання юридичних послуг від 10.01.2011р. року простий вексель серії АА №1053282 від 01.09.2011р. зі строком платежу - за пред`явленням, місце погашення - філія АКБ "Золоті ворота", МФО 300238 у м. Києва на суму 330 000,00 грн. (а.с.11, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на прохання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було вчинено протест про неоплату простого векселя серія АА №1053282, складеного боржником зі строком платежу за пред`явленням на суму 330 000,00 грн., який подано 26 червня 2012 року (а.с.13, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що 02 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (реєстровий № 2346) про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.06.2012 року за реєстровим №2299, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, векселедержателя простого векселя серія АА №1053282 зі строком платежу за пред`явленням плати в розмірі 330 000,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1900,00 грн., разом 331 900,00 грн. з векселедавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "АММІ" (а.с.12, том 1).

05 липня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2346 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 330 000,00 грн. (а.с.14, том 1).

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом;місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Абзац шостий статті 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року №2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2012 року в графі «місцезнаходження» зазначено: « 62416, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 2.», в графі «статус відомостей про юридичну особу»: «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» (а.с.16, том 1).

Відповідно до статей 32-43 ГПК України доказами у справі, що розглядається господарським судом, є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й за перечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими дока зами. Довідка чи витяг з ЄДР є одним із письмових доказів, документом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У справі про банкрутство, із точки зору правила належності доказів, ві домості з ЄДР, разом з іншими доказами, що вказують на відсутність керівних органів за адресою реєстрації та/або вказують на відсутність господарської діяльності, тощо, є належними, оскільки підтверджують, чи спростовують твердження заявника про припинення боржником підпри ємницької діяльності чи порушення вимог законодавства щодо місцезнаходження керівного органу.

Факт, який підтверджується документом із ЄДР, вва жається достовірним. В той же час, цей факт відповідно до процесуального законодавства не є преюдиціальним (безспірним, беззаперечним, таким, що не підлягає дока зуванню), оскільки він установлюється не господарським чи іншим судом при розгляді цивільної чи господарської справи та не іншим органом, який вирішує господарські спори. Таким чином, відповідно до ст. 35 ГПК України сторона, яка посилається на факти, що містяться в ЄДР, не звільняється від необхідності, їх доказування.

До того ж витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у даному випадку є допустимим доказом, який застосовується для встановлення обставин справи у сукупності з іншими доказами і є підставою для порушення справи про банкрутство.

Крім того, згідно з актом державного виконавця від 19.07.2012р. за адресою: смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2 боржник не знаходиться, майна, яке належить боржнику, не виявлено (а.с.15, том 1).

Щодо посилання апелянта на те, що при порушенні провадження справи про банкрутство суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що під час укладення договору між боржником та ініціюючим кредитором, при укладенні Акту прийому-здачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг б/н від 10.01.2011р., а також на векселі серія АА 1053283 зазначено адресу: м.Київ, вул. Булаховського, буд.30а, а ініціюючий кредитор не надав доказів відсутності боржника за його адресою, що, на думку апелянта, унеможливлювало прийняття оскаржуваної постанови, то колегія суддів зазначає, що на час звернення до господарського суду Харківської області було зазначено адресу боржника: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров.Транспортний, 2.

А тому у суду першої інстанції були всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки дії, що підтверджують відсутність підприємницької діяльності та інші ознаки відсутності боржника за місцезнаходженням, проводяться ліквідатором після порушення у справі про банкрутство.

Проте, судова колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що дії боржника - ТОВ «АММІ» свідчать про приховування факту місцезнаходження товариства, що є підставою для надіслання судом повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до правоохоронних органів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 06.08.2012р. у справі №5023/3268/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.1,7, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі №5023/3268/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 січня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.