Ухвала суду № 28734910, 17.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 січня 2013 р. Справа № 5023/4294/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Виробничо-поліграфічна фірма "Влатор", м. Харків (вх. №3904X73-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.12 року у справі № 5023/4294/12

за позовом КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків

до Приватного підприємства "Виробничо - поліграфічна фірма "Влатор", м. Харків

про стягнення 127791,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПП "Виробничо-поліграфічна фірма "Влатор" на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.12 у справі №5023/4294/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ПП "Виробничо-поліграфічна фірма "Влатор", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем впродовж всього строку розгляду справи судом першої інстанції, заявлялися письмові та усні клопотання щодо відкладення розгляду справи з різних підстав (як то неможливість з'явитися у судове засідання у зв'язку зі слуханням у той же день іншої справи; у зв'язку з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи, та ін.).

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та оголошував перерву в судовому засіданні на задоволення клопотань відповідача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання 23.11.2012 року взагалі не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, в той час, як підприємство мало два представника - Бихно О.М. та Цимбал Г.О., які приймали участь у судових засіданнях (довіреності на представників знаходяться в матеріалах справи).

Свого представника в засідання апеляційного господарського суду щодо розгляду його апеляційної скарги відповідач також не направив. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням представника Бихно О.М. у відпустці, а директора Гриценко С.М. у відрядженні (в підтвердження зазначеного надано копії наказів №1-от від 05.01.2013 року про надання відпустки без збереження заробітної плати; № 2-от від 14.01.2013 року про надання відпустки та №1 від 08.01.2013 року про відрядження).

Слід зазначити, що вказане клопотання (вих. №51 від 14.01.2013 року) було надано до канцелярії суду в день судового засідання, а всі документи підписані та засвідчені представником відповідача Бихно О.М. саме 14.01.2013 року.

Зазначені в клопотанні обставини щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні спростовуються наданими самим відповідачем документами.

Ухвалу про призначення скарги до розгляду було отримано представником відповідача 25.12.2012 року (відповідно до поштового повідомлення, а.с. 115). Тобто, на момент підписання наказу (05.01.2013 року) про надання відпустки з 08.01.2013 року представник відповідача, юрисконсульт Бихно О.М., знав, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні 14.01.2013 року. Тож, директор ПП «ВПФ «Влатор» Гриценко С.М. мав можливість уповноважити іншу особу на представництво інтересів підприємства (відповідно до наказу №1 від 08.01.2013 року, директор підприємства відбував у службове відрядження також лише з 08.01.2013 року).

Відповідно до наказу №1 від 08.01.2013 року, на період відрядження обов'язки директора були покладені на начальника відділу продажу Божко К.К., який мав можливість з'явитися у судове засідання для надання пояснень щодо предмету спору.

В своїй скарзі відповідач також не зазначав та не надавав будь-яких додаткових доказів в обґрунтування несплати боргу.

Зазначене вище свідчить про те, що відповідач, як юридична особа, мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника для надання відповідних пояснень та про те, що саме відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобов'язань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Все це свідчить про умисне затягування розгляду справи та недобросовісне використання ПП «ВПФ «Влатор» процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані дії відповідача можуть розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ПП «ВПФ «Влатор» господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст. ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП «ВПФ «Влатор» .

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.