Ухвала суду № 28733981, 16.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/905/13

Головуючий у першій інстанції: Семенов О.А.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О. С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Іллічівський морський торговий порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на, що він незаконно був відсторонений від роботи наказом начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»від 16 лютого 2011 року №248, та притягнутий до адміністративної відповідальності наказом начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»від 06 травня 2011 року №711, просив визнати незаконними вказані накази; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2011 року по день постановления рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, додатково пояснивши, що не прибув на повторну перевірку знань з техніки безпеки у зв'язку з тим, що вона проводилися у його вихідний день, крім того, він не повинен щорічно проходити таку перевірку. Медичне обстеження проходив у відповідних лікарів, а за те, що довідка видана йому не по тій формі він не відповідає.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, та пояснив, що накази прийняти відповідно до діючого законодавства. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження наказу начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»від 16 лютого 2011 року, №248. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням суду позов задоволено частково - визнано незаконним наказ начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»від 06 травня 2011 року №711 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та в цієї частині скасовано; стягнуто з Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»на користь ОСОБА_2 втрачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 червня по 27 липня 2011 року в розмірі 2998,28грн.; зобов»язано Державне підприємство «Іллічівський мсрський торгівельний порт» нарахувати і утримати податки і інші обов'язкові платежі, зокрема страхові внески, з нарахованої судом ОСОБА_2 суми за час вимушеного прогулу.

В решті вимог відмовлено.

На рішення суду представник відповідача приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2, працював капітаном-старшим механіком плаваючої майстерні №ПМ-635, бази технічного обслуговування та ремонту флоту Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»(далі - Порту) з 1998 року по 27 липня 2011 року.

16 лютого 2011 року на підставі наказу начальника Порту від 16 лютого №248 ОСОБА_2 відсторонений від роботи за ухилення від проходження обов'язкового медичного огляду (а.с.6).

Відповідно до карти працівників, які підлягають медичному огляду від 24 березня 2010 року ОСОБА_2 був допущений до роботи терміном до наступного огляду шість місяців (а.с.7).

За довідкою про проходження періодичного огляду від 25 вересня 2010 року, виданого цеховим лікарем порту, ОСОБА_2 був допущений до роботи ( с.8).

Частиною другою статті 17 Закону України «Про охорону праці»роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Судом критично оцінено твердження представника відповідача, що допуск, який ОСОБА_2 отримав в березні 2010 року не може бути прийнятий до уваги, так як він оформлений на картці старого зразку та не відповідає формі затвердженої наказом Мінздраву від 21 травня 2007 року №246 (а.с.138).

Суд правильно прийняв до уваги, що допуск виданий невстановленого зразку, але він отриманий у повноважних осіб тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Разом з тим, судом правильно враховано, що позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з оскарженням цього наказу, належних доказів поважності причин пропуску суду не надав, у зв'язку з чим позов, в цій частині, не підлягав задоволенню.

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 не здав перевірку знань по техніці безпеки та додатково було призначено перевірку на 28 квітня 2011 року (а.с.113).

28 квітня 2011 року він не прибув на перевірку у зв'язку з тим, що це був його вихідний день (а.с.167).

06 травня 2011 року на підставі наказу начальника Порту №711 ОСОБА_2 відсторонено від роботи та притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ухилення від проходження чергової перевірки знань з електробезпеки (а.с.9).

Повторна перевірка знань з охорони праці була призначена на 17 червня 2011 року, в якій ОСОБА_2 приймав участь, але її не пройшов, та третя перевірка призначена на 15 липня 2011 року (а.с.10,117).

Згідно ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно чч.2,б,7 ст.18 Закону України «Про охорону праці»працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках, технічне обслуговування електроустановок відносяться до робіт з підвищеною небезпекою відповідно до пп.3,104 Переліку (затверджено Наказ Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року »15), що входить до меж посадової інструкції капітана-старшого механіка плаваючої майстерні та відповідає п.1.13 додатку до п.6.6. Стандарту 01125672-002-09 (а.с.107-109, 171-174).

Пунктом 5.2.17. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (затверджено наказом Міністерство палива та енергетики України від 25 липня 2006 року №258 періодичність навчання та періодичної перевірки знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки та охорони праці (далі - перевірка знань) з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки проводиться для працівників, які безпосередньо організовують та проводять роботи з оперативного обслуговування діючих електроустановок чи виконують у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні, профілактичні випробування або експлуатують електроустановки у вибухонебезпечних, пожежонебезпечних зонах - один раз на рік.

Неприбуття ОСОБА_2 на перевірку знань з техніки безпеки у вихідний день не породжувало підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим наказ від 06 травня 2011 року №711 в цієї частині підлягав скасуванню.

Судом також правильно прийнято до уваги, по після повторного непроходження перевірки знань з техніки безпеки, у Порту відсутні були підстави для призначення в третє перевірку знань з охорони праці та повинно було вирішуватися питання щодо звільнення ОСОБА_2.Таким чином, подальше відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати стало вимушеним прогулом, за який підлягала стягненню середня заробітна плата відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100. Позивач за вказаний період не був допущений до праці у 10 змінах (а.с.168,169), при щомісячному відпрацюванні по 8; середня заробітна плата в місяць за два останніх в повному обсязі відпрацьованих місяців склала: ((3195,76грн.+3090,45грн.)/2=3143,11грн., або по 392,89грн. за зміну, а за вказаний період, відповідно, підлягало стягненню 3928,90грн..

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Іллічівський морський торговий порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: Г.О. Косогор

О.С.Комлева