Ухвала суду № 28733689, 26.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3338/11/0170/11

26.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Рузової А.О.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай" - Зубарев Андрій Віталієвич, довіреність № б/н від 09.07.12

розглянувши матеріали справи № 2а-3338/11/0170/11 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.04.12 у справі № 2а-3338/11/0170/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай" (вул. Македонського, б. 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98403)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 у справі № 2а-3338/11/0170/11 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай" відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на помилковість висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення сум ПДВ у розмірі 13 414 558грн. до рядку 23.2 «значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду»за січень 2011року у зв'язку із тим, що позивачем не відображена вказана сума ПДВ у рядку 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»податкової декларації за грудень 2010року. Позивач зазначив про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010р. №2275-VІ були внесені зміни до Закону України «Про податок на додану вартість»та встановлено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту, починаючи з першого звітного періоду 2011р. За таких обставин, позивачем правомірно до податкової декларації за червень 2010р. до строки 23.2 було включено значення рядку 26 податкової декларації за травень 2010р. тільки в частині сум ПДВ, які сплачені постачальникам в попередніх податкових періодах, а до декларації з ПДВ за січень 2011р. позивачем було включено залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків із постачальниками.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" є юридичною особою (ідентифікаційний код 00411855), що підтверджується копією виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на обліку в ДПІ Бахчисарайському районі АР Крим ДПС. З 28.07.1997р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №200014149(а.с. ).

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011р. ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай».

За результатами перевірки складено акт №32/1502/00411855 від 17.03.2011р., у висновках якого зазначено, що на підставі пункту 48.1 ст.48 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.07.97р. за №250/2054 за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2011р. встановлено порушення порядку заповнення декларації, внаслідок чого зменшується сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 13 414 558грн.(а.с.5-13).

Таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку із тим, що позивачем при заповненні декларації з ПДВ за січень 2011р. порушено вимоги п.п. 5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, відповідно до якого залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду). За даними декларації позивача з ПДВ за грудень 2010р. підприємство не відобразило значення рядка 26 у розмірі 13 414 558грн., яке підлягає переносу до рядка 23.2. податкової декларації з ПДВ за січень 2011р., тому не має права на відображення значення рядка 23.2 у вказаному вище розмірі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 75.1.1. ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п. 76.1. ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Із наведених вище приписів ПК України слідує, що уся податкова звітність платників податків суцільно підлягає камеральній перевірці. При цьому такі перевірки здійснюються виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.48.1. ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно п. 46.5. ст.46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

На час подання позивачем відповідачу податкової декларації з ПДВ за січень 2011р. форма та порядок її заповнення було затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованим Міністерством юстиції України 09.07.97р. за №250/2054(далі Порядок).

Пунктом 5.12.4. Порядку встановлено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2011р. були порушені вимоги п.5.12.4. Порядку, оскільки у рядок 23.2. «значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду»(а.с.20) була включена сума ПДВ у розмірі 13 414 558грн., яка не була відображена у рядку 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р.(а.с.16).

Відтак, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем завищені показники рядів 23, 23.2 «Залишок від'ємного значення, попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», «значення рядка 26 податкової декларації попереднього податкового періоду»декларації з ПДВ за січень 2011р. на 13 414 558грн.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»N 2275-VI від 20.05.2010р. встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2011 року підпункт "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" застосовується в такій редакції:

"б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року".

Вказані зміни набрали чинності з дня опублікування, яке відбулося 16.06.2010р. у газеті «Голос України»за 2010 рік N109.

Із наведеної норми випливає, що платник податку зобов'язаний відображати у податковій декларації з ПДВ залишок від'ємного значення, який залишився після бюджетного відшкодування, тобто залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками. Відсутність у формі податкової декларації з ПДВ окремого рядку, який передбачає можливість відображення такого залишку, не надає платнику податку права взагалі не включати такий залишок до декларації. Більш того, рядок 26 декларації з ПДВ, за формою чинною на момент внесення вищевказаних змін, передбачав окремий рядок в якому відображається залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а відтак позивач повинен був включати такий залишок у вказаний рядок декларації.

Відповідно до ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За загальним правилом дії суб'єкта владних повноважень -це активна поведінка цього суб'єкта.

Відповідно до особової картки позивача з ПДВ із якої вбачається, що податковий орган не здійснює облік податкового кредиту або від'ємного значення з ПДВ платника податку, що також підтверджує відсутність з боку відповідача дій щодо зменшення позивачу відповідного значення у податковій декларації.

Більш того, зменшення суми ПДВ, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду фактично, у даному випадку, є зменшенням від'ємного значення об'єкту оподаткування.

Пунктом 54.3. ст.54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до 14.1.157. ст.14 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно 58.1. ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Із наведених норм випливає обов'язок податкового органу надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, у кожному разі, коли за результатами перевірки платника податків виявляються порушення вимог податкового законодавства внаслідок чого податковий орган нараховує суму грошового зобов'язання або зменшує від'ємне значення податку.

Відтак, дії відповідача за наслідками перевірки позивача у даному випадку можуть бути виражені виключно у направленні відповідачем позивачу податкового повідомлення-рішення.

Так у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України N 984 від 22.12.2010р. встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із наведеного слідує, що акт перевірки є доказом, якій підтверджує або спростовує певні факти. Висновки посадових осіб, які викладені у актах перевірок, щодо порушення суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, є їх особистою думкою та не створюють правових наслідків для таких суб'єктів господарювання і не є обов'язковими для виконання.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відсутні будь-які дії з боку відповідача щодо зменшення позивачу суми, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту у розмірі 13 414 558грн., за актом перевірки від 17.03.2011р. за №32/1502/00411855.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 у справі № 2а-3338/11/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко