Ухвала суду № 28733068, 22.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2431/12/0170/11

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Москаленко С.А. ) від 05.06.2012 у справі №2а-2431/12/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години 2 в, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98303)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення - задоволено частково.

Стягнуто з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»(ідентифікаційний код 19195199), податковий борг у загальній сумі 1 883 454(один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 75 коп., в тому числі:

- з податку на додану вартість в сумі 1 356 922,23грн. на користь Державного бюджету м. Керч (р/р 31118029700019 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 14010100);

- зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 519 661,70грн. на користь місцевого бюджету м. Керч (р/р 33110359700019 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 13020401);

- з екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 6 632,30грн. на користь місцевого бюджету м. Керч (р/р 33117363700019 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 19010200);

- з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 219,61грн. на користь місцевого бюджету м. Керч (р/р 33118362700019 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 19010100);

- з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах в сумі 18,91грн. на користь місцевого бюджету м. Керч (р/р 33116364700019 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, код платежу 19010300).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 року скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.10.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»є юридичною особою (ідентифікаційний код 19195199), що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з 10.09.1995 перебуває на податковому обліку.

При цьому, відповідачем в порядку звітності до податкового органу надано декларації з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2011 року, відповідно до яких сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет складає 1 199 649грн., в тому числі за жовтень 2011 року -377387грн., за листопад 2011 року -396547грн., за грудень 2011 року -425715грн.

Отже відповідачу за період з 01.11.2011 по 01.02.2012 позивачем була нарахована пеня в сумі 157 273,23грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість

Відповідачем зобов'язання з податку на додану вартість у строки встановленні законодавством не сплачені.

Таким чином, у зв'язку із несплатою відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість за ним виникла заборгованість у сумі 1 356 922,23грн. (1199649,00грн. + 157273,23грн.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порядку звітності до податкового органу надано податкову декларацію збору: за спеціальне використання підземних та поверхневих вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання підземних і поверхневих вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання підземних і поверхневих вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води за 2011 рік, відповідно до якої збір за спеціальне використання води, що підлягає сплаті в бюджет складає 426 079,84грн.

Але відповідачу Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби нарахована пеня за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.11.2011 по 01.02.2012 в сумі 93581,86грн.

Відповідачем зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у строки встановленні законодавством не сплачені.

Таким чином, у зв'язку із несплатою відповідачем цих зобов'язань за ним виникла заборгованість у сумі 519661,70грн. (426079,84грн. + 93581,81грн.).

Відповідачем в порядку звітності до податкового органу надано податкову декларацію з екологічного податку за 3 квартал 2011 року, відповідно до якої екологічний податок що підлягає сплаті в бюджет за 3 квартал 2011 року складає 6870,82грн., в тому числі:

- за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти - 6632,30грн.;

- за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах -18,91грн.;

- за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення -219,61грн.

Відповідачем зобов'язання з екологічного податку у строки встановленні законодавством не сплачені.

Таким чином, у зв'язку із несплатою відповідачем цих зобов'язань за ним виникла заборгованість у сумі 6870,82грн.

До того ж, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 818 613,52грн. та пеню у розмірі 79 526,67грн., всього у сумі 898 140,19грн.

Підставою для нарахування податкового зобов'язання з цього податку є лист відповідача від 16.09.2011 за №2428/04-04-20. Отже відповідач повідомив позивача про те, що сума заборгованості з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2011 складає 3 181 498,50грн.

Згідно пп. 14.1.156. ст.14 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.157. ст.14 Податкового Кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пп.168.1.2. п.168.1. ст.168 Податкового Кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, а згідно пп..168.1.5. п.168.1. якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п.54.3. ст.54. Податкового Кодексу України встановлені випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань. Отже у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Належним доказом, якій підтверджує виникнення у відповідача податкового зобов'язання є податок на доходи фізичних осіб є або надані відповідачем до органів податкової служби розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку або податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання з цього податку.

При цьому, позивачем не надано доказів визначення відповідачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 818613,52грн., оскільки не надано ані податкових розрахунків, поданих відповідачем в порядку звітності, ані доказів прийняття податкового повідомлення-рішення щодо визначення цієї суми податкового зобов'язання.

Тому колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду АР Крим, стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податку з доходів фізичних осіб у сумі 818613,52грн. є необґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Також є необґрунтованими і позовні вимоги про стягнення пені у сумі 79526,67 грн., яка нарахована на суму основного боргу.

Позивачем відповідачу направлено вимогу про сплату боргу (№1563/10/19-0 від 26.03.2012 на загальну суму 2 781 594,94 грн.).

Відповідно до п.41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховує викладене, дослідивши надані доказі, встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення податкового боргу у сумі 1 883 454,75 грн. (2781594,94 грн. - 898 140,19грн.) не надано.

Відповідно до ст. 95 Податково Кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, встановлені такі обставини:податковим органом дотримано процедуру стягнення податкового боргу, але всі процедури пов'язанні зі стягуванням не привели до погашення боргу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає вірним висновок про часткове задоволення позову.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 у справі №2а-2431/12/0170/11 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 у справі №2а-2431/12/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська