Ухвала суду № 28732847, 16.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 серпня 2012 року Справа № 18/5026/1091/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -Григор'єв В.В. - представник за довіреністю,

від першого відповідача -представник не з'явився,

від другого відповідача -Прітченко Н.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн

Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянського району, Черкаської

області;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська

продовольча компанія", м. Вознесенськ, Миколаївської області

про стягнення 1 078 180, 17 доларів США та 6 086 170 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем умов договору про надання банківських послуг №СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року в розмірі 1 078 180, 17 доларів США, в тому числі: 1 000 000 доларів США заборгованість по кредиту, 45 019 доларів США заборгованість по відсотках та 33 161, 17 доларів США заборгованість по штрафних санкціях, а також 6 086 170 грн. 12 коп., з яких: 5 575 780 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 334 711 грн. 84 коп. заборгованість по відсотках та 175 678 грн. 28 коп. заборгованість по штрафних санкціях (з урахуванням визначеної судом ціни позову).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 липня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року.

Справа розглядається після відкладення.

Викликаний в судове засідання представник першого відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від представника другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 15 червня 2012 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі №5016/1029/2012(5/35) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія".

Представник другого відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство другого відповідача було опубліковано в газеті "Голос України" №145 (5395) від 09 серпня 2012 року.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18 березня 2002 року у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання, як це, зокрема, зазначено в п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом з'ясовано, що позовні вимоги банку до другого відповідача є конкурсними в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки позивачем заявлено вимогу до суду про стягнення боргу з відповідачів солідарно, суд вважає за необхідне провадження у справі №18/5026/1091/2012 зупинити до розгляду кредиторських вимог банку та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5016/1029/2012(5/35) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія".

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі 18/5026/1091/2012 зупинити до затвердження господарським судом Миколаївської області реєстру вимог кредиторів у справі №5016/1029/2012(5/35) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія".

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5016/1029/2012(5/35) та надати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович