Вирок № 28731971, 25.12.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/11099/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

з участю прокурора Кольченка В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

пр-ка потерпілого ОСОБА_2: ОСОБА_4

пр-ка цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Крона»: Гірного О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаний, неодружений, не працює, судимості немає, -

по ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8 03 червня 2012 року о 00.05 год. на перехресті пр.Червоної Калини - вул.Сихівської в м.Львові, керуючи автомобілем „Ford Galaxy д.н. НОМЕР_1, грубо порушив вимоги: Розділу 1 п.п.1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2: п.п.2.3 „б„ - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; п.п.2.3 ,,д,, - «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 16: п.п.16.3 - «у разі необхідності надання переваги в русі транспортних засобам, які по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (додаток 2 ПДД), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної проїзної частини»; п.п.16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортних засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме, - підсудний, керуючи автомобілем „Ford Galaxy д.н. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю „Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі ліворуч від нього, створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме -травму тіла у вигляді забою м'яких тканин тім'яно-скроневої ділянки зліва та 1-го пальця на правій кисті, забою грудної клітки та струсу головного мозку; потерпілий ОСОБА_2, який перебував в автомобілі ОСОБА_3 на передньому сидінні з боку водія отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння, а саме -травма тіла у вигляді рани на голові, розриву селезінки та забою підшлункової залози.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, врахувавши те, що активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся та попросив вибачення у потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали суду показання аналогічні показанням підсудного. Зазначили, що підсудний після вчинення злочину не цікавився станом їх здоров'я та не відвідував їх, під час перебування в лікувальному закладі, проте приймають його вибачення. Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути в його користь з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 23124,04 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.; стягнути в його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Крона»матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов з уточненням, в якому просить стягнути в його користь з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 245000 грн.; стягнути в його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Крона»матеріальну шкоду в сумі 28489,57 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного, потерпілих та дослідженням тих матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Підсудний та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним тяжкого злочину з необережності, особу підсудного, який судимості немає, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілих; його молодий вік, висловлення підсудним щирого жалю з приводу настання негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то на клопотання захисника та за згодою інших учасників процесу, - слід залишити без розгляду, надавши можливість вирішити їх в порядку цивільного судочинства.

З підсудного в користь ЛНДІСЕ підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз (а.с.105-114,115-124,125-133) на загальну суму 4904 грн.

Крім цього, з підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи (а.с.158-170) в сумі 1103 грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль „Ford Galaxy д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та повернутий йому під розписку, - слід залишити ОСОБА_8;

- автомобіль „Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та повернутий йому під розписку, - слід залишити ОСОБА_3;

- CD-диск, який зберігається при матеріалах справи, - слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ЛНДІСЕ витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4904 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150), - 1103 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 та цивільний позов з уточненням ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль „Ford Galaxy д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та повернутий йому під розписку, - залишити ОСОБА_8;

- автомобіль „Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та повернутий йому під розписку, - залишити ОСОБА_3;

- CD-диск, який зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий