Рішення № 28731664, 17.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.2013Справа №5002-29/ 3921-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Венського Михайла Михайловича, Сімферопольський район;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС», м. Нова Каховка;

до іншого відповідача Фізичної особи - підприємця Венської Олени Михайлівни, Сімферопольський район;

про стягнення 46 237,48грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Фоміних С.С., угода №12/12 від 17.10.2012, адвокат.

Від відповідача 1 - не з'явився.

Від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Венський Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС», Фізичної особи - підприємця Венської Олени Михайлівни з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» суми основної заборгованості у розмірі 31 500,00 грн., 3% річних у розмірі 3 345,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн., пені в сумі 10 195,24 грн., що загалом складає 45 237,48 грн. та з вимогами про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» умов договору від 01.10.2011 про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайном в частині оплати за надані послуги. Згідно акту від 14.10.2011 року Фізичною особою - підприємцем Венським Михайлом Михайловичем було надано послуг на загальну суму 132 500,00 грн. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» не в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання та сплатило за надані по договору послуги частково у розмірі 100 000,00 грн. Розмір заборгованості за надані послуги, станом на дату звернення із позовом до суду, складає 32 500,00 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем на суму заборгованості було також нараховано суму пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, 26.10.2011. між Фізичною особою - підприємцем Венським Михайлом Михайловичем та Фізичною особою - підприємцем Венською Оленою Михайлівною укладено договір поруки №1 про забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайном від 01.10.2011., за умовами якого Фізична особа - підприємець Венська О.М. поручилась в межах 1000,00грн. відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «АГРОАЛЬЯНС».

У зв'язку з чим, позивач заявив вимогу щодо стягнення солідарно з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 05.12.2012., у зв'язку з оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» 32 500,00 грн. заборгованості, позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що сума заборгованості за основним зобов'язання (сума основного боргу) була погашена відповідачем у повному обсязі та просить суд стягнути з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» 3% річних в розмірі 2 443,24 грн., інфляційних втрат в сумі 197,24 грн., пені в сумі 10 195,24 грн., що загалом складає 12 836,32 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та ФОП Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. До вказаної заяви надана копія банківської виписки, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 32 500, 00 грн. (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору №б/н від 01.10.2011). (а.с.53-55). Розгляд вказаної заяви перенесено судом на наступне судове засідання.

У судове засідання 20.12.2012. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог від 07.12.2012., у якій вказує на те, що сума позову зменшилась на 32 500,00 грн. при цьому, посилаючись на ст. ст. 534, 549 ЦК України позивач вважає можливим оплачену суму зарахувати наступним чином: погашення пені у сумі 10 195,24 грн., погашення основного зобов'язання у розмірі 22 304,76 грн., у зв'язку із чим, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» суму боргу за основним зобов'язанням в сумі 9 195,24 грн., 3% річних в сумі 3 345,00 грн., інфляційних втрат в сумі 197,24 грн., що загалом складає 12 737,24 грн., а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи - підприємця Венської Олени Михайлівни на користь позивача суму боргу за основним зобов'язанням у розмірі 1 000,00 грн (а.с. 81-82).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012. заява позивача про зменшення позовних вимог від 07.12.2012. прийнята судом до розгляду.

Від іншого відповідача - фізичної особи - підприємця Венської Олени Михайлівни, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач явку свого представника у судове засідання 17.01.2013 не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у зв'язку з неможливістю його явки та надійшла заява про збільшення заявлених позовних вимог від 15.01.2013, згідно з якою позивач збільшує позовні вимоги до розміру первинно заявлених, зазначивши, що подані раніше його заяви про зменшення позовних вимог, подані до суду помилково та просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» суми основної заборгованості у розмірі 31 500,00 грн., 3% річних у розмірі 3 345,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн., пені в сумі 10 195,24 грн., що загалом складає 45 237,48 грн. та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Заява та клопотання позивача оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Відповідач - ФОП Венська Олена Михайлівна явку свого представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки не відомі, про день час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалами суду, спрямованими на їх адресу, вказану в позові та Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» у жодне судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що судом спрямовувався запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Приписами ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін та при неподанні відповідачем відзиву на позов, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011. між Фізичною особою - підприємцем Венським Михайлом Михайловичем (далі ФОП, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» (далі замовник) укладений договір про надання послуг зі збору сільськогосподарських культур комбайном (далі договір, а.с. 13-14).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Предметом даного договору є те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести збір комбайнами наступних сільськогосподарських культур: збір соняшника на площі 672,5га за вартістю послуг з паливом замовника - 200,00грн/га на суму 134500,00грн. (п. 1.1 договору).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

За умовами даного договору, виконавець зобов'язався, зокрема, провести збір комбайном сільськогосподарських культур на площі згідно п. 1.1 договору, своєчасно надати комбайн для збору сільськогосподарських культур замовнику, згідно узгодженого сторонами графіка подачі комбайну на збір, розпочати збір протягом трьох днів з моменту одержання заявки замовника (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору).

Замовник в свою чергу зобов'язався протягом трьох днів після закінчення робіт підписати акт виконаних робіт та своєчасно і у повному обсязі провести розрахунки з виконавцем за проведену роботу. (п.п. 3.6, 3.7 договору).

Порядок проведення розрахунків, визначений сторонами в розділі 4 договору. Так згідно п. 4.1 договору, замовник відразу здійснює розрахунки за кожні 100 га фактично зібраних сільськогосподарських культур, у випадку не надходження оплати протягом 3 банківських днів, роботи зі збирання сільськогосподарських культур зупиняються, а простій комбайну оплачується у розмірі 1000,00грн. за кожний день простою комбайну.

Додатковими умовами договору, викладеними в розділі 7 договору, сторони дійшли згоди, що за 5 днів до початку проведення збиральних робіт, сторони узгоджують графік проведення робіт, з точним зазначенням місце розташування, обсягів і строків початку робіт.

Позивач, взяті на себе договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту виконаних робіт до договору зі збирання сільськогосподарських культур від 14.10.2011., оригінал якого досліджений судом у судовому засіданні 22.11.2012. За даними цього акту, виконавець здав, а замовник прийняв роботи зі збирання соняшника на площі 662,5га за ціною 200,00грн. за га. на загальну сумі 132500,00грн. даний акт підписаний та скріплений печатками сторін договору (а.с. 15).

Однак замовник, в порушення умов укладеного договору, за надані послуги розрахувався не в повному обсязі. Так, 02.08.2012. ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» здійснив оплату послуг на суму 100000,00грн. (а.с. 12).

Решта наданих позивачем послуг залишилась несплаченою, сума боргу становить 32500,00грн.

Крім того, 26.10.2011. між Фізичною особою - підприємцем Венським Михайлом Михайловичем (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Венською Оленою Михайлівною (поручитель) укладений договір поруки №1 (далі договір поруки, а.с. 16).

За умовами даного договору поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» (боржник) зобов'язань у розмірі 1000,00грн. за договором про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайном від 01.10.2011., укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору сплатити кошти одразу, за кожні 100 га фактично зібраних сільськогосподарських культур (основне зобов'язання) (п. 1 договору поруки).

Згідно п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором та обмежена однією тисячею гривень.

Відповідно до п. 4 договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (відповідно до суми визначеної в п. 1 договору), включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків, з урахуванням п. 3 договору.

Так як за ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» виникла заборгованість в розмірі 32500,00грн., яку останній добровільно не погашав, позивач стверджує, що ним надіслана на адресу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» претензія без номеру та дати щодо сплати суми боргу в строк до 15.11.2012. Однак доказів надсилання цієї претензії, матеріали справи не містять. Крім того, на адресу ФОП Венська О.М. позивачем надіслана претензія без номеру та дати щодо сплати суми боргу в розмірі 1000,00грн. (обмеженої договором поруки) в строк до 01.10.2012. (а.с. 17-20).

Крім того, в матеріалах справи наявна претензія від 07.03.2012. без номеру та без підпису М.М. Венського, звернена до директора ТОВ «Агро-Альянс» (тоді як відповідачем є ТОВ «АГРОАЛЬЯНС») з вимогами сплатити суму боргу за договором від 01.10.2011. в сумі 132500,00грн. та 110637,50грн. неустойки. (а.с. 21, 26).

Оскільки вимоги претензій і боржником і поручителем залишені без задоволення, сума боргу не сплачена, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» суми основної заборгованості у розмірі 31 500,00 грн. та санкцій, що загалом складає 45 237,48 грн. та з вимогами про стягнення солідарно з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та ФОП Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово надавав заяви про зменшення позовних вимог. До дня слухання справи 17.01.2013. від позивача надійшла заява про збільшення заявлених позовних вимог від 15.01.2013, згідно з якою позивач збільшує позовні вимоги до розміру первинно заявлених, зазначивши, що подані раніше його заяви про зменшення позовних вимог, подані до суду помилково та просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» суми основної заборгованості у розмірі 31 500,00 грн., 3% річних у розмірі 3 345,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн., пені в сумі 10 195,24 грн., що загалом складає 45 237,48 грн. та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Оскільки право позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачами обов'язків щодо оплати наданих послуг ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» по договору про надання послуг зі збору сільськогосподарських культур комбайном від 01.10.2011.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором визначено, що замовник протягом трьох днів після закінчення робіт підписує акт виконаних робіт та своєчасно і у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем за проведену роботу, а саме замовник відразу здійснює розрахунки за кожні 100 га фактично зібраних сільськогосподарських культур.

Акт виконаних робіт до договору зі збирання сільськогосподарських культур підписаний сторонами 14.10.2011., тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» перед позивачем сплив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, в процесі розгляду справи, відповідач - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» сплатив позивачеві в рахунок погашення суми боргу за надані послуги 21.11.2012. суму 32500,00грн. з призначенням платежу: «погашення кредиторської заборгованості згідно договору б/н від 01.10.2011.» (а.с. 55).

Тому в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 31500,00грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, так як сума боргу оплачена відповідачем після подачі позову до суду.

Звертаючись до суду з позовом, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суму основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено поняття солідарного зобов'язання, так солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як зазначалось вище, 26.10.2011. між Фізичною особою - підприємцем Венським Михайлом Михайловичем (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Венською Оленою Михайлівною (поручитель) укладений договір поруки №1, за умовами якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» (боржник) зобов'язань у розмірі 1000,00грн. за договором про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайном від 01.10.2011., укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору сплатити кошти одразу, за кожні 100 га фактично зібраних сільськогосподарських культур (основне зобов'язання).

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що вимога про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суми основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. позивачем заявлена правомірно, як така що ґрунтується на законі та не суперечить умовам укладених договорів.

Однак, частина четверта статті 543 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як зазначалось вище, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» сплатив позивачеві в рахунок погашення суми боргу за надані послуги 21.11.2012. суму 32500,00грн., тобто всю суму боргу, у тому числі і забезпечену порукою в розмірі 1000,00грн.

За таких обставин, у зв'язку з виконанням солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суми основної заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. в порядку п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на відповідачів порівну, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» 3% річних у розмірі 3 345,00 грн. і інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити суму 3% річних та інфляційних втрат.

Судом перевірено правильність нарахування санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання та встановлено, що він проведено вірно, за належний період, з урахуванням часткової оплати, тому вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 3 345,00 грн. за період з 18.10.2011. по 14.10.2012. і інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн. за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року також підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» пені в сумі 10 195,24 грн. за період з 18.10.2011. по 17.04.2012.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі порушення замовником строків розрахунку з виконавцем, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, починаючи з 3-го дня після прострочення розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання не суперечить матеріальному праву.

Положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Як вбачається із розрахунку пені, позивачем здійснено нарахування пені з урахуванням шестимісячного терміну, що передбачено ст. 232 ГК України та з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. Відтак, заявлена позивачем сума пені в розмір 10 195,24 грн. за період з 18.10.2011. по 17.04.2012. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогама, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 22.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» 31500,00грн. заборгованості припинити.

3. Провадження у справі в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» та Фізичної особи-підприємця Венської Олени Михайлівни суми заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. припинити.

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 19, ЄДРПОУ 32219697) на користь Фізичної особи - підприємця Венського Михайла Михайловича (97575, АР Крим, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Аянська, 16, ідентифікаційний номер 1987815717) 3% річних у розмірі 3 345,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 197,24 грн., пені в сумі 10 195,24 грн., 1592,10грн. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Венської Олени Михайлівни (97575, АР Крим, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Аянська, 29, ідентифікаційний номер 2965512960) на користь Фізичної особи - підприємця Венського Михайла Михайловича (97575, АР Крим, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Аянська, 16, ідентифікаційний номер 1987815717) 17,40 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі