Постанова № 287312, 16.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.06

Справа №АС10/193-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгсервіс”, м. Кролевець

про стягнення 6741 грн. 14 коп. фінансових санкцій у вигляді штрафу

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6741 грн. 14 коп. в доход державного бюджету.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Провадження у даній справі зупинялось до закінчення провадження по адміністративній справі № 18/218 у господарському суді Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду в позові Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м. Кролевець до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області про визнання нечинним рішення відмовлено.

В судове засідання 16.11.2006 р. позивач надіслав клопотання розглянути справу за наявними документами без його участі.

Відповідач надіслав факсограмму з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що він звернувся з касаційною скаргою на зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду.

На підставі ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

08 листопада 2005 року працівниками Ніжинської ОДПІ на підставі посвідчень від 08.11.2005 року №874 та №876 була проведена перевірка магазину-складу, який розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Подвойського, 18-6 та належить виробничо-комерційному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (Ніжинська філія) .

Проведеною перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме горілки "Столична", виробництва ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" (м. Чернігів). Про даний факт свідчить акт експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв від 09.11.200.5 р. № 289-11-05.

Перевіряючими складено акт від 08.11.2005 р., другий примірник якого вручено директору Ніжинської філії Волошуку О.А. під підпис.

За результатами перевірки позивачем прийняте рішення від 25.11.2005р. №250477/00/13/21/87 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6741,14 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Провадження у даній справі зупинялося в зв’язку із порушенням господарським судом Чернігівської області провадження у адміністративній справі за позовом ВКП ТОВ «Торгсервіс» про визнання вищезазначеного рішення нечинним. Постановою від 19.07.2006р. господарський суд Чернігівської області позов задоволено. Однак, 03.10.2006р. Київський апеляційний господарський суд своєю постановою скасував постанову місцевого господарського суду і прийняв нову, в якій в позові ВКП ТОВ «Торг сервіс» було відмовлено.

Ця постанова апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлена ця обставина.

Отже, Київським апеляційним господарським судом рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області про застосування до позивача фінансових санкцій визнано законним та обґрунтованим.

Тому позовні вимоги судом визнаються правовими, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного. Адміністративного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначалося вище, рішення у пов’язаній справі набрало законної сили.

Крім того, клопотання надійшло відповідачем у вигляді факсограмми і до нього не додано ні доказів порушення провадження у пов’язаній справі касаційною інстанцією, ні навіть копії касаційної скарги.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на відповідача покладається сплата судового збору в сумі 67 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, (м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, і.к. 30033501) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Комсомольська,11, і.к. 26034108) для зарахування в доход державного бюджету суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6741,14 грн. на р/р 31112106500191 банк УДК в Сумській області , одержувач Державний бюджет Кролевецького району.

3. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, (м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, і.к. 30033501) в доход Державного бюджету м.Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) 67,41 грн. судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови складений і підписаний 20.11.2006р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.