Ухвала суду № 287254, 16.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.06

Справа №12/46-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», по справі № 12/46-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка

Представники сторін:

Від кредитора: Чемерис І.В.

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: Кислий В.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: До господарського суду звернувся ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО» з клопотанням, в якому просить суд припинити повноваження розпорядника майна боржника ТОВ «Шостка-Тепло» Кислого В.В., призначити розпорядником майна ТОВ «Шостка-Тепло» Гайдукова С.П. та зобов’язати директора ТОВ «Шостка-Тепло» протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У судове засідання, яке відбулося 09.11.2006р., кредитор – ТОВ «СумиТЕКО» подав клопотання б/н від 07.11.2006р., в якому крім вищезазначених вимог, просить суд припинити повноваження директора ТОВ «Шостка-Тепло» Самохвалова В.М., покласти виконання обов’язків директора ТОВ «Шостка-Тепло на розпорядника майна Гайдукова С.П. до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, заборонити директору ТОВ «Шостка-Тепло» Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами.

В обґрунтування поданих клопотань кредитор вказує на те, що всупереч вимогам Закону, правам та інтересам кредитора, розпорядник майна боржника Кислий В.В. не виконує належним чином свої обов’язки. Кредитор також зазначає, що строк виконання Кислим В.В. повноважень розпорядника майна боржника, встановлений ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вже минув, у зв’язку з чим ТОВ «СумиТЕКО», як ініціюючий кредитор, має право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом. Крім цього, кредитор вказує на наявність з боку керівника боржника – Самохвалова В.М. дій, що порушують права та законні інтереси кредитора і боржника, у зв’язку з чим просить суд відсторонити керівника ТОВ «Шостка-Тепло» від посади.

Розпорядник майна боржника у відзиві на клопотання та поясненні по справі проти вимог кредитора заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2006р. кредитор подав докази надсилання клопотання б/н від 30.10.2006р. по справі № 12/46-06 боржнику і розпоряднику майна.

Вислухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 березня 2006 року порушено провадження у справі № 12/46-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Кислого Володимира Васильовича.

Розпорядник майна, відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - це фізична особа, на яку, у встановленому цим Законом порядку, покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Судом встановлено, що Кислий В.В. ухвалою суду від 15.03.2006р. був призначений розпорядником майна боржника – ТОВ «Шостка-Тепло» і станом на 16.11.2006р. цей строк перевищив шість місяців і суд не вбачає обґрунтованих підстав для продовження строку діяльності розпорядника майна. Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов’язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

15 березня 2006 року між ТОВ «СумиТЕКО» та розпорядником майна Кислим В.В. укладено договір № 60 щодо надання послуг розпорядника майна, згідно умов якого розпорядник майна зобов’язався своєчасно надавати послуги, передбачені договором та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно боржника, а замовник – ТОВ «СумиТЕКО» - приймати виконану роботу та своєчасно її оплачувати.

Відповідно до пп. 2.2 договору, розпорядник майна зобов’язаний: погоджувати угоди, що укладаються боржником, або надавати обґрунтовані відмови; розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги, які надійшли у зв’язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржникові в установленому порядку; вести реєстр вимог кредиторів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника; надавати звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Проте, як встановлено судом, всупереч вимогам Закону та умовам договору, обов’язки розпорядника майна ТОВ «Шостка-Тепло» Кислим В.В. належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконувалися.

З моменту порушення провадження у справі, розпорядником майна не було подано жодного звіту про свою діяльність. Відомості про фінансове становище підприємства-боржника та пропозиції щодо можливого відновлення платоспроможності боржника розпорядником майна не надавалися. Будь-яка інформація про виконану розпорядником майна роботу у замовника – ініціюючого кредитора - відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення повноважень розпорядника майна боржника Кислого В.В., оскільки покладені на нього судом повноваження не сприяють нагляду і контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника. Керуючись ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ініціюючий кредитор надав пропозицію призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П. Судом встановлено, що Гайдуков С.П. здійснює діяльність арбітражного керуючого починаючи з 2002 року, має достатній професійний досвід по відновленню платоспроможності підприємств-боржників, за період своєї діяльності порушень законодавства України та вимог суду не допускав. Враховуючи вищевикладені обставини та з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, суд приймає до уваги пропозицію кредитора та призначає розпорядником майна ТОВ «Шостка-Тепло» арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив порушення вимог діючого законодавства України, зокрема Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з боку керівника боржника – ТОВ «Шостка-Тепло» - директора Самохвалова В.В.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, одночасно з порушенням провадження у справі № 12/46-06 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло» судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначено в ухвалі від 15.03.2006р.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Проте, всупереч вищевказаних норм, директором Самохваловим В.М. не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, а саме: незаконно погашається конкурсна кредиторська заборгованість, здійснюється реалізація майна ТОВ «Шостка-Тепло», що призводить до зменшення активів боржника, за рахунок якого повинно проводитися погашення заборгованості, наявна динаміка збільшення дебіторської заборгованості і таке інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладені у клопотанні обставини свідчать про вчинення керівником боржника дій, які порушують права і законні інтереси кредиторів, а тому є достатніми для відсторонення керівника від посади та покладення його обов’язків на розпорядника майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити повноваження розпорядника майна боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) Кислого Володимира Васильовича.

2. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) – арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.2005р.).

3. Відсторонити керівника боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) директора Самохвалова В.М. від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна – арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.2005р.).

4. Зобов’язати керівника боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) директора Самохвалова В.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. статутні документи ТОВ «Шостка-Тепло», бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Заборонити керівнику боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) директору Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кислому В.В., Державній виконавчій службі.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО