Рішення № 28730822, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/12928-2012 15.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

18 вересня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» на розгляд суду надійшла позовна заява № 666 від 12.09.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» заборгованості за договором про надання послуг № 2369/1/К 00/1/СОД від 06 травня 2011 року в сумі 13 401,24 грн. з них основного боргу - 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень), пені - 167,70 грн. (сто шістдесят сім гривень 70 копійок) та 3% річних - 33,54 грн. (тридцять три гривні 54 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг № 2369/1/К 00/1/СОД від 06 травня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 20.11.2012 року.

30 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли: заява № 808 від 23.10.2012р., довідка № 777 від 15.10.2012р. та довідка № 778 від 15.10.2012р., які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/12928-2012.

В судовому засіданні 20.11.2012 року представником позивача подано для залучення до матеріалів справи оригінал поштового повідомлення про вручення № 01011 1123775 2, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 04.12.2012 року.

Розпорядженням від 04.12.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12928-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року справа № 5011-10/12928-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року о 10:10.

Розпорядженням від 15.01.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12928-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справа № 5011-10/12928-2012 прийнята до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд вказаної справи в судовому засіданні призначеному на 15.01.2013р. о 10:10.

30 листопада 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/12928-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року між позивачем (надалі - Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг № 2369/1/К 00/1/СОД (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надавати Замовникові послуги зі збирання та вивезення будівельного бою власними силами Виконавця, на його транспортних засобах.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 13 200,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 13 200,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 06 травня 2011 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 2369/1/К 00/1/СОД відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надавати Замовникові послуги зі збирання та вивезення будівельного бою власними силами Виконавця, на його транспортних засобах.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Ціна договору визначається Актами приймання-передавання виконаних робіт /АПП/.

За п. 3.2. Договору послуг Замовник зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту отримання АПП приймати надані Виконавцем послуги та підписувати АПП або надати Виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг. У противному випадку послуги вважаються наданими своєчасно та у повному обсязі, а АПП - підписаним Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2012р. Виконавець надіслав на адресу Замовника Акти приймання-передавання виконаних робіт за період з травня по серпень 2011 року на загальну суму 13 200,00 грн. та рахунки на оплату відповідних послуг, у кількості 4 (чотири) штук відповідно, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку за реєстр. № 65080 0257353 4 та фіскальним чеком про оплату відправки № 3181 від 06.08.2012р. Вказані документи відповідач отримав 10.08.2012р. про що свідчить відмітка на потовому повідомленні про вручення реєстр. № 65080 0257353 4 (належним чином засвідчені копії перелічених документів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу п. 3.2. Договору Замовник зобов'язаний був протягом 5-ти днів з моменту отримання АПП приймати надані Виконавцем послуги та підписувати АПП або надати Виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що обґрунтованих відмов від приймання послуг Виконавцю від Замовника не надходило.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.1. Договору послуг оплата наданих послуг здійснюється один раз на місяць, протягом семи банківських днів з моменту надання Виконавцем АПП та усієї необхідної первинної документації, передбаченої ст. 3 договору.

Таким чином, зважаючи на вимоги п. 4.1. Договору та обставини отримання Замовником від Виконавця документації, передбаченої ст. 3 договору, саме 10.08.2012р., Замовник оплачує надані Виконавцем послуги один раз на місяць, протягом семи банківських днів з моменту надання такої документації.

Позивач вказує, що вартість послуг за Договором Довіритель Агенту у визначеному Договором порядку та строки не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.2012р., 16.10.2012., 20.11.2012р. та 04.12.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати послуг за Договором по актам на суму 13 200,00 грн., станом на січень 2013 року, до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 13 200,00 грн. (вартість наданих послуг згідно АПП).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З пункту 5.3. Договору випливає, що у випадку порушення Замовником установлених договором термінів оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими та доведеними є вимоги про стягнення 167,70 грн. пені.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 33,54 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (ідентифікаційний код: 22924957, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,буд. 18-А, п/р № 26009114821 в AT «Артем-Банк», МФО 300885), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» (ідентифікаційний код: 31185987, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 30 А, п/р № 26001320371701 в ПАТ АБ «Південний» м. Одеси, МФО 328209), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень), пені - 167,70 грн. (сто шістдесят сім гривень 70 копійок), 3% річних - 33,54 грн. (тридцять три гривні 54 копійки) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 5011-10/12928-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.01.2013р.

Суддя О.В. Котков