Ухвала суду № 28730312, 08.06.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 11/1290/925/12

Производство № 11/1290/925/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года июня месяца 08 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Шапка В.В. , Буханько В.П.

с участием прокурора: Дербенец К.В.

осужденного : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям: старшего помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области -Касьяненко А., а также защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 11 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Красный Луч Луганской области, русский, гражданин Украины,

образование средне-техническое, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, холост, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 /девяти/ годам лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с 02.05.2011 года.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу отдела Государственного Казначейства в Луганской области /МФО 804013 код 25574305 р/с 31252272210167 в ОГК в Луганской области за экспертные услуги/ судебные издержки в размере 1000 грн. 48 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда от 11.11.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что 01.05.2011г., примерно в 23 часа он и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 в зале дома и смотрели телевизор. К ним пришел ОСОБА_5, которого с разрешения ОСОБА_1 впустила в дом ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, находясь за журнальным столом в зале дома, стали употреблять спиртные напитки, которые принес с собой ОСОБА_5

02.05.2011г., примерно в 1 час ночи, ОСОБА_4 пересела на диван, находящийся в зале. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_5 стал просить ОСОБА_4, с которой он ранее встречался, вернуться к нему. На предложение ОСОБА_5 ОСОБА_4 ответила отказом, после чего ОСОБА_5 повалил ОСОБА_4 на диван и стал ее душить. ОСОБА_1, имея умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5, сидя в кресле, взял правой рукой нож, который лежал на журнальном столе, находящемся в зале, привстал с кресла и нанес ножом один удар в спину ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 встал с дивана, на котором он душил ОСОБА_4, повернулся лицом в сторону ОСОБА_1 и присел на диван. ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, встал с кресла, подошел к ОСОБА_5 и нанес ему второй удар ножом в переднюю часть брюшной полости, после чего ОСОБА_5 встал с дивана и побежал к выходу из дома, где упал в коридоре дома и скончался.

При этом ОСОБА_1 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения согласно заключению эксперта № 182/15 от 04.07.2011 г. в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева с наличием отходящего от раны раневого канала, идущего слева направо, спереди назад, сверху вниз, по ходу которого повреждены: реберная дуга, ткань правой доли печени; рана задней поверхности грудной клетки слева с наличием отходящего от раны раневого канала, идущего слева направо, снаружи внутрь, сверху вниз, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, селезенка, левая почка; гемоперитониум, малокровие исследуемых органов. Ссадины ягодицы, поясничной области, лба. Описанные телесные повреждения в виде ран образовались от действия какого-то предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ссадины образовались от действия тупого предмета, возможно вследствие перетаскивания и взаимодействия с землей. Раны причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. По степени тяжести имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения. Ссадины имеют признаки легких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_5 послужили проникающие колото-резаные раны брюшной полости с повреждением печени, селезенки, почки и развитием острой кровопотери.

На данный приговор поданы:

- апелляция старшим помощником прокурором г. Красный Луч Луганской области Касьяненко А.И. , которая до начала апелляционного рассмотрения согласно ст. 355 УПК Украины отозвана .

- апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 в которой она указывает, что ОСОБА_1 осужден за причинение умышленного убийства ОСОБА_5 при таких обстоятельствах: ОСОБА_1, проживал один, поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_4 01.05.2011 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 находились по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 в зале дома и смотрели телевизор. К ним пришел потерпевший ОСОБА_5, которого с разрешения ОСОБА_1, ОСОБА_4 впустила в дом, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 начали употреблять спиртные напитки, которые принес с собой ОСОБА_5, за журнальным столиком в зале дома 02.05.2011 года примерно в 1 час ночи, в ходе распития спиртних напитков, ОСОБА_5 стал просить ОСОБА_4, с которой он ранее встречался, вернуться к нему. На предложение ОСОБА_5 ОСОБА_4 ответила отказом, после чего ОСОБА_5 повалил ОСОБА_4 на диван, начал оскорблять ее и душить. ОСОБА_4 кричала, звала на помощь. ОСОБА_1, увидев, что ОСОБА_5 совершает насильственные действия в отношении ОСОБА_4, взял нож, который лежал на журнальном столе и ударил им в спину ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 встал с дивана, на котором он душил ОСОБА_4, повернулся лицом в сторону ОСОБА_1 и присел на диван. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5 и нанес ему второй удар ножом в переднюю часть брюшной полости. После чего ОСОБА_5 встал с дивана и побежал к выходу из дома, где упал в коридоре и скончался.

При таких обстоятельствах противоправные действия потерпевшего в отношении ОСОБА_4 были неожиданными для ОСОБА_1 и вызвали у него правомерное желание защитить женщину, для чего он, схватив нож, ударили им ОСОБА_5, то есть, действуя в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, поскольку применил к ОСОБА_5 орудие и насилие, которое не соответствовало опасности посягательства и обстановке защиты. Эти обстоятельства остались без внимания судьи, хотя имеют значение для правильного решения дела.

Считает, что суд при юридической оценке действий ОСОБА_1 неправильно применил уголовный закон, поскольку, ОСОБА_1, совершив умышленное убийство ОСОБА_5 при превышении мер необходимой обороны, защищал ОСОБА_4, как женщину от противоправных действий потерпевшего, та основании чего просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины. Часть 2 ст. 27 Конституции Украины предусматривает, что каждый человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Согласно ст. 36 УК Украины, действия совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в такой обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, признаються необходимою обороною, а умышленное причинение тому, кто посягает, такого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты, есть превышение мер необходимой обороны.

На основании изложенного, просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины а также учесть, что ОСОБА_1 привлекается впервые к уголовной ответственности, искренне раскаивается в своих действиях и имеет на своем иждивении престарелую мать.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1 , который поддержал апелляцию защитника и просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины , его речь в судебных прениях и последнем слове аналогичного содержания , мнение прокурора полагающего , что приговор является законным и обоснованным , а апелляция не подлежит удовлетворению , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей приходит к выводу , что апелляция защитника в интересах осужденного не подлежит удовлетворению .

Согласно ст. 323 УПК Украины , приговор суда должен быть законным и обоснованным . Законность приговора предполагает его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права . Обоснованность приговора предполагает его мотивированность . Суд первой инстанции постановил приговор с соблюдением данных требований закона .

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре .

Так , согласно показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 30.04.2011 года она пришла к ОСОБА_1 по адресу г. Красный Луч. ул. Кирпичная д.25, с которым 30.04.2011г., 01.05.2011 г. она употребляла спиртные напитки по месту его жительства. 01.05.2011 г. в вечернее время к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_5 который стал просить ОСОБА_1 впустить его в дом. Она с разрешения ОСОБА_1 впустила в дом ОСОБА_5, после чего они втроем в зале дома стали употреблять спиртные напитки, которые принес с собой ОСОБА_5. В ходе употребления спиртных напитков ОСОБА_5 стал просить ее вернуться к нему и пойти с ним жить к нему домой. Она ему отказала, после чего ОСОБА_5 повалил ее на диван и стал душить. Она услышала глухой звук удара. ОСОБА_5 встал с нее, повернулся к ОСОБА_1, затем сел на край дивана. Она увидела, что у ОСОБА_1 в руках нож в крови. ОСОБА_1 сказал, что она не хочет с тобой идти и ударил ОСОБА_6 ножом в область живота. ОСОБА_5 встал с дивана и пошел в сторону выхода из дома. Она тоже встала с дивана и пошла за ОСОБА_7, чтобы посмотреть, что с ним и увидела, что ОСОБА_5 лежит на полу в прихожей. Она вернулась в дом и сказала ОСОБА_1, чтобы он вызвал скорую помощь и попросила, чтобы он проверил пульс у ОСОБА_5 ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_7, пощупал пульс на шее у ОСОБА_5 и сказал, что он уже умер. ОСОБА_1 предложил ей пойти спать, и сказал, что он позже, примерно в 3 часа ночи, чтобы его не видели прохожие, вытащит труп ОСОБА_5 на проулок и оставит там, чтобы никто не догадался, что он убил ОСОБА_5 Она согласилась и с ОСОБА_1 пошла спать в зал. Она с ОСОБА_1 уснули. Примерно в 3 ч. ночи, ОСОБА_1 разбудил ее и сказал, что надо вынести труп. ОСОБА_1 вытащил труп ОСОБА_5 на проулок между ул. Кирпичная и ул. Проездная г. Красный Луч, а она вынесла куртку ОСОБА_5 и бросила ее на труп ОСОБА_5 ОСОБА_1 замыл кровь ОСОБА_5, в доме ОСОБА_1 сказал ОСОБА_8, чтобы она сняла наволочки с подушек, на которых была кровь, ОСОБА_1 сказал, что он их спалит позже. Она сняла наволочки с подушек и положила их в кресло. ОСОБА_1 помыл полы, т.к. на полу имелась кровь и они снова легли спать около 4 ч. утра. Утром их разбудили работники милиции. В милиции все рассказала как было.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2011г. по адресу: г. Красный Луч, проулок между ул. Кирпичная и ул. Проездная, где был обнаружен труп ОСОБА_5 и его куртка.

(Л.д. 9-14 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2011г. по адресу: АДРЕСА_1, где был обнаружен нож, которым ОСОБА_1 убил ОСОБА_5, а в доме и во дворе обнаружена кровь ОСОБА_5

(Л.д. 25-29 т. 1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 показала и рассказала, при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_5

(Л.д. 58-59 т. 1)

Протоколом выемки и осмотра от 05.05.2011г, согласно которого на одежде ОСОБА_5.. обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, и по одному порезу на передней и задней поверхности рубашки и пуловере.

(Л.д. 2-3 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 182/15 от 04.07.2011г., согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева с наличием отходящего от раны раневого канала, идущего слева направо, спереди назад, сверху вниз, по ходу которого повреждены: реберная дуга, ткань правой доли печени; рана задней поверхности грудной клетки слева с наличием отходящего от раны раневого канала, идущего слева направо, снаружи внутрь, сверху вниз, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, селезенка, левая почка; гемоперитониум, малокровие исследуемых органов. Ссадины ягодицы, поясничной области, лба. Описанные телесные повреждения в виде ран образовались от действия какого-то предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ссадины образовались от действия тупого предмета, возможно вследствие перетаскивания и взаимодействия с землей. Раны причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. По степени тяжести имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения. Ссадины имеют признаки легких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_5 послужили проникающие колото-резаные раны брюшной полости с повреждением печени, селезенки, почки и развитием острой кровопотери.

(Л.д. 243-248 т. 1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 421 от 05.07.2011 г., согласно которой у ОСОБА_1 каких-либо повреждений обнаружено не было.

(Л.д. 15 т.2)

Заключением иммунологической экспертизы № 356 от 03.06.2011 г. согласно которой на фрагменте камня, представленном на исследование и изъятом по адресу АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н с сопутствующим антигеном Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_5

(Л.д. 165-168 т.1)

Заключением иммунологической экспертизы № 355 от 03.06.2011 г. согласно которой в соскобе, представленном на исследование и изъятом по адресу АДРЕСА_1 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_5.

(Л.д. 172-175 т.1)

Заключением иммунологической экспертизы № 357 от 03.06.2011 г. согласно которой на спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_5.

(Л.д. 179-183 т.1)

Заключением иммунологической экспертизы № 351 от 03.06.2001 г. согласно которой на лоскуте хлопчатобумажной ткани (фрагменте одеяла) изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_5

(Л.д. 193-196 т. 1)

Заключением иммунологической экспертизы № 354 от 03.06.2011 г. согласно которой на резинке для волос, представленном на исследование и изъятом по адресу АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_5

(Л.д. 206-209 т.1)

Заключением иммунологической экспертизы № 352 от 03.06.2011 г. согласно которой на полотенце, представленном на исследование и изъятом по адресу АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_5

(Л.д. 223-226 т. 1)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 415/33 от 06.05.2011 г., согласно которой в квартире по адресу АДРЕСА_1 следы пальцев рук, откопированные на 3 отрезков ЛТ оставлены ОСОБА_1

(Л.д. 125-135 т.1)

Протоколом явки с повинной, где ОСОБА_1 сообщил, что он совершил убийство ОСОБА_5

(Л.д. 65 т. 1 )

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Доводы апелляции защитника в интересах осужденного ОСОБА_1, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны защищая ОСОБА_4 и необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК Украины являются несостоятельными и опровергаются материалами дела исследованными судом первой инстанции . Так, свидетель ОСОБА_4 показала , что ОСОБА_1 после первого удара ножом , сказал ОСОБА_5, что она ( ОСОБА_4 ) не хочет с ним (ОСОБА_5 ) идти и ударил ОСОБА_5 ножом в область живота . Данные показания ОСОБА_4 соотносятся с заключением судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 в части характера повреждений и в совокупности свидетельствуют об отсутствии опасности правам или интересам ОСОБА_4 в виде реального посягательства со стороны ОСОБА_5 на момент нанесения второго удара ножом . Кроме того, второй ножевой удар последовал, когда ОСОБА_5 сидел на диване с причиненными телесными повреждениями от первого ножевого удара и реально не мог физически предпринять какие-либо действия в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1

Суд первой инстанции правильно установил мотив совершенного умышленного убийства как личные неприязненные отношения возникшие на почве ревности, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 , а также косвенно показаниями осужденного , который знал , что ОСОБА_4 ранее встречалась с ОСОБА_5 .

Суд первой инстанции правильно оценил критически версию осужденного в той части, что ОСОБА_5 повернувшись к ОСОБА_1 лицом, споткнулся и упал животом на нож, который ОСОБА_1 держал перед собой. Показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая видела, что ОСОБА_1 подошел к сидящему на диване ОСОБА_5 и нанес удар ножом ОСОБА_5 в переднюю часть туловища, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 в судебном заседании , который пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_5 не могли образоваться в результате его падения на нож, поскольку при исследовании трупа установлено повреждение реберной дуги. Для повреждения реберной дуги необходимо приложить усилие. Оба удара: сзади спереди были нанесены с усилием.

Оснований для сомнений в правдивости показаний допрошенных в судей первой инстанции свидетелей , потерпевшей ни у суда первой инстанции ни у коллегии судей не имеется, данных о причастности к совершению указанного преступления иных лиц , в материалах уголовного дела нет .

При назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил наказание с учетом принципов индивидуализации и соответствия наказания . Учел отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств , учитывая степень тяжести совершенного преступления и назначил соразмерное наказание в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины .

Учитывая вышеизложенное , коллегия судей расценивает доводы апелляции защитника необоснованными , а версию осужденного о том , что потерпевший получил второй удар ножом сам при падении на нож способом защиты осужденного, который опровергнут источниками доказательств по делу указанными в приговоре. Судебное следствие проведено полно и всесторонне , каких-либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора , не имеется .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного, без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :