Ухвала суду № 28729704, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.

справа № 0870/7400/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000073224 від 05.06.2012 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 200836,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 160669,00 та штрафних санкцій в розмірі 40167,00 грн., прийняте ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Константа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт № 57/22-1109/13622097 від 27.04.2012.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 000073224 від 05.06.2012, відповідно до якого ТОВ «Константа» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 202900,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 40580,00 грн.

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 200836,00 грн., в тому числі за основним платежем – 160669,00 грн. та штрафними санкціями – 40167,00 грн.

Донарахування податкових зобов’язань відбулося внаслідок висновків, викладених в Акті перевірки, про завищення позивачем розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 160669,00 грн.

Апелянт зазначає, що під час перевірки платником податків не було надано первинні документи, які підтверджують факт поставки товару (товарно-транспортні накладні та подорожні листи), а тому мова йде про нереальність господарської операції.

Проте в матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки цементу за договором купівлі-продажу від 22.01.2008 № 160-К.

Також виконання умов вказаного договору підтверджується податковими накладними, витягами з бухгалтерських регістрів, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів(робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вірно визначені суми податкових зобов'язань та податкового кредиту у перевіряємому періоді, які виходять з господарських відносин із ВАТ «Хайдельберг Цемент» (раніше ВАТ «Кривий Ріг Цемент») у у сумі 160669,00 грн. та відповідно вірно вказані у податкових деклараціях з податку на додану вартість суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету за підсумками поточних звітних періодів, з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів.

Щодо доводів апелянта про встановлення порушень податкового законодавства з боку контрагента позивача колегія суддів зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, так само як й протиправна діяльність посадових осіб цього контрагента.

Факт таких порушень вимог чинного законодавства з боку контрагента позивача та його посадових осіб може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди – відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти за ланцюгом постачання.

Такі обставини не були доведені відповідачем.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 0870/7400/12 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров