Постанова № 28729124, 14.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.Справа № 5024/1180/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Ярош А.І.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ПП "Нива - В.Ш." - Бойко В.В., довіреність №430/12 від 05.06.12 р.

від ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" - Риженко Д.О., довіреність б/н від 12.11.12 р.

від відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона - Коршун Д.В., довіреність б/н від 08.10.12 р.

від ТОВ "ЕСМАШ" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Нива - В.Ш."

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 р.

у справі №5024/1180/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-Релайн"

до відповідача-1: відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона

відповідача-2: приватного підприємства "Нива - В.Ш."

третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "ЕСМАШ"

про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-Релайн" (далі- ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом, до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона та приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш.") в особі Херсонського філіалу про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 р. (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсними результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн", визнано недійсним протокол №2212050 від 12 березня 2012 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн", визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 09 квітня 2012 року про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн", стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона на користь ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн" 536 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ПП "Нива-В.Ш." в особі Херсонського філіалу на користь ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн" 536 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, повернуто ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн" зі спеціального рахунку державного бюджету України 29 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 246 від 02.08.2012 р., видано накази.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона не було дотримано вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.12.5 Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 15.12.1999, № 74/5.

Також, господарський суд Херсонської області у своєму рішенні зазначає, що надані до суду повідомлення, що були розміщені на веб-сайті, не містять інформації щодо строків сплати та суми гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів, дату, час та місце ознайомлення з майном.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП "Нива - В.Ш." звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн" в позовних вимогах у повному обсязі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона в порушення вимог п.5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, позивача, як сторону виконавчого провадження про вартість описаного майна не повідомлено та з висновком експерта не ознайомлено і суд визнав, що це є підставою для задоволення позовних вимог, але апелянт зазначає, що дійсно представником відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона не надано до суду підтвердження, тобто чеку Укрпошти чи кур'єрської пошти. Проте, в даному випадку апелянт вважає, що судом не в повному обсязі були досліджені обставини, які мають відношення до призначення експерта, ознайомлення із звітом сторін виконавчого провадження, вірніше, на думку скаржника, вони судом взагалі не досліджувались. На думку апелянта, при досліджені обставин та доказів щодо експертної оцінки господарському суду Херсонської області необхідно було встановити чиє це порушення істотним та чи вплинуло це на результати аукціону, а вплинути на результат могла лише ціна визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Окрім того, скаржник зазначає, що у позовній заяві позивач вказує, що його як сторону виконавчого провадження про вартість описаного майна державним виконавцем не повідомлено та з висновком експерта не ознайомлено, внаслідок цього позивача позбавлено законного права на оскарження висновку експерта щодо вартості майна і державним виконавцем передано майно позивача на реалізацію за ціною, що не відповідає ринкові вартості арештованого майна. Тобто, на думку апелянта, позивач сам підтверджує, що порушенням його права є невідповідність ціни арештованого майна ринковій вартості, але до матеріалів справи додано лист позивача, яким він добровільно передає своє майно для опису та подальшої реалізації, а також крім цього листа в матеріалах справи є фінансові документи позивача, які підтверджують фактичну вартість арештованого майна і ця вартість фактично відповідає ціні зазначеній в експертній оцінці, проте, апелянт зазначає, що вищевказані документи судом не досліджувались взагалі.

Також, апелянт зазначає, що в рішенні місцевого господарського суду зазначено про те, що в наданому до суду повідомленні, що було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не міститься інформації щодо строків сплати та суми гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати, номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів, дату, час та місце ознайомлення з майном. Апелянт вказує, що позивачем в обставинах, якими він обґрунтував свої позовні вимоги зазначено, що в повідомлені на веб-сайті Міністерства юстиції України інформація про майно що реалізується викладена не в повному обсязі, але при цьому доказів цього позивач до суду не надав. В той час, як ПП "Нива - В.Ш." 25 вересня 2012 року надало до господарського суду Херсонської області додатково відзив з поясненнями та копію витягу з веб-сайту Міністерства юстиції України в якому міститься інформація, яка на думку суду відсутня в цьому повідомлені.

14.11.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона в якому він підтримує апеляційну скаргу ПП "Нива - В.Ш." та просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника та представник Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представник ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 р. без змін.

Представник ТОВ "ЕСМАШ" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП "Нива-В.Ш." не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду справи, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона було відкрито виконавче провадження, в процесі якого, 16.08.2011 року проведений опис та арешт майна, здійснено його оцінку (вартість становить 50539,66 грн.) та передано на реалізацію ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 22 ПП "Нива-В.Ш." за договором № 2212050 від 16.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме лінії по виробництву паливних брикетів, що є власністю ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн".

Відповідно до п. 3.1 положення про проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна визначається за погодженням сторін.

Згідно приписів п. 3.6. положення про порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (зі змінами), відповідачем-2, як організатором аукціону, на веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення 12.03.2012 року о 13:00 год. аукціону з реалізації майна.

На участь в прилюдних торгах по реалізації вищевказаного майна було зареєстровано два учасники, а саме: Бахлуков Дмитро Олександровича та ТДВ "ЕСМАШ" в особі представника Бахлукова Олександра Вікторовича.

12.03.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф.419 відповідачем-2 проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "Компанія "Сіт Релайн", про що складено протокол № 2212050 від 12.03.2012 року. Згідно з вказаним протоколом, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 50540,00 грн., було визначено ТДВ "ЕСМАШ" в особі представника Бахлукова Олександра Вікторовича. Після чого, 09.04.2012 року складено акт про реалізацію рухомого майна.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі -Тимчасове положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п.5.12.5 Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 15.12.1999 р., № 74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

Після проведення прилюдних торгів державним виконавцем складено акт від 09.04.2012 року про реалізацію рухомого майна.

За твердженням ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" на його адресу не надходив звіт про оцінку майна та на його адресу відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона не надсилався.

Спростовуючи такі твердження, представником відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона було надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №9/241 виданого 07 лютого 2011 р. господарським судом Луганської області, про стягнення з ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" на користь ТОВ "Поліресурс" боргу у сумі 62523,11 грн., зокрема і фіскальний чек УДППО "Укрпошта", який за твердженням відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона підтверджує надсилання на адресу ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" копії висновку вартості описаного майна.

Досліджуючи обставини надсилання відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" поштової кореспонденції за фіскальним чеком Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 17.12.2012 р. витребувано від Херсонської дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" відомості щодо надсилання поштової кореспонденції за вказаним фіскальним чеком.

08.01.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист від Херсонської дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" за №35-01 від 04.01.2013 р. згідно якого вбачається, що рекомендований лист №7302001091311 відправлений 29.11.2011 р. на адресу м. Херсон ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" надійшов у доставне відділення поштового зв'язку Херсон-25 01.12.2011 р. і в той же день доставлявся адресату. Через його відсутність, вручити листа не було можливості. Про надходження даного листа адресату було залишено повідомлення. Повторні повідомлення доставлялись своєчасно. За одержанням листа адресат не з'явився і рекомендований лист №7302001091311 повернений на адресу відправника 04.01.2012 р. за закінченням терміну зберігання та вручений 05.01.2012 р. уповноваженому на одержання пошти Григораш ПП "Нива-В.Ш.". Одночасно, Херсонська дирекція Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" повідомила, що надати адресу на яку був відправлений рекомендований лист №7302001091311 та відомості про його платника не має можливості, оскільки згідно нормативних документів, зазначення даної інформації не передбачено. Адреси адресата та відправника зазначається лише на рекомендованому поштовому відправленні (конверті). Оплата за пересилку даного листа, згідно наданої копії квитанції проводилась готівкою.

Вищевикладене спростовує твердження скаржника про те, що відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона надсилалась на адресу ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" копія висновку вартості описаного майна, оскільки рекомендований лист №7302001091311 повернений на адресу відправника 04.01.2012 р. за закінченням терміну зберігання та вручений 05.01.2012 р. уповноваженому на одержання пошти Григораш ПП "Нива-В.Ш.", тобто даний лист, який нібито підтверджує надсилання Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" копії висновку вартості описаного майна, був надісланий представником ПП "Нива-В.Ш.", а не Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, що у свою чергу є порушенням приписів ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" які зобов'язують ознайомлювати сторону виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Таким чином, висновок щодо відповідності документів, які передаються для реалізації арештованого державним виконавцем майна, якій міститься у копіях матеріалів виконавчого провадження, в якому зазначено, що в пакеті документів, які подані для організації конкурсу щодо реалізації арештованого майна присутні виконавчий лист, акт опису й арешту майна, постанова про призначення експерта, ознайомлення з висновком експерта боржника та стягувача, копія висновку експерта про результати оцінки майна, право установчі документи не відповідає вимогам ст. 54,62 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ТОВ "Компанія "СІТ-Релайн" не було належним чином ознайомлено з звітом про оцінку майна.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те що його, як сторону виконавчого провадження про вартість описаного майна державним виконавцем не повідомлено та з висновком експерта не ознайомлено, внаслідок чого позивача було позбавлено законного права на оскарження висновку експерта щодо вартості майна.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на лист, яким позивач добровільно передав своє майно для опису та реалізації не може вважатись підставою для не направлення висновку експерта відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона на адресу ТОВ Компанія "СІТ-Релайн".

Не приймаються до уваги колегією суддів і посилання скаржника у судовому засіданні на те, що відправку висновоку експерта можливо було здійснено на адресу ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" представником ПП "Нива-В.Ш." у зв'язку з відсутністю у відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона коштів на направлення кореспонденції, оскільки згідно Закону України "Про виконавче провадження" це є прямим обов'язком органу ДВС.

Згідно з ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Доказів зворотного скаржником надано не було.

За таких обставин, твердження ПП "Нива-В.Ш." про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення господарським судом Херсонської області не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішенням суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ПП "Нива-В.Ш." слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 року у справі №5024/1180/2012- без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.01.2013 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Ярош А.І.