Ухвала суду № 28729016, 18.01.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" січня 2013 р.Справа № 02-2/14/921/17/13 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., ознайомившись із позовною заявою №14 від 15.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області, 48120) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" (вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, 46000) про розірвання договору №АС4 від 18.07.2012р. та стягнення 489890.63 грн. збитків, встановив:

- порушення вимог п. 1 ст. 54, п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Згідно п. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї ж статті обумовлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із тексту позовної заяви №14 від 15.01.2013р., така підписана особою - ОСОБА_1, посадове становище якої не зазначено, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, як вбачається із долучених до позовної заяви №14 від 15.01.2013р. документів та опису вкладення у цінний лист адресований суду, наявність лише фіскального чека №2787 від 15.01.2013р. та відсутність опису вкладення, не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками на адресу відповідача в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не подано доказів виконання п. 1 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що є підставою повернення позовної заяви, відповідно до п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

Така ж правова позиція закріплена у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин, згідно положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області, 48120) позовну заяву та додані до неї матеріали в т. ч. платіжні доручення №86 та №87 від 11.01.2013р. (разом на 13 аркушах), без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області, 48120, ідентифікаційний код 00382912) з Державного бюджету України - 10944 (десять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 81 коп. судового збору сплаченого згідно платіжних доручень № 86 та № 87 від 11.01.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя О.В. Руденко