Постанова № 28727676, 22.01.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2302/1629/2012

провадження № 1/2302/162/2012

ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Гудзь І.І., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :

15.01.2013 року Городищенським районним судом Черкаської області, було винесено постанову за результатами розгляду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

При винесенні вказаної постанови, суд у абзаці 5 мотивувальної частини, помилково зазначив прізвище свідка «ОСОБА_3.», замість правильного «ОСОБА_3.».

Суд, за власною ініціативою, поставив на вирішення питання щодо виправлення вказаної описки у постанові.

Прокурор та виправдана ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до постанови ПВС України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВС України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року, у порядку ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Судом приймається до уваги та обставина, що кримінально-процесуальним законодавством, яке застосовувалось при винесенні постанови, не передбачено порядку усунення неточностей та описок допущених у постанові суду в кримінальних справах, у зв'язку з чим, суд за аналогією закону, керується ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року) в частині, що стосується виправлення неточностей та описок, допущених у вироках.

Зазначене у мотивувальній частині постанови прізвище свідка «ОСОБА_3.» є очевидною технічною помилкою, вона не узгоджується із змістом постанови, її виправлення не стосується суті постанови та не тягне погіршення становища ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає необхідним внести виправлення у мотивувальну частину вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

У абзаці 5 мотивувальної частини постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 15.01.2013 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, внести виправлення, вказавши прізвище свідка «ОСОБА_3.», замість помилково вказаного «ОСОБА_3.».

Суддя Л. В. Подорога