Ухвала суду № 28727018, 08.01.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2261/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі -Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.2012 року позов задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»заборгованість по кредитному договору №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75286,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 601761,48 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Однак, з урахуванням положень ст.220 ЦПК України, за якими їх явка не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

При частковому задоволенні позову судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою судової економічної експертизи з позивача ПАТ «Ерсте Банк»в сумі 2812,80 грн. на користь ОСОБА_2

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити,оскільки не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, так як судом при ухваленні рішення від 09.08.2012 року вирішувалось питання про судові витрати по справі, окрім того сума заборгованості стягувалась у національній валюті -гривні, що у пропорції до розміру задоволених позовних вимог становить більш ніж 100 % від суми позову, що в свою чергу пов'язано із підвищенням курсу долара на час ухвалення рішення, внаслідок чого суд вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки розподіл судових витрат за ст. 88 ЦПК України у даному випадку проведено при ухваленні основного рішення.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя _____ О.В. Гуцалюк