Ухвала суду № 28725709, 05.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4070/09/9/0170

05.06.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 07.05.11 у справі № 2а-4070/09/9/0170

за позовом Державного підприємства "Алуштинське лісове господарство" (пров. Заводський, 6, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98510)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

Заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Маліновської Г.О. (вул. Леніна, 22 а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2011 року позовні вимоги Державного підприємства "Алуштинське лісове господарство" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000201701/0 у частині суми 17293,77 грн., з яких: 5754,19 грн. за основним платежем і 11539,58 грн. зі штрафних санкцій.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2011 року, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.06.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Алушта АР Крим 26.01.09 проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 30.09.08р.

Перевіркою були встановлені, у тому числі, порушення п. 1.2 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, абз. «г»п.п. 4.2.9 п 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-Р/ від 22.05.03р., в результаті чого до складу сукупного місячного оподатковуваного доходу не були включені суми грошових коштів, отриманих працівниками на придбання скетч-карток поповнення рахунків мобільного зв'язку на загальну суму 35802,00грн., на здійснення виплат без відповідних підтверджуючих оплату документів встановленої форми (відсутні) чеки у сумі 494,00грн. та виплати, здійсненні за інших представників підприємства у сумі 3805,48грн., у результаті донарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 5769,79грн.

За результатами перевірки складено акт № 78/23/20669030 від 26.01.09р. (а.с. 8-28). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 10.02.09р. було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000201701/0 на загальну суму 17309,37грн., з яких: 5769,79грн. за основним платежем і 11539,58грн. зі штрафних санкцій (а.с. 29).

Згідно з абз. 2 п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Податкової адміністрації України від 10.08.05р. за №327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансового-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.03.р. № 1280-ІУ, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікації та споживачем або без договору за готівкову плату, або за допомогою карток і т.п. у випадку отримання споживачем замовної за допомогою передплати (авансованої) послуги по тарифам, затвердженим згідно законодавству.

При отриманні послуг зв'язку на умовах передплаченого сервісу письмовий договір з оператором не укладається. Поповнення рахунку здійснюється шляхом придбання скетч-карток - картки зі спеціальною смужкою, під якою знаходиться код поповнення рахунку власника телефонного номеру. У цьому випадку у якості документального підтвердження мобільних витрат продавець може надати чек реєстратора розрахункових операцій, розрахункову квитанцію, квитанцію до приходного касового ордеру або товарний чек.

ДПІ у м. Алушта АР Крим у акті перевірки донараховує податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на підставі встановленого нею порушення без посилання на нормативний документ, яким передбачено ведення і зберігання таких документів.

Відповідно до абз. «а»п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

Таким чином, доказом пов'язаності витрат на мобільний зв'язок з виконанням трудової функції може бути наказ керівника про

придбання мобільних телефонів у зв'язку з виробничою необхідністю, документи, що підтверджують сплату послуг мобільного зв'язку.

У даному випадку ДП «Алуштинське лісове господарство» користувалось послугами зв'язку на умовах передплати, шляхом придбання скретч-карткок з наданням продавцем товарного чеку.

Зв'язок витрат на мобільний зв'язок у зв'язку з господарською діяльністю підтверджується наказами від 10.08.06р. №56/1 - П , від 21.04.05р. №42/1. та від 05.06.07р. №41/11.

З огляду на викладене, виходячи з наданих первинних бухгалтерських документів, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано не включив зазначену суму до складу сукупного місячного оподаткованого доходу.

Щодо здійснення виплат без відповідних підтверджуючих оплату документів на суму 494,00грн., судова колегія зазначає, що здійснення виплати у зазначеній сумі підтверджується видатковою накладною №РНС-21281 від 25.12.06р. (а.с. 30).

Стосовно виплат, які здійснені підзвітним особам без відповідних підтверджуючих оплату документів встановленої форми (за інших представників підприємства) на загальну суму 3805,48грн., суд зазначає наступне.

Сума 3805,48грн. складається з двох: 2861,48грн. - ОСОБА_3 через ОСОБА_4; 944,00грн. - ОСОБА_5 за проживання ОСОБА_6, чек №1025 від 29.09.06р. ОСОБА_3 під звіт були надані грошові кошти в сумі 2861,48грн. (а.с. 103): 2833,15грн. - для оплати за підприємство збору за паркову за липень 2006р.; 28,33грн. - для оплати комісії банку за здійснення платежу;

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ОСОБА_3, отримавши 2861,48грн. під звіт, мала оплатити за ДП «Алуштинське лісове господарство» до місцевого бюджету збір за паркову.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не мала змоги оплатити збір особисто, вона передоручила ОСОБА_4 здійснити це доручення і надала їй отримані для цього 2861,48грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

31.07.06р. ОСОБА_4 від імені ДП «Алуштинське лісове господарство», відповідно до положень ч. 2 ст. 237 ЦК України, оплатила 2833,15грн. на рахунок місцевого бюджету Малоріченської сільської ради за паркову та 28,33грн. комісію банку, що підтверджується квитанціями від 31.07.09р. за №ПН 163483 та №ПН163483РК (оборот а.с. 32). Таким чином, доручення надане ОСОБА_3 було виконано і надано їй під звіт кошти були витрачені за цільовим призначенням.

Звітування про використання наданих під звіт коштів здійснюється відповідно до Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.03р. за №440.

Підстави для оподаткування отриманих під звіт коштів визначені абз. 2 п. З Порядку складання звіту, згідно якого, якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає граничний термін (до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт), то така сума підлягає оподаткуванню.

Згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Таким чином, надмірно сплачені кошти, які підлягають оподаткуванню - це сума коштів, що перевищує суми витрачених коштів, наданих під звіт, над сумою коштів фактично витрачених у виконання окремих цивільно-правових дій в інтересах особи, яка надала такі кошти під звіт.

У матеріалах справи не має підтверджень, що сума коштів, які були видані під звіт ОСОБА_3 не були фактично витрачені за призначенням. Окрім того, квитанції банку підтверджують, що фактично кошти були витрачені за призначенням.

Так само, кошти в сумі 944,00грн. надані під звіт ОСОБА_5 (а.с. 31) та витрачені на проживання ОСОБА_6, не визнані такими, що витрачені надміру, що також підтверджується квитанцією (а.с. 108).

Крім того, з метою повного та всебічного вивчення усіх обставин справи, з урахуванням клопотання відповідача, ухвалою суду від 20.05.09р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». На розгляд експерта було поставлено питання: чи підтверджуються висновки Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим, викладені в акті про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» від 26.01.09р. № 78/23/200669030 щодо заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 5769,79грн. первісним документам бухгалтерського та податкового обліку Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство»? (а.с. 53-54).

08.12.09р. листом за ісх. №464 (а.с. 61) судом був отриманий висновок №70/09 судово-бухгалтерської експертизи (а.с. 62-72).

У вищевказаному висновку, експертом було зазначено, що висновки ДШ у м. Алушті АР Крим, викладені у акті про результати планової виїзної перевірки ДП «Алуштинське лісове господарство» від 26.01.09р. №78/23/20669030 про заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 5769,79грн. первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ДП «Алуштинське лісове господарство» на суму 5754,19грн. не підтверджується, на суму 15,60грн. підприємством не оскаржується.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000201701/0 у частині суми 17293,77грн., з яких: 5754,19грн. за основним платежем і 11539,58грн. зі штрафних санкцій, було прийнято неправомірно.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.11 у справі № 2а-4070/09/9/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.11 у справі № 2а-4070/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко