Ухвала суду № 28724075, 21.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15011/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва частково задоволений позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Рішення постановлено за відсутності представника відповідача.

10 грудня 2012 року представник відповідача направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому процесі. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, що має місце висновок спеціаліста від 15.03.2011 року за №99-11ТТ, з якого вбачається, що пошкодження, зафіксовані на автомобілі позивачки не могли утворитися за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2 Представник відповідача просить скасувати заочне рішення і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача повторно не з»явився в судове засідання, про день і час розгляду справи він повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що судом не враховані обставини, що постанова суду по притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вирішує питання про обставини пошкодження транспортного засобу, а пояснення водія ОСОБА_2 є неправдивими і спростовуються висновком спеціаліста від 15.03.2011 року за №99-11ТТ, а тому постановлено невірне рішення.

Однак, суд вважає, що вказані обставини судом досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

СуддяН. В. Неганова