Вирок № 28723014, 06.12.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/3351/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора Проокуратура Виноградівського району

І.В.Стільника, захисника неповнолітніх підсудних- адвоката ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх підсудних- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників Служби у справах неповнолітніх Виноградівської РДА- С.С.Січ та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Виноградівського РВ УВС Закарпатської області- В.В.Савко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працюючий- учень 8-б класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, знаходиться під вартою,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, не працюючий- учень 7-в класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий Виноградівським районим судом 17.07.2012р. за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, в порядку ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з річним іспитовим строком, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, не працюючий - учень 7-в класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий Виноградівським районним судом 26.06.2012р. за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, з мірою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на один роки, знаходиться під вартою,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець і мешканець АДРЕСА_4, українець, громадянин України, освіта - середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній ОСОБА_9 17.05.2012р. близько 17.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_13 з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підсобного приміщення будівельного майданчика - об'єкту «Перебудова колишнього кафе під торговий центр», що розташований по вул.Миру-6 в м.Виноградів, звідки таємно викрали подовжувач кабелю високої напруги загальною довжиною 60 м. по ціні 6,66 грн. за один метр, і з викраденим зникли, чим самим завдали ПрАТ «Виноградівська ПМК №78» матеріальних збитків на загальну суму 399,60 гр.

Він же- неповнолітній підсудний ОСОБА_9 17.05.2012р., близько 24.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_13, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно проникли через отвір в даху до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5, власником якого являється ОСОБА_15, звідки таємно викрали 40 штук батончиків шоколаду «Снікерс» по ціні 5 гривень за штуку; 2 пляшки шампанського «Советское» по ціні 34 гривні за пляшку; 2 пачки кави «Павлін» по ціні 50 гривень за пачку; 2 пачки кави «Чібо» по ціні 18 гривень за пачку; 1 палку ковбаси «Домашня» вартістю 55 гривень; 1 упаковку бекону вартістю 35 гривень; 3 палки вареної ковбаси по ціні 47 гривень за штуку; 10 плиток шоколаду «Ажур» по ціні 10 гривень за плитку; 20 штук батончиків «Снікерс великий» по ціні 8 гривень за батончик; 3 пачки конфет «Емендемс» по ціні 15 гривень за пачку; 15 батончиків шоколаду «Кіт-кат» по ціні 5 гривень за батончик; 15 батончиків шоколаду «Ліон» по ціні 5 гривень за батончик; 2 пляшки горілки «Статус» ємністю 0,5 л. по ціні 30 гривень за пляшку; 2 пляшки горілки «Златогор» ємністю 0,5 л. по ціні 27 гривень за пляшку; 0,5 кг. сиру «Російський» вартістю 34 гривні; 1 коробка шоколадних цукерок «Київ вечірній» вартістю 55 гривень; 2 коробки шоколадних цукерок «Есферо» вартістю 50 гривень; 2 пачки фарби для волосся «Велатон» по ціні 26 гривень за пачку; 2 пачки фарби для волосся «Рябіна» по ціні 13 гривень за пачку; 1 дезодорант «Рексона» вартістю 23 гривні; 3 пачки жіночих гігієнічних прокладок «Контекс» по ціні 15 гривень за пачку; 1 дезодорант «АХЕ» вартістю 23 гривні; 1 плитку шоколаду «Корона велика» вартістю 41 гривні; 8 пачок «Крабових паличок» по ціні 3 гривні 50 копійок за пачку; 6 тюбиків «Супер клею» по ціні 2 гривні за тюбик; 3 пачки вологих серветок по ціні 2 гривні за пачку; 1 пачку вагою 1 кілограм рису вартістю 7 гривень 50 копійок за пачку; 1 пачку сосисок «Егерські» вагою 0.4 кг. вартістю 20 гривень, 3 пачки макарон «Спагетті» по ціні 9 гривень 50 копійок за пачку, і з викраденим зникли, чим самим завдали власнику викраденого ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну 1705,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній підсудний ОСОБА_9 18.05.2012р., близько 06.00 години, керуючись єдиним умислом на скоєня крадіжки чужого майна, діючи умисно, проник через відчинені вхідні двері з тильної сторони приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5, власником якого являється ОСОБА_15 звідки таємно викрав 2 палки ковбаси «Салямі» по ціні 35 гривень за палку; 1 пляшку горілки «Златогор» ємністю 0,5 л. по ціні 27 гривень за пляшку; 1 краску для волосся «Рябіна» вартістю 13 гривень, 1 упаковку кави «Чібо» вартістю 18 гривень, 1 пачку рису вагою 1 кг. вартістю 7 гривень 50 копійок, 5 пачок крабових паличок по ціні 3 гривні 50 копійок за одну пачку, 1 пачку вологих серветок вартістю 2 гривні, 1 пачку сосисок «Егерські» вагою 0.4 кг. вартістю 20 гривень, 2 штуки супер клея по ціні 2 гривні за штуку, 1 пачку макарон «Спагетті» по ціні 9 гривень 50 копійок та 1 мило «Камей» вартістю 8 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав власнику викраденого ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну 196,50 грн.

В подальшому підсудний ОСОБА_9 23.07.2012р., приблизно о 01.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом перелазу через вікно, проникли в середину торгового центру ПрАТ«Універмаг», розташованого в м.Виноградів по вул.Миру-№45, Виноградівського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності які належать потрепілому ОСОБА_16, а саме: грошові кошти в сумі 250 гривень; 11 штук скретч-карток поповнення мобільного оператора зв'язку «КИЇВСТАР», номіналом 40 гривень, вартість яких згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 23.07.2012р. за одну становить 42 гривень на загальну суму 462 гривень; 16 штук скретч карток поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС», номіналом 40 гривень, вартість яких згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 23.07.2012 року за одну становить 42 гривень на загальну суму 672 гривень; два мобільні телефони марки «Nokia 2700», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року за один становить 800 гривень на суму 1600 гривень; мобільний телефон марки «Samsung C 3050», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 500 гривень; мобільний телефон марки «Samsung C 3530», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 650 гривень; 2-штуки аудіо колонок марки «ТS-05», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року за одну становить 90 гривень на суму 180 гривень; аудіо колонки марки «Spass» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 150 гривень, а також товарно-матеріальні цінності які належать потрепілій ОСОБА_17, зокрема: наручний годинник марки «Слава», вартість якого згідно акту інвентаризації від 23.07.2012 року становить 340 гривень; наручний годинник марки «Goldlis», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 70 гривень; сувенірний ніж загальною довжиною 21 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 27 гривень; сувенірний ніж загальною довжиною 37 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23-95 від 17.08.2012 року становить 105 гривень, таким чином неповнолітній підсудні спричинили потрепілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 4.464,00 грн. та потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 542 грн., а всього викрали майна на суму 5.006,00 грн.

Далі неповнолітні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 23.08.2012р., приблизно о 05.20 годині, за попередньою змовою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла на вітрині, проникли в середину торгового центру ПрАТ «Універмаг», розташованого в м.Виноградів по вул.Миру- № 45, Виноградівського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності які належать потерпілому ОСОБА_18, а саме: портативний DVD програвач марки «LG», вартість якого згідно оцінюючої довідки становить 850 гривень; аудіо колонку марки «Mini gigital» вартість якої згідно оцінюючої довідки становить 125 гривень, аудіо наушники марки «Headset» вартість яких згідно оцінюючої довідки становить 40 гривень; аудіо наушники марки «Samsung» вартість яких згідно оцінюючої довідки становить 40 гривень; універсальний зарядний пристрій «Multicharcer», вартість якого згідно оцінюючої довідки становить 25 гривень, чим самим завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень; товарно-матеріальні цінності, які належать потерпілому ОСОБА_19, зокрема ноутбук марки «Dell Vostro 1015» вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 30.08.2012р. становить 3000 гривень, спричинивши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень та товарно-матеріальні цінності які належать потерпілому ОСОБА_20, а саме: шкільну сумку марки «Hote-Love» вартість якої згідно оцінюючої довідки становить 350 гривен, шкільну сумку марки «DR Kong» вартість якої згідно оцінюючої довідки становить 250 гривен, чим самим спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень. Після чого із викраденим майном на загальну суму 4680,00 грн. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину намагались зникнути, але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції в середині приміщення ТЦ «Універмаг».

Висновки суду про винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, грунтується на доказах, безпосередньо перевірених та дослідженних судом при розгляді даної справи.

Так, ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самих підсудних, які на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та підтвердили пред"явлене їм звинувачення в повному об»ємі, у скоєному щиро розкаюються і просять суд їх суворо не карати.

Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_9, після роз»яснення йому процесуальних прав передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, повністю визнавши свою вину у скоєних злочинах по всіх епізодах пред»явленого йому обвинувачення та ствердивши свої покази на досудовому слідстві, зокрема, показав, що дійсно на початку травня він знаходився в м.Виноградів по вул.Миру біля власного будинку та швейної фабрики «Гроно» разом з його молодшим братом ОСОБА_21 та ОСОБА_11, де вони познайомилися з ОСОБА_13, разом розмовляли, відпочивали і сиділи на лавочці. Так, 17.05.2012р., приблизно о 17.00 годині на вул.Шевченка, біля ринку «Урожай» він зустрівся з ОСОБА_13 і ОСОБА_11. Він з ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_13 проникнути на територію будівництва (навпроти приміщення кінотеатру «Промінь» та збоку від торгівельного центру) для того щоб щось звідти викрасти. Після того, як ОСОБА_13 погодився, він з ОСОБА_11 попрямував до невеликого отвіру в паркані і вони проникли на територію будівництва, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився їх чекати на вул.Шевченка, для того щоб дивитися чи не йде хтось із сторонніх осіб. Підійшовши до вхідних дверей він зірвав з дверей навісний замок і тоді вони з ОСОБА_11 проникли в середину приміщення, де оглянувшись, він побачив на підлозі електропроводку білого кольору, довжиною близько близько 50 метрів, яку він з ОСОБА_11 запакував до поліетиленового мішка та вони почали його виносити. Також з території даного будівництва він взяв металевий ломик. Коли вони вже йшли до виходу з території, через паркан проник ОСОБА_13, який сказав, щоб вони швидше йшли. Потім вони всі троє вийшли з території будівельного майданчику і пішли на триторію стадіону «Пластмасовик». По дорозі вони по черзі несли мішок з електропроводку аж до стадіону. Прийшовши на територію стадіону вони в трьох розпалили з підручних матеріалів вогонь, в який вкинули викрадену електропроводку, на якому обгоріла обмотка і залишився тільки дріт. Після цього вони взяли даний дріт і пішли на вул.Мала Польова, де підішли до одного з дворогосподарствта і запропонували купити у них дріт. Власниця запитала, що звідки у них даний дріт, а вони з ОСОБА_11 повідомили їй, що даний дріт належить їм. На що вона погодилася та купила від них дріт, так як сказала, що він зможе пригодитися їй на будівництві. Вийшовши з даного дворогосподарства, де їх чекав ОСОБА_13 вони порівну поділили між собою гроші, отримані за продаж дроту, а звідти вони пішли в центр міста і прогулювались по місту аж до вечору. Гроші витратили за власними потребами.

Тоді-ж, вночі 17.05.2012р., близько 24.00 години він, ОСОБА_11, ОСОБА_13 знаходились по вул.Шевченка в м.Виноградів біля ринку, і він запропонував скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5. Прийшовши до даного магазину ОСОБА_13 залишився біля магазину, щоб дивитися чи не йде хтось із по сторонніх осіб, а він та ОСОБА_11 підійшли до складського приміщення магазину і пішли шукати як проникнути в магазин. Підійшовши ближче до вхідних воріт він за допомогою металевого ломика, який мав із собою, зірвав навісний замок і тоді вони проникли на територію магазину під навіс. Після чого він та ОСОБА_11 поклали деревяну драбину до стінки магазину та біля шиферу проникли через отвір на дах магазину, де в середині розкидали скловату та проламали за допомогою рук та ніг фанеру, що служить стелею в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». В середині приміщення він випив сок, а ОСОБА_11 почав їсти шоколадки. В середині приміщення вони підсвічували собі ліхтариком із запальнички. Потім вони почали з поличок магазину грузити до пакетів «Boss» різні шоколадні батончики «Снікерс», «Ліон», печево, газовану воду та інші продукти харчування. Один з пакетів виніс він, а інший виніс ОСОБА_11. З приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» вони вийшли через металеві двері, які були зачинені на металевий засув, який він відштовхнув у бік і двері відчинилися. Вийшовши на вулицю де їх чекав ОСОБА_13, вони покликали його до себе і вже втрьох пішли по АДРЕСА_5 на вул.Промінь, де зайшли до недобудованої багатоповерхівки, де і почали ділитися викраденими речами та їсти продукти харчування.

Після цього він залишив ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в недобудові, а сам пішов до комп'ютерного залу «Флеш» по вул.Миру в м.Виноградів. Там він знаходився близько двох годин, там же зустрів ОСОБА_23, якому запропонував чи не хоче він щось поїсти, на що ОСОБА_23 погодився. Прийшовши до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» він зайшов в середину через уже відчинені ворота та вхідні двері, що розташовані з тильної сторони приміщення, а ОСОБА_23 в той момент залишився чекати на вулиці. Також він попросив у нього його сумку, яку він закинув собі на плече. Зайшовши в середині магазину він нагрузив в рюкзак різні продукти харчування, та продукти побуту, а саме: рис, ковбасу, крабові палички, сосиски, спагеті, каву, горілку, краску для волосся, супер клей, вологі серветки. Пробувши в магазині близько 5-10 хвилин він вийшов з магазину та підійшов до ОСОБА_23, з яким пішли у напрямку центра міста, а по дорозі він передав йому рюкзак з продуктами харчування, проте на вул.Корятовича, біля кафе «Вікторія» їх зупинили працівники міліції, які в подальшому вилучили від ОСОБА_23 викрадені ним продукти харчування.

Далі, вже 22.07.2012 року він під вечір пішов до ОСОБА_11, де в розмові запропонував йому викрасти речі з «Універмагу», на що він погодився. Вони дочекались темної ночі та приблизно о 01.00 години вже 23.07.2012р., прийшовши до ТЦ «Універмаг» зі сторони кафе «Сармат», через холодильник, потім на дах першого поверху «Універмагу» пройшли до бокового вікна прямокутної форми розмірами біля 40х70 см., скло на якому було заклеєне клейкою стрічкою, а тому руками відсунули скло в сторону і проповзли до середини другого поверху ТЦ «Універмаг». Однак на другому поверсі нічого цінного не знайшли, та спустившись на перший поверх підійшли до одної з торгових точок, де здійснюється торгівля сувенірами та різними годинниками, де з прилавка він взяв собі один годинник та сувенірний кинджал, а ОСОБА_11 теж взяв один годинник та один сувенірний кинджал. Потім вони пройшли до прилавка з мобільними телефонами та аксесуарами, та роздивляючись в ночі за допомогою ліхтарика, який знайшли там же і залишили, з прилавка він взяв один мобільний телефон марки « Нокіа 2700», дві аудіо колонки одна чорного та одна червоного кольору, та біля 10 шт. ваучерів поповнень для мобільного оператора зв'язку «МТС» номіналом «40 гривень», та 1 шт. ваучер поповнень для мобільного оператора зв'язку «КИЇВСТАР» номіналом «25 гривень», та він ще забрав гроші з каси біля 200 гривень купюрами по 10,20 гривень, ОСОБА_11 в свою чергу також забрав мобільний телефон «Самсунг» та декілька ваучерів поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС», скільки саме він знає. Потім ОСОБА_11 сказав йому, що на вулиці охоронець, і він дивиться в їх сторону, тоді вони з сумками, які в них були з собою з викраденим майном почали тікати через вікно і втекли від охоронця. Вже на вул.Станційна в м.Виноградів, забігли в провулок та поділились викраденими грошима. Він віддав ОСОБА_11150 грн., і пішов додому. Однак додому з викраденими речами він не хотів повертатись та заховав в підвалі їх будинку АДРЕСА_1 і пішов спати. З ранку він до обіду відвідав декілька продуктових магазинів, викрадені гроші потратив, і проходячи центральним парком біля пам'ятника «Винороба» м.Виноградів, зустрів знайомого ОСОБА_24, яком подарував викрадений годинник, і направився з ним додому. Проходячи неподалік магазину «Каравай», м.Виноградів, їх зупинили працівники міліції та почали розпитувати ОСОБА_24 звідки в нього новий годинник, на що він відразу сказав, що це він йому подарував. Відразу працівники міліції почали запитувати його про крадіжку з ТЦ «Універмаг», а він не став їм брехати і зізнався у скоєнні крадіжки

В подальшому 22.08.2012р., біля 22.0 години він зустрів біля магазину «Каравай» ОСОБА_12 та запропонував йому заробити грошей, а саме- щось викрасти, на що ОСОБА_12 почав розпитувати, звідки саме можна щось викрасти і він сказав, що можна проникнути в ТЦ «Універмаг». Деякий час вони сиділи в скверику біля ТЦ і вже на ранок 23.08.2012р. пішли до «Універмагу». Приблизно о 05.00 години вони знаходились біля «Універмагу», на вулиці людей не було, а тому він віддав спортивну куртку ОСОБА_12 і намотав її на руку та розбив вітрину «Універмагу». Далі зайшли на перший поверх, підійшли до відділення де проводиться торгівля різними сумками, взяли собі по одній шкільній сумці (синього та інша сірого кольору), він підійшов до відділення де торгують різною технікою та аксесуарами і взяв собі одну аудіо колонку, дві пари наушників, та одне універсальне зарядне до мобільних телефонів. В свою чергу ОСОБА_12 теж взяв собі деякі речі, зокрема, портативний «ДВД», ноутбук чорного кольору, які положив до своєї сумки. Проте, в двері почав стукати охоронець, і ОСОБА_12 почав говорити, що потрібно тікати, однак на першому поверсі також почали заходити працівники міліції, а тому вони поміж товар з викраденим в сумках почали ховатись, але їх піймали та відвели до Виноградівського РВ, де вилучили викрадене майно.

Ці покази підсудного у суді повністю узгоджуються з його показами в якості підозрюваного, які він дав 21.06.2012р. \а.с.198-200, 216-219 т.1\, 17.08.2012р. \а.с.76-78 т.3\, 24.08.2012р. \а.с.74-76 т.5\ та обвинуваченого від 22.08.2012р. \а.с.185-186 т.3\, 31.08.2012. \а.с.135-136 т.5\ в присутності свого захисника. Визнавальнні покази підсудного ОСОБА_21 у суді повністю підтверджуються і його показами під час відтворення обстановки та обставин події з ним, як підозрюваним від 07.07.2012р. \а.с.164-167 т.1\, 17.08.2012р. \а.с.79-83 т.3\, 24.08.2012р. \а.с.77-81 т.5\ за участю понятих, під час чого підсудний детально показав на місці де, коли і при яких обставинах вони проникали на територію будівельного майданчика, в приміщення ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «Паровоз», «Універмаг» з підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13, де і скоювали крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які належали потерпілим по справі, а відтак суд підставно покладає у обґрунтування вини підсудного дані покази.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні, після роз»яснення йому процесуальних прав передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, дав аналогічні покази, ствердивши, що дійсно 13.05.2012р., під обід біля швейної фабрики «Гроно» він зустрівся із ОСОБА_21 і ОСОБА_13, де він та ОСОБА_21 запропонували ОСОБА_13 піти з ними до непрацюючого кінотеатру «Промінь», по вул.Шевченка м.Виноградів, щоб пошукати металеві предмети. Вони втрьох пройшли на вул.Шевченка і підійшли з фасадної сторони до приміщення кінотеатру «Промінь». В цей час майже всі сусідні магазини вже не працювали і людей поряд з кінотеатром не було. Потім він, ОСОБА_21 і ОСОБА_13 зайшли через незачинені відкриті вхідні двері в приміщення колишнього кінотеатру «Промінь», де почали роздивлятись чи є якісь металеві предмети і тоді він та ОСОБА_21 запропонували ОСОБА_13 проникнути в сусідній магазин «Паровоз», щоб звідти щось викрасти, викрадене в подальшому продати і виручити за те гроші. Він з ОСОБА_21 залізли на невелику стінку перегородку, де руками виламали ламберію, та проникли на дах, після чого над приміщенням магазину промтовари «Паровоз» вони ногами проламали пластикову ламберію та проникли в середину приміщення магазину, а ОСОБА_13 в той час знаходився в приміщенні кінотеатру «Промінь» та дивився щоб хтось не прийшов з посторонніх осіб. Через декілька хвилин він покликав ОСОБА_13, щоб той йшов їм допомогти. Зокрема, він передав ОСОБА_13 два поліетиленові пакети чорного кольору з написом «BOSS», наповнені різними предметами і одягом, а також три металеві каструлі. Піля чого він та ОСОБА_21 вилізли через отвір у стелі до приміщення кінотеатру «Промінь». Потім вони почали ділити між собою викрадені речі. Після цього вони взяли кастрюлі, а решту речей в пакетах заховали у приміщенні кінотеатру. Вийшовши з приміщення вони пройшли на вул.Мала Польова, і підійшли до одного з будинків, де на проїздній частині вулиці запропонували невідомій жінці купити три каструлі за 75 гривень, на що вона погодилася та дала їм гроші. Звідти вони повернулись на вул.Миру, де в магазині «Каравай» вони за отримані кошти накупували собі продукти харчування, потім вони пройшли неподалік на лавочку, де присіли і пообідали. Через десь півгодини він та ОСОБА_21 пішли за іншими викрадними речами, які вони сховали в приміщенні колишнього кінотеатру, а ОСОБА_13 залишився на лавочці на них чекати. Прийшовши до кінотеатру вони в середину не потрапили, оскільки там знаходився якийсь бомж і вони боялися зайти в середину. Після цього вони розійшлись по домівках.

Потім 17.05.2012р., приблизно о 17.00 годині він біля ринку «Урожай» знову зустрівся з ОСОБА_13 і ОСОБА_9, з ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_13 проникнути на територію будівництва і звідти щось викрасти, щоб потім можна було продати. Після чого вони через невеличкий отвір в огороджувальному паркані проникли на територію будівництва, а ОСОБА_13 залишився їх чекати на вул.Шевченка в м.Виноградів, щоб не було посторонніх осіб. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_9 зірвав з дверей навісний замок і тоді вони з ним проникли в середину приміщення, на підлозі лежала електропроводка білого кольору, довжиною близько 50м., яку вони запакували до поліетиленового мішка та вони почали його виносити. Також з території даного будівництва ОСОБА_9 взяв з собою металевий ломик. Потім вони всі троє вийшли з території будівельного майданчику і пішли на триторію стадіону «Пластмасовик». По дорозі вони по черзі несли мішок з електропроводкою аж до стадіону, де розпалили вогонь, в який вкинули викрадену електропроводку, на якому обгоріла обмотка і залишився тільки дріт. Після цього вони взяли даний мідний дріт і пішли на вулицю Мала Польова де неподалік від циганського табору, підішли до одного з дворогосподарств, де він та ОСОБА_9 зайшли в середину з дротом в мішку, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився на вулиці. Даний дріт вони запропонували жінці у них придбати, але вона у свою чергу запитала що звідки у них даний дріт та кому він належить, на що вони повідомили що дріт належить їм і той їм не потрібен і тоді вона погодилася та вирішила придбати даний дріт та сказала що він може пригодитися на будівництві. Вийшовши з даного дворогосподарства вони поділили порівну грошові кошти, які витратили за власними потребами.

Вже вночі 17.05.2012р., близько о 24.00 годині він, ОСОБА_9. і ОСОБА_13 знаходились на вул.Шевченка в м.Виноградів біля ринку, і тоді ОСОБА_9. запропонував, що треба скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5, на що вони погодились. Прийшовши до магазину ОСОБА_13 залишився на вулиці, щоб слідкувати від посторонніх осіб, а він та ОСОБА_9 підійшли до складського приміщення магазину і пішли шукати. як проникнути в магазин. Підійшовши до вхідних воріт ОСОБА_9 за допомогою металевого ломика зірвав навісний замок і вони проникли на територію магазину під навіс. Після чого поклали деревяну драбину до стінки магазину та біля шиферу проникли через отвір на дах магазину, де в середині вони розкидали скловату та проламали за допомогою рук та ніг фанеру, що служить стелею в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». В середині приміщення вони почали грузити до пакетів різні продукти харчування, солодощі та спиртні напої. В середині приміщення вони підсвічували собі ліхтариком із запальнички. Один з пакетів виніс він, а інший ОСОБА_9. З приміщення магазину вони вийшли через металеві двері, які були зачинені на металевий засув, який ОСОБА_9 відштовхнув у бік і двері відчинилися. Вийшовши на вулицю вже втрьох пішли по вул.Перемоги на вул.Промінь, де зайшли в недобудовану багатоповерхівку. Там почали розділювати викрадені продукти харчування та їсти їх. Після цього ОСОБА_9 кудись пішов і залишив його ОСОБА_13 в нодобудові, де він ще знаходився близько 15-20 хвилин та після чого розійшлись.

Окрім того, приблизно о 01.00 години 23.07.2012р., він та ОСОБА_9, прийшовши до ТЦ «Універмаг» зі сторони кафе «Сармат», через холодильник на дах першого поверху «Універмагу» пройшли до бокового вікна прямокутної форми, скло на якому було заклеєне клейкою стрічкою, а тому руками відсунули скло в сторону і проповзли до середини другого поверху ТЦ «Універмаг». На другому поверсі нічого цінного не знайшли, та спустившись на перший поверх, де здійснюється торгівля сувенірами та різними годинниками, звідки з прилавка він взяв один наручний годинник, з ремінцем виготовленого з шкірозамінника білого кольору та один сувенірний кинджал, ОСОБА_9 взяв собі один годинник та сувенірний кинджал. Потім вони пройшли до прилавка з мобільними телефонами та аксесуарами, де з прилавка він забрав мобільний телефон марки «Самсунг» та декілька ваучерів поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС», скільки саме не знає, ОСОБА_9 забрав собі один мобільний телефон марки «Нокіа», дві аудіо-колонки одна чорного та одна червоного кольору, та ваучери поповнень для мобільного оператора зв'язку «МТС» номіналом «40 гривень», ваучер поповнень для мобільного оператора зв'язку «КИЇВСТАР» номіналом «25 гривень». ОСОБА_9 ще забрав гроші з каси біля 200 гривень купюрами по 10,20 гривень. Потім він тихенько сказав ОСОБА_9, що на вулиці охоронець, і він дивиться в їх сторону і замітив мабуть його, тоді вони з сумками та викраденим майном почали тікати через вікно і втекли від охоронця. Вже на вул.Станційна в м.Виноградів, забіглим в провулок де поділились викраденими грошима, тобто йому ОСОБА_9 віддав 150 гривень, і він пішов додому. Однак додому з деякими викраденими речами не хотів повертатись та заховав наручний годинник, декілька ваучерів в підвалі будинку де він проживає. На другий день почав використовувати ваучери мобільного оператора «МТС» на рахунок сім-карти мобільного оператора «МТС», всього на рахунок поповнив 3 ваучери номіналом по 40 гривень в сумі біля 120 гривень, неодноразово проводив телефонні дзвінки за допомогою викраденого мобільного телефону марки «Самсунг» та сім карти «МТС» куплену раніше, яка була поповнена на 120 гривень, однак потім під вечір його зупинили працівники міліції в м.Виноградів, почали розпитувати звідки в нього мобільний телефон, з ними був також ОСОБА_9 і він зрозумів, що їх викрили і зізнався в скоєному злочині.

Ці покази підсудного ОСОБА_11 у суді повністю узгоджуються з його показами в якості підозрюваного, які він дав 18.08.2012р. \а.с.99-100 т.\ та обвинуваченого від 22.08.2012р. \а.с.185-186 т.3\ в присутності свого захисника. Визнавальнні покази підсудного ОСОБА_11 у суді повністю підтверджуються і його показами під час відтворення обстановки та обставин події з ним, як підозрюваним від 07.07.2012р. \а.с.126-138 т.2\, 18.08.2012р. \а.с.77-81 т.5\ за участю понятих, під час чого підсудний детально показав на місці де, коли і при яких обставинах вони проникали на будівельний майданчик, в приміщення ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «Паровоз» та ТЦ «Універмаг» з підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_13, де і скоювали крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які належали потерпілим по справі, а відтак суд підставно покладає у обґрунтування вини підсудного дані покази.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні, після роз»яснення йому процесуальних прав передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, дав аналогічні покази, ствердивши, що він дійсно 22.08.2012р., у вечері він зустрівся з ОСОБА_9, кий у розмові запропонував йому заробити грошей, тобто викрасти якісь речі. Деякий час вони сиділи в скверику біля зазначеного магазину спілкувались і вже на ранок 23.08.2012р. пішли до «Універмагу». Приблизно о 05.00 години вони знаходились біля «Універмагу», людей не було, ОСОБА_9 намотав на руку спортивну сумку, розбив вітрину «Універмагу». Далі вони в двох зайшли на перший поверх, підійшли до відділення де проводиться торгівля різними сумками взяли собі по одній шкільній сумці, далі він підійшов до відділу торгівлі побутової техніки, де зі столу взяв собі деякі речі, зокрема ноутбук та з іншого відділу портативний «ДВД», які положив до своєї сумки, ОСОБА_9 взяв собі одну аудіоколонку, дві пари наушників та одне універсальне зарядне до мобільних телефонів. В «Універмазі» вони знаходились біля 10-15 хв. Після чого, він почав підніматись на другий поверх, де в двері почав стукати охоронець, і спустився до ОСОБА_9, сказавши, що потрібно тікати, однак на першому поверсі також почали заходити працівники міліції, а тому вони поміж товар з викраденим в сумках почали ховатись, але їх все рівно затримали. В подальшому їх відвели до Виноградівського РВ де вилучили викрадене.

Ці покази підсудного ОСОБА_12 у суді повністю узгоджуються з його показами в якості підозрюваного, які він дав 24.08.2012р. \а.с.51-52 т.5\ та підтвердив, будучи допитаним в якості обвинуваченого від 31.08.2012р. \а.с.161-162 т.5\, ці ж обставини він ствердив під час відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2012р. \а.с.53-57\ за участю понятих, під час чого підсудний детально показав на місці де, коли і при яких обставинах вони проникали в приміщення ТЦ «Універмаг» з підсудним ОСОБА_9, де і скоювали крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які належали потерпілим по справі, а відтак суд підставно покладає у обґрунтування вини підсудного дані покази.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні, після роз»яснення йому процесуальних прав передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, дав аналогічні покази, ствердивши, що він дійсно на початку травня він знаходився в м.Виноградів по своїх справах і по вул. Миру біля швейної фабрики «Гроно» де він познайомився з мешканцями м.Виноградів неповнолітніми двома братами - ОСОБА_21 та ОСОБА_9, ОСОБА_11.

У неділю 13.05.2012р., біля 1500 години він знаходився в центрі м.Виноградів біля швейної фабрики «Гроно», де зустрів ОСОБА_21 і ОСОБА_11, які запропонували йому піти з ними до непрацюючого кінотеатру «Промінь», по вул.Шевченка м.Виноградів, щоб пошукати металеві предмети. Вони пройшли з вулиці Миру на вулицю Шевченка і підійшли з фасадної сторони до приміщення кінотеатру «Промінь». Оскільки в приміщенні нічого не було, то ОСОБА_11 та ОСОБА_21 йому запропонували, що були би непогано залізти до сусіднього магазину та щось звідти викрасти. На що він з ними погодився і тоді ОСОБА_11 та ОСОБА_21 зайшли спочатку в одне приміщення, через яке вилізли на горище, з якого потім пошкодивши стелю оббиту ламберією проникли в приміщення магазину «Промтовари», а він залишився в приміщенні біля входу та наглядав, щоб ніхто не йшов з посторонніх у їх бік. Через 20 хвилин його покликав ОСОБА_11, який сказав, щоб він йшов їм допомогти, тоді він виліз на горище, де побачив отвір в стелі через, який вони проникли в приміщення магазину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_21 знаходились в приміщенні магазину. Після цього хтось через отвір передав йому два поліетиленові пакети чорного кольору з написом «BOSS», наповнені різними предметами і одягом, а також три металеві кастрюлі. Дані пакети і каструлі він поставив спочатку біля себе, а ОСОБА_11 та ОСОБА_21 через отвір у стелі вилізли на горище і спустились в сусіднє приміщення. Після чого вони почали ділити між собою викрадені речі, а частину їх понесли та зоховали до приміщення кінотеатру. Вийшовши з приміщення на вул.Шевченка, звідти пройшли на вул.Мала Польова, і підійшли до одного з будинків, де ОСОБА_11 невідомим жінкам продав три каструлі за 75 гривень. Звідти вони повернулись на вул.Миру, де в магазині «Каравай» за отримані кошти від продажу каструль накупували собі продукти харчування, потім вони пройшли неподалік на лавочку, де присіли і пообідали. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_21 пішли за іншими викрадними речами, які вони сховали в приміщенні колишнього кінотеатру, але повернулись без викрадених речей, так як не змогли їх забрати тому, що там знаходився якийсь чоловік.

Після цього, вже 17.05.2012р. приблизно о 17 годині, він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які запропонували проникнути на територію будівництва (навпроти приміщення кінотеатру «Промінь» збоку від торгівельного центру) та щось звідти викрасти. Після чого вони попрямували до даного будівельного майданчику, а він залишився чекати на них та наглядати, щоб ніхто з посторонніх осіб не йшов у їхній бік. На територію будівельного майданчику ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проникли через невеликий отвір в огороджувальному паркані та пройшли на територію будівництва. Потім він підійшов ближче до огороджувального паркану будівельного майданчику і зайшов на територію майданчику та побачив, що в його напрямку вже йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та несли упакований в поліетиленовий пакет із електропроводкою. Дана електропроводка була довжиною близько 50 метрів, а також у ОСОБА_9 у руках був металевий ломик. Потім вони всі троє вийшли з території будівельного майданчику і пішли на триторію стадіону «Пластмасовик». По дорозі вони по черзі несли мішок з електропроводкою аж до стадіону. Прийшовши на територію стадіону вони в трьох розпалили з підручних матеріалів вогонь, в який вкинули викралену електропроводку, на якому обгоріла обмотка і залишився тільки дріт. Після цього вони взяли даний дріт і пішли на вул.Мала Польова, де біля якогось будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли в середину дворогосподарства, а він у свою чергу залишився чекати на них на вулиці. За декілька хвилин вони вийшли на вулицю та поділили між собою гроші, які отримали за даний дріт, які і використали для своїх потреб.

Того ж дня, вже вночі, близько 24.00 години 00 хвилин він з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходились по вул.Шевченка в м.Виноградів біля ринку, ОСОБА_9 запропонував піти скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» що по АДРЕСА_5. На що він та ОСОБА_11 погодились, а у ОСОБА_9 при собі був металевий ломик, який він викрав з будівельного майданчику. Вони втрьох пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», де він залишився біля магазину, а ОСОБА_11 і ОСОБА_9 підійшли до складського приміщення даного магазину і пішли шукати як проникнути в магазин. Як саме ОСОБА_9 і ОСОБА_11 проникли в приміщення магазину йому невідомо, так як він не бачив. В магазині вони знаходились близько 30 хвилин. Після чого вже з іншого боку задньої сторони даного магазину вони вийшли і в руках у них був по одному пакетові «Boss», наповнені викраденими продуктами харчування. Після чого вони всі попрямували до багатоповерхівки в мікрорайоні Промінь. Знаходячись в даному будинку вони всі почали ділити викрадене між собою. Після цього ОСОБА_9 залишив їх і пішов кудись, а він і ОСОБА_11 залишились в багатоповерхівці та через недовгий час розійшлися.

Ці покази підсудного ОСОБА_13 у суді повністю узгоджуються з його показами в якості підозрюваного, які він дав 13.06.2012р. \а.с.179-182 т.1\ та обвинуваченого від 22.06.2012р. \а.с.50-52 т.1\. Визнавальнні покази підсудного у суді повністю підтверджуються і його показами під час відтворення обстановки та обставин події з ним, як підозрюваним від 18.08.2012р. \а.с.77-81 т.5\ за участю понятих, під час чого підсудний детально показав на місці де, коли і при яких обставинах вони проникали на будівельний майданчик та в приміщення ТЦ «Паровоз», «ІНФОРМАЦІЯ_8» з підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_21, де і скоювали крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які належали потерпілим по справі, а відтак суд підставно покладає у обґрунтування вини підсудного дані покази.

Суд, з огляду на визнавальні покази підсудних, яким у сукупності з іншими розглянутими у суді доказами дав належну оцінку й обґрунтовано вважає, що вони відповідають дійсності, оскільки вони підтверджуються іншими зібраними по справі доказами та повністю узгоджуються з ними.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_17, зокрема, показала, що з 2003р. вона являється приватним підприємцем і орендує секційне приміщення в торговому центрі «Універмаг», що по вул.Миру, м.Виноградів, де здійснює торгівлю сувенірами, годинниками, скляними, хрустальними та іншими виробами. 23.07.2012р., приблизно о 09.00 годині їй зателефонували інші приватні підприємці ТЦ «Універмагу», та повідомили, що в ночі хтось проник до зазначеного закладу і викрав речі. Прийшовши на робоче місце вона почала перевіряти свої речі і виявила відсутність двох сувенірних ножів, один довжиною біля 20 см., вартість якого 37 грн., другий біля 40 см. вартістю 100 грн., наручного годинника марки «Слава» вартістю 370 грн. та один наручний годинник марки «Голдіс» вартістю 70 грн. Разозм з тим заявила, що матеріальних та моральних претензій до підсудних вона не має.

Потерпілий ОСОБА_16 в ході допиту в суді показав, що з 2002р. він являється приватним підприємцем і орендує секційне приміщення в торговому центрі «Універмаг», що по вул.Миру, м.Виноградів, де реалізує мобільні телефони та аксесуари до них. Так, 23.07.2012р., з ранку прийшовши на роботу і помітив, що вхідні двері до його ларька були привідкриті, це його насторожило і він почав передивлятись товар який продає і вивів нестачу. Зокрема, пропали грошові кошти в сумі 250 грн.; скретч-картки поповнення мобільного оператора зв'язку «КИЇВСТАР», номіналом 40 грн. в кількості 11 штук на загальну суму 462 грн.; скретч картки поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС», номіналом 40 гривень в кількості 16 штук на загальну суму 762 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2700», новий, вартість якого становить 1030 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2700», новий, вартість якого становить 1030 грн.; мобільний телефон марки «Samsung C 3050», новий, вартість якого становить 630 грн.; мобільний телефон марки «Samsung C 3530», новий, вартість якого становить 950 грн.; аудіо колонки марки «SТ-05 4.2 V=800MA», в кількості 2-штуки, одна коричневого кольору, а інша чорного кольору на суму 180 грн.; аудіо колонка марки «Music angel- Spass» вартість якої становить 170 грн., а відтак має матеріальні претензії до пісудних та просить суд стягнути з підсудних або їх законних представників матеріальну шкоду, яку підсудні завдали йому.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_15 показав, що на даний момент він являється приватним підприємцем та має у своїй власності магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований по АДРЕСА_5, б/н, в м.Виноградів, в якому здійснюється продаж продуктів харчування та предметів господарського вжитку. Зранку 18.05.2012р., близько 08.00 години йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_25, яка являється продавцем у його магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5 та повідомила йому, що хтось проник до його магазину, оскільки була пошкоджена стеля. Він відразу приїхав до свого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» та почав оглядатися в приміщенні магазину для того, щоб виявити, що було викрадено з його магазину, оскільки було пошкоджено стелю в даному магазині і тому він зрозумів, що до магазину дійсно хтось проникав, так як у стелі був наявний отвір розміром 80х80 см. Оглянувши ввесь товар та провівши інвентаризацію товару він виявив, що в ніч на 18.05.2012р. з приміщення його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» було викрадено різні продукти харчування, конфетки, горілка, шампанське, фарби для волосся та різні гігієнічні засоби, пачки рису, спагеті, макарони, а також багато іншого, що зазначено в інвентаризації, а загалом спричинили матеріальної шкоди на суму 1.705,00 грн., а відтак має матеріальні претензії до пісудних та просить суд стягнути з підсудних або їх законних представників матеріальну шкоду, яку підсудні завдали йому.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_18, зокрема, показав, що з початку 2007р. він являється приватним підприємцем та займається реалізацією побутової техніки, аксесуарами до мобільних телефонів та іншими товарами в даній сфері та в приміщення на першому поверсі ТЦ «Універмаг», що по вул.Миру, м.Виноградів, знаходиться його робоче місце по наданню зазначених послуг. З ранку 23.08.2012р. він прийшов на роботу та до нього підійшли працівники міліції та інші торговці ТЦ «Універмаг» і повідомили, що вечором 23.08.2012р. неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_12 проникли в середину приміщення і викрали речі, яких і затримали на гарячому з викраденим. Після чого, він почав відразу перевіряти товар та виявив відсутність наступних речей, зокрема: новий портативний DVD програвач марки «LG» синього кольору, вартість якого становить 850 грн.; аудіо колонки марки «Mini gigital» вартість становить 125 грн., аудіо наушники марки «Headset» вартість яких становить 40 грн.; аудіо наушники марки «Samsung» вартість яких становить 40 грн.; універсальний зарядний пристрій «Multicharcer», вартість якого становить 25 грн. Потім він дізнався, що вище зазначені викрадені у нього речі працівниками міліції були вилучені від ОСОБА_21 та ОСОБА_12, а відтак матеріальних претензій до підсудних та їх представників він не має.

Потерпілий ОСОБА_19 в ході допиту в суді, зокрема, показав, що з початку 2012р. він працює головним спеціалістом з кредитування «ОТП банк», та в приміщення торгового центрі «Універмаг» м.Виноградів, де і знаходиться його робоче місце по наданню зазначених послуг. 22.08.2012р., він вечором як за звичай закінчив робочий день, виключив ноутбук марки «Dell Vostro 1015» який належить йому, та придбаний ним в серпні 2011р. за 3000 грн. і пішов додому, а з ранку 23.08.2012р., прийшовши на роботу побачив, що відсутній вище зазначений ноутбук та потім до нього підійшли працівники міліції та інші торговці ТЦ «Універмаг» і повідомили, що ноутбук вечором 23.08.2012р. викрали неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_12, яких і затримали на гарячому з викраденим. Оскільки викрадений ноутбук йому повернули, а відтак матеріальних претензій до підсудних та їх представників він не має.

Суд в порядку ст.306 КПК України в судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники процесу, оголосив покази потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_20, неявка яких до суду визнана судом поважною. При цьому суд виходить з того, що фактично оголошення показань потерпілих, даних під час досудового слідства, не порушує принцип безпосередності дослідження показань свідка в суді.

Так, будучи допитаним 20.06.2012р. \а.с.110-111 т.1\ на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_26, зокрема, показав, що він являється приватним підприємцем та має у своїй власності магазин «Паровоз», який розташований по вул.Шевченка-8, в м.Виноградів, в якому здійснюється продаж предметів господарського вжитку. Так, з ранку 18.05.2012р., близько 08.00 години йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27, яка являється продавцем у його магазині «Паровоз» та повідомила, що хтось проник до його магазину, оскільки була пошкоджена стеля в приміщенні магазину. За декілька хвилин він відразу приїхав до свого магазину «Паровоз» та дійсно переконався, що в середині приміщенні заломана стеля з пластикової ламберії і тоді він зрозумів, що до магазину хтось проник і він почав оглядатися в приміщенні магазину для того, щоб виявити, що було викрадено з його магазину. Отвір у стелі був розміром близько 100х100 см. Після чого він зателефонував до Виноградівського РВ та повідомив про подію, що сталася. Того дня виявити чи було від нього щось викрадено він не зміг, оскільки для проведення інвентаризації був необхідний деякий час, тому через декілька днів оглянувши детально ввесь товар та провівши інвентаризацію товару він виявив, що в ніч на 14 травня 2012 року з приміщення його магазину «Паровоз» було викрадено наступні речі, а саме: металеві утятниці в кількості 4 штуки по ціні 86 гривень за штуку, 1 кухонну сковородку вартістю 209 гривень, 2 люльки сувенірні по ціні 25 гривень за штуку, 5 ножів складних кухонних по ціні 20 гривень за штуку, 10 пар дитячих носків по ціні 5 гривень за пару, 10 майок дитячих по ціні 30 гривень за майку, 1 штани дитячі вартістю 70 гривень, 5 штук духів чоловічих по ціні 30 гривень за штуку, 2 фляги мисливські по ціні 28 гривень за штуку, 50 кулькових ручок по ціні 3 гривні за ручку, 1 кофту жіночу вартістю 200 гривень, 10 штук газових запальничок по ціні 10 гривень за штуку та 20 штук плавок дитячих по ціні 12 гривень за штуку.

Будучи допитаним 25.08.2012р. \а.с.31-32 т.5\ на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_20 який в ході допиту показав: що з початку 2007 року він являється приватним підприємцем та займається реалізацією канцелярськими виробами та іншими товарами в даній сфері та в приміщення на першому поверсі торгового центрі «Універмаг», що по вул.. Миру, м. Виноградів, знаходиться його робоче місце по наданню зазначених послуг. 22.08.2012 року, він вечором як за звичай закінчив робочий день, все поскладував і пішов додому. В ТЦ « Універмаг» працює охоронець, його точка в приміщенні не обгороджена. З ранку 23.08.2012 року він прийшов на роботу та до нього підійшли працівники міліції та інші торговці ТЦ «Універмаг» і повідомили, що вечором 23.08.2012 року неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_12 проникли в середину вище зазначеного приміщення і викрали речі, яких і затримали на гарячому з викраденим. Після чого, він почав відразу перевіряти товар та виявив відсутність нової шкільної сумку марки «Hote-Love» вартість якої становить 350 гривен та шкільну сумку марки «DR Kong» вартість якої становить 250 гривен.

Крім показів допитаних в судовому засіданні потерпілих вина підсудних повністю доведена і показаннями, які дали свідки, будучи допитані на досудовому слдітсві та у суді.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 показав, що на даний момент він працює майстром по будівництву в ПрАТ «ПМК -78» близько 25 років. Близько одного року тому ними було прийнято для будівництва об'єкт « Перебудова колишнього кафе під торговий центр », що розташований по вул.Миру-6 в м.Виноградів. На території даного будівельного майданчику знаходилося приміщення, яке закривалося на навісний замок в якому зберігалися на ніч інструменти для будівництва, робочий матеріал та робочий одяг працівників. 16.05.2012р. протягом дня він з рештою працівників знаходився на роботі де вони здійснювали будівництво і ввечері позакривавши приміщення вони всі розійшлись по домівках. 21.05.2012р. він прийшов на роботу близько 08 години, де він відразу побачив, що в приміщенні в одній з кімнат, де вони переодягаються, відсутня електропроводка довжиною близько 50 метрів. Після чого він зателефонував начальнику будівельної дільниці ОСОБА_29, якому і повідомив про подію, що сталася.

Допитаний в суді як неповнолітній свідок ОСОБА_21 показав, що на початку травня він знаходився в м. Виноградів по вул. Миру біля швейної фабрики «Гроно» разом з його братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11, де вони познайомилися з ОСОБА_13 мешканцем с.Фанчиково. У неділю 13.05.2012р., під обід він знаходився в центрі міста Виноградів біля швейної фабрики «Гроно», де він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_13. Того ж дня, о 15 годині він та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_13 піти з ними до непрацюючого кінотеатру «Промінь», по вул.Шевченка м.Виноградів, щоб пошукати металеві предмети, які в подальшому можна було би продати. І тоді вони всі втрьох пройшли з вулиці Миру на вулицю Шевченка і підійшли з фасадної сторони до приміщення кінотеатру «Промінь». В цей час майже всі сусідні магазини вже не працювали і людей поряд з кінотеатром жодних не було. Потім він, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 зайшли через незачинені відкриті вхідні двері в приміщення колишнього кінотеатру «Промінь», де почали роздивлятись чи є якісь металеві предмети. Потім він та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_13 проникнути до сусіднього магазину, щоб звідти щось викрасти, а в подальшому продати та отримати за це гроші. Тоді він з ОСОБА_11 залізли на невелику стінку-перегородку, де вони за допомогою рук виламали ламберію, та проникли на дах, після чого над приміщенням магазину промтовари «Паровоз», де за допомогою ніг проламали пластикову ламберію та проникли в середину приміщення магазину, а ОСОБА_13 в той час знаходився в приміщенні кінотеатру «Промінь», де наглядав щоб до них ніхто не наблизився з посторонніх осіб. Через декілька хвилин ОСОБА_11 покликав ОСОБА_13, щоб той йшов їм допомогти, тоді він виліз на горище та заглянув до них. Після цього ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 два поліетиленові пакети чорного кольору з написом «BOSS», наповнені різними предметами і одягом, а також три металеві кастрюлі різного об'єму. Після чого вони з ОСОБА_11 вилізли через отвір у стелі до приміщення кінотеатру «Промінь». Після чого вони почали ділити викрадені ними речі, але не всі, оскільки вони хотіли йти продати в першу чергу комусь металеві каструлі. І тоді вони заховали два пакети з речами в приміщенні кінотеатру «Промінь», а з кастрюлями вони попрямували на вул.Шевченка, а звідти пройшли на вул.Мала Польова, і підійшли до одного з будинків, де на проїздній частині вулиці продадали невідовій йому жінці три кастрюлі за 75 гривень. Звідти вони повернулись на вул. Миру, де в магазині «Каравай» вони за отримані кошти від продажу кастрюль накупували собі продукти харчування, потім вони пройшли неподалік на лавочку, де присіли і пообідали. Через десь півгодини він та ОСОБА_11 пішли за іншими викрадними речами, які вони сховали в приміщенні колишнього кінотеатру, а ОСОБА_13 залишився на лавочці на них чекати. Прийшовши до кінотеатру вони в середину не потрапили оскільки там знаходився якийсь бомж і вони боялися зайти в середину з ОСОБА_11. Після чого вони повернулись десь через 15-20 хвилин до ОСОБА_13 без викрадених речей. Після цього вони розійшлись по домівках. Де знаходяться на даний час викрадені речі з магазину, які були сховані в приміщенні кінотеатру йому невідомо. В подальшому він та ОСОБА_11 заходили до кінотеатру, але там уже нічого не було.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що приблизно в 20-х числах липня місяця 2012р., він перебуваючи в м.Виноградів, в центральному парку, сидів на лавочках, де до нього підійшов підсудний ОСОБА_21 та в ході розмови просто так подарував йому наручного годинника, який був повністю новий оскільки на ньому була захисна плівка. Він як чоловік з незначним матеріальним забезпеченням від такого подарунку не відмовився, та не уточняючи звідки в нього такий годинник взяв його на руку з метою використовувати. Після чого, вони ще декілька хвилин поспілкувались і направились до нього додому, де біля кафе «Коровай», м.Виноградів, їх зупинили працівники міліції, почали розпитувати його про походження годинника і він відразу сказав, що його подарував ОСОБА_21, однак, як в подальшому він дізнався від працівників міліції та від підсудного, що даний годинник був викрадений, про що він не знав і останній йому не повідомляв про даний факт крадіжки.

Суд в порядку ст.306 КПК України в судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники процесу, оголосив покази свідків ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_23, неявка яких до суду визнана судом поважною. При цьому суд виходить з того, що фактично оголошення показань свідка, даних під час дізнання або досудового слідства, не порушує принцип безпосередності дослідження показань свідка в суді.

Так, будучи допитаним 15.06.2012р. \а.с.129-131 т.2\ на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_27, зокрема, показала, що на даний момент вона працює продацем в магазині «Паровоз», що розташований в м.Виноградів по вул.Шевченка-8, власником якого являється ОСОБА_26. В даному магазині здійснюється продаж різного роду товару, а саме: дитячого одягу, посуду, парфумів, канцелярського товару. Даний магазин працює щодня, а в неділю працює з 08 години ранку до 14 години. 13 травня 2012 року вона протягом дня знаходилась на роботі і після закінчення робочого часу о 14 годині вона закрила магазин та пішла додому. 14 травня 2012 року вона близько 08 години прийшла до магазину для того щоб його відчинити та здійснювати продаж товару. Зайшовши в магазин вона побачила, що пошкоджено пластикову ламберію в стелі. Після чого вона відразу зателефонувала власнику та повідомила про подію, що сталася, а той у свою чергу повідомив до Виноградівського РВ. Через декілька днів ними було проведено інвентаризацію і стало відомо, що з магазину було викрадено наступні речі, а саме: металеві утятниці в кількості 4 штуки, 1 кухонну сковородку, 2 люльки сувенірні, 5 ножів складних кухонних, 10 пар дитячих носків, 10 майок дитячих, 1 штани дитячі, 5 штук духів чоловічих, 2 фляги мисливські, 50 кулькових ручок, 1 кофту жіночу, 10 штук газових запальничок та 20 штук плавок дитячих.

Допитана по даній справі 15.06.2012р. на досудовму слідстві як свідок ОСОБА_25, ствердивши покази потерпілого ОСОБА_15 зокрема, показала \а.с.132-134 т.1\, що вона працюю продацем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований в АДРЕСА_5, власником якого являється ОСОБА_15. В даному магазині здійснюється продаж різного роду товару, а саме: продуктів харчування, алкогольних напоїв та промислових товарів. 18 травня 2012 року вона близько 08 години прийшла до магазину для того щоб його відчинити та здійснювати продаж товару. Зайшовши в магазин вона побачила, що в стелі наявний отвір де пошкоджено фанеру, яка слугувала стелею. Після чого вона відразу зателефонувала власнику та повідомила про подію, що сталася, а той у свою чергу повідомив до Виноградівського РВ. На скільки їй відомо то з даного магазину було викрадено наступні речі: 40 штук батончиків шоколаду «Снікерс», 2 пляшки шампанського «Советское», 2 пачки кави «Павлін», 2 пачки кави «Чібо», 1 палку ковбаси «Домашня», 1 упаковку бекону, 3 палки вареної ковбаси, 10 плиток шоколаду «Ажур», 20 штук батончиків «Снікерс великий», 3 пачки конфет «Емендемс», 15 батончиків шоколаду «Кіт-кат», 15 батончиків шоколаду «Ліон», 2 пляшки горілки «Статус» ємністю 0,5 л., 2 пляшки горілки «Златогор» ємністю 0,5 л., 0,5 кг. сиру «Російський», 1 коробка шоколадних цукерок «Київ вечірній», 2 коробки шоколадних цукерок «Есферо», 2 пачки фарби для волосся «Велатон», 2 пачки фарби для волосся «Рябіна», 1 дезодорант «Рексона», 3 пачки жіночих гігієнічних прокладок «Контекс», 1 дезодорант «АХЕ», 1 плитка шоколаду «Корона велика», 8 пачок «Крабових паличок», 6 тюбиків «Супер клею», 3 пачки вологих серветок, 1 пачку вагою 1 кілограм рису, 1,2 кг. сосисок «Егерські», 3 пачки макарон «Спагетті», 2 палки ковбаси «Салямі», 1 пляшку горілки «Златогор» ємністю 0,5 л., 1 пачку фарби для волосся «Рябіна», 1 пачку кави «Чібо Фемелі», 1 пачку рису вагою 1 кг., 5 пачок «Крабових паличок», 1 пачку вологих серветок, 1 пачку сосисок «Егерські» вагою 0,4 кг., 2 пачки «Супер клею», 1 пачку макарон «Спагеті» та 1 мило «Камей».

Допитана по даній справі 23.06.2012р. \а.с.135-137 т.1\ на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_30 показала, що 17 травня 2012 року вона протягом дня знаходився вдома де відпочивав. Близько 19 години 00 хвилин до неї додому прийшли двоє неповнолітніх візуально їй знайомих хлопців, які тримали у руках мішок та запропонували їй купити в них металевий дріт. На що вона відразу запитала у них, що звідки у них даний дріт та чи не являється він викраденим, а також кому він належить. На що один з них повідомив мені, що даний дріт він взяв з дому, оскільки той був пошкоджений та вирішив його продати, щоб отримати, хоч якісь грошові кошти. Оглянувши даний дріт вона побачила що той був плавлений, але ж вона все таки вирішила його у них придбати, оскільки його можна було би використати при будівництві. Про те, що даний дріт являється викраденим ОСОБА_30 не було відомо, оскільки вони її переконали, що даний дріт належить їм, та те, що їм на даний момент потрібні гроші тому вони і вирішили його продати. Також їй би не могло спасти на думку, що неповнолітні можуть пропонувати їй купити в них викрадені речі, а саме дріт.

Допитаний на досудовому слідстві 07.07.2012р. по справі як неповнолітній свідок ОСОБА_23 \а.с.140-142 т.1\ показав, зокрема (на даний час перебуває в місцях позбавлення волі), що в 17.05.2012р. ввечері близько 21.00 години він, як завжди, прийшов в інтернет клуб «Флеш» що розташований по вул.Миру в м.Виноградів (який працює цілодобово), щоб пограти на комп'ютері і відвідати інтернет. Знаходячись в даному приміщенні він заснув за столом, а о 03 годині вже 18.05.2012р. його розбудив знайомий неповнолітній ОСОБА_9, який запропонував йому поїсти, на що він погодився і тоді ОСОБА_9 запропонував йому піти з ним. Вони прийшли на вул.Перемоги, що в м.Виноградів, де ОСОБА_9 попросив у нього його рюкзак та сказав, що зараз повернеться, та кудись зайшов за один з тамтешніх магазинів на даній вулиці. За декілька хвилин ОСОБА_9 підійшов до нього та вони з ним попрямували в напрямку центра міста. По дорозі ОСОБА_9 передав йому його спортивний рюкзак, який був чимось наповнений. Після чого він, йдучи в напрямку по вул.Корятовича біля кафе «Вікторія 2» його зупинили працівники міліції, які в подальшому вилучили від нього вміст його сумки, а сааме: різні продукти харчування, спиртне та речі господарського вжитку. Про те, що з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_9 здійснив крадіжку продуктів харчування та спиртного йому не було відомо і він про те нічого не знав. Лише від працівників міліції він дізнався, що продукти харчування та спиртне, які вилучено від нього з спортивного рюкзава, являються викраденими з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Крім повного визнання підсудними своєї вини у скоєнні інкримінованих їм злочинів та показів допитаних у суді потерплих і свідків, їх вина також доведена сукупністю зібраних органом досудового слідства та безпосередньо перевірених, досліджених і оголошених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними заяв про скоєні злочини, від 23.07.2012р. \а.с.10,14\, 23.08.2012р. /а.с.15,17/, в яких потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 вказали про обставини вчинення злочину щодо їх майна; письмовою заявою ОСОБА_26, в якій він повідомив правоохоронні органи про крадіжку з його магазину «Паровоз», що розташований по вул.Шевченка-8 в м.Виноградів / т.1, а.с. 21/; письмовою заявою ОСОБА_15, в якій він повідомив правоохоронні органи про крадіжку з його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по АДРЕСА_5 / т.1, а.с. 69/; письмовою заявою виконроба БД-2 ПрАТ Виноградівського «ПМК-78» ОСОБА_29, в якій він повідомив правоохоронні органи про крадіжку електропроводки з будівельного майданчику /т.1 а.с.48/

ОСОБА_27 заяв- щиросердечним зізнанням ОСОБА_11 від 24.07.2012р. /а.с.32 т.3/ та ОСОБА_9. від 24.07.2012р. /а.с.34 т.3/, де вони вказують про обставини вчинення ними крадіжок з приміщення ТЦ «Універмаг».

ОСОБА_27 протоколів огляду предметів, від 17.08.2012р. в ході якого було оглянуто речові докази /а.с.105-110 т.3/, а саме мобільні телефони, колонки до мобільних телефонів, сувенірний ніж з чехлом, годинник чоловічий, сім-картки мобільногозв»язку та ваучери поповнення, які були викраденні підсудними з ТЦ «Універмаг», протоколом огляду місця події від 23.08.2012р. \а.с.\9-13\, в ході якого було оглянуто місце події та вилучено речові докази протоколом огляду місця події від 23.07.2012 року, в ході якого було оглянуто місце події /а.с.18-24/; протоколом огляду місця події від 23.07.2012р., в ході якого було вилучено від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 речові докази.

ОСОБА_27 протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 17.08.2012р. /а.с.79-83/ за участю підозрюваного ОСОБА_9, в ході якого підозрюваний показав місце звідки він таємно викрав речі; протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 24.08.2012р. \а.с.77-81/ за участю підозрюваного ОСОБА_9., в ході якого підозрюваний показав місце звідки він таємно викрав речі; протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 24.08.2012р. \а.с.53-57\ за участю підозрюваного ОСОБА_12, в ході якого підозрюваний показав місце звідки він таємно викрав речі.

Даними Висновку судово-товарознавчої експертизи, в якому вказано залишкову вартість викраденого підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_11 майна /а.с.121-135 т.3/; висновком товарознавчої експертизи, в якому вказано залишкову вартість викраденого підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_12 майна /а.с.94-109 т.5/, а також даними матеріалів дослідчої перевірки, якими повністю стверджено вину підсудних в інкримінованих їм злочинах та іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи покази підсудних та свідків в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що вони заслуговують на довіру, оскільки вони послідовні, логічні і в сукупності встановлюють одні і ті ж факти, які повністю співпадають в деталях, і які мають значення для оцінки доведеності вини підсудних. Поряд з цим, в суді також не встановлено обставин обмови підсудними себе у скоєні інкримінованих їм злочинів

Крім цього, підсудним на досудовому слідстві було забезпечено участь в даній кримінальній справі кваліфікованого адвоката та їх законних представників, а тому суд констатує, що їм було надано змогу скористатись ефективними засобами правового захисту своїх інтересів як у суді, так і на досудовому слідстві.

Отже, оцінивши зізнання підсудних в сукупності з іншими зібраними по справі, перевіреними, безпосередньо дослідженими і оголошеними в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а кваліфікація їх дій, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, - правильною.

Крім цього, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 своїми умисними діями, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб- вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом»якшують або обтяжують його відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з»ясував і вік неповнолітнього підсудного - ІНФОРМАЦІЯ_1 \а.с.187 т.3\, стан здоров»я та загального розвитку, характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання.

Зокрема, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 бере до уваги думку представника СКМСД Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, який вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, думку представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, який звернув увагу суду на негативну характеристику підсудного по місцю проживання та навчання \а.с.116-117 т.5\, зокрема, він перебуває на особливому обліку ВКМСД Винограівдського РВ УВС \а.с.148,120 т.т.1,5\, проживає в неповній сім»ї у задовільних матеріально-побутових умовах, а відтак вважають, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання з позбавленням волі, а законний представник неповнолітнього підсудного просила суд також призначити мінімальне покарання її сину.

Крім цього, суд зважує на те, що він повністю визнав свою вину, проте до вчинення злочинів ОСОБА_9 по місцю проживання та навчання характеризувався негативно, як такий, що мав приводи до міліції та посередньо у школі \а.с.138,140 т.5\, на обліку лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває \а.с.120 т.5\. Разом з тим, раніше неодноразово скоював злочини у малолітньому віці, у зв»язку з чим 10.08.2010р., 24.09.2010р., 23.07.2012р. Постановами Виноградівського районного суду \т.т.1,3 а.с.149-152,201-205\ до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, а саме- направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, зокрема, протягом короткого періоду за 2012р. скоїв ряд інкримінованих йому злочинів.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та усунення; вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковані його дії, із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України.

Призначаючи неповнолітньому підсудному ОСОБА_12 міру покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом»якшують або обтяжують його відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з»ясував вік неповнолітнього підсудного- ІНФОРМАЦІЯ_5, стан його здоров»я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання- виховувався в неповній сім»ї одним батьком, а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд бере до уваги думку представника СКМСД Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, який вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, зокрема, він перебуває на особливому обліку ВКМСД Винограівдського РВ УВС \а.с.143 т.5\; думку представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, який звернув увагу суду на негативну характеристику підсудного по місцю проживання та навчання, проживає в повній сім»ї у нормальних матеріально-побутових умовах, а відтак вважають, що йому необхідно призначити міру покарання позбавлення волі, а законний представник неповнолітнього підсудного просила суд також призначити мінімальне покарання її сину.

Крім цього, суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_12 вину у скоєні інкримінованих йому злочині визнав повністю, на обліку лікаря психіатра, нарколога та фтізіатра не перебуває \а.с.142 т.5\, по місцю проживання та навчання характеризується негативно, як такий, що сихильний до зловживання спиртними напоями, на його поведінку надходили неодноразові скарги з боку мешканців міста та родичів; за межами школи поводився неадекватно та скоював правопорушення \а.с.138,140 т.5\. Окрім того, постановою суду від 01.02.2012р. підсудний ОСОБА_12 передавався під нагляд своєї матері строком на один рік, проте належних висновків не зробив, не виправився. Так. вже 26.06.2012р. був судимий Виноградівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на один рік \а.с.152-154 т.5\, тобто даний злочин він вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком від 26.06.2012р., що дає суду обґрунтовані підстави прийти до висновку, що він не бажає стати на шлях виправлення і наведені обставини свідчать про його стійку соціальну небезпечність, а відтак виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання, за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочинів неповнолітнім.

Тому, з врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковані його дії із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.71 КК України, зокрема, до призначеного покарання за даним злочином ОСОБА_12 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 26.06.2012р.

Вирішуючи питання обрання міри та виду покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_11, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом»якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з»ясував вік неповнолітнього підсудного- ІНФОРМАЦІЯ_3, стан його здоров»я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Так, суд бере до уваги думку представника СКМСД Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, який вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_11 можливе і в умовах без ізоляції його від суспільства, думку представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, який звернув увагу суду на негативну характеристику підсудного по місцю проживання, проживає в неповній сім»ї у задовільних матеріально-побутових умовах \а.с.103 т.2\, а відтак вважають, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання позбавленням волі, а законний представник неповнолітнього підсудного його мати ОСОБА_5 просила суд також призначити мінімальне покарання її сину.

Крім цього, суд зважує на те, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває \а.с.101 т.2\, до вчинення злочину по місцю проживання та навчання він характеризувався негативно, як такий, що мав неодноразові приводи до міліції, школу відвідує рідко та прогулює уроки, у колективі грубий з товаришами, не уміє спілкуватись , легко піддається впливу, у зв»язку з чим психологом школи та класним керівником проводились постійна робота з ним \а.с.102, 167-168 т.т.2,3\. Раніше судимий Виноградівським районним судом 17.07.2012р. за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, в порядку ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуваня призначеного покарання з річним іспитовим строком. Отже, даний злочин він вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком від 17.07.2012р., що дає суду обґрунтовані підстави прийти до висновку, що він не бажає стати на шлях виправлення і наведені обставини свідчать про його стійку соціальну небезпечність, а відтак виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання, за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді- не встановлено.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире розкаяння в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Тому, з врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковані його дії із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.71 КК України, зокрема, до призначеного покарання за даним злочином ОСОБА_12 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 17.07.2012р.

Вирішуючи питання обрання міри та виду покарання підсудному ОСОБА_13 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом»якшують або обтяжують їх відповідальність.

Зокрема, суд бере до уваги, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває \а.с.40 т.2\, до скоєння злочину він по місцю проживання характеризуєся посередньо \а.с.41 т.2\, раніше не судимий \а.с.43 т.2\

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире розкаяння в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, разом з тим, обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Враховуючи необхідність відповідності характера і ступеня суспільної небезпечності даних злочинів обставинам їх скоєння та особистості підсудного ОСОБА_13, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 п.2 КК України), а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке у відповідності до п.2 ст.65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд, незважаючи на тяжкість скоєного ним злочину, вважає, що вказані вище обставини, які пом»якшують ОСОБА_13 покарання, з урахуванням даних про його особу, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а відтак у своїй сукупності переконують суд, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та рахує за необхідне обрати підсудному покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, не пов"язане з позбавленням його волі, з призначенням йому в порядку ст.ст.75-76 КК України двохрічного іспитового строку.

Цивільний позов потерпілими заявлений на досудовому слідстві.

Так, потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов \а.с.44 т.3\- на суму 5.374,00 грн. за відшкодуваня матеріально шкоди за вчинений неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочин щодо його майна; потерпілі ОСОБА_26 заявив цивільний позов \а.с.112-113 т.2\- на суму 2.000,00 грн. за відшкодуваня матеріально шкоди, потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов на загальну суму 1.747,00 грн. \а.с.118-119 т.3\ та представник цивільного позивача ОСОБА_29 відповідно на суму 600,00 грн. за вчинений підсудними ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 злочин щодо їх майна.

Обговорюючи питання про заявлений на досудовому слідстві потерпілими позов суд виходить з того, що ст.55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України у кримінальних справах підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно до роз»яснень, наведених в п.4 Постанови Пленуму ВС України №13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, орган досудового слідства й суду необхідно з»ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно цій особі злочином (моральну, фізичну чи майнову).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд визнає доводи потерпілих обгрунтованими. При цьому суд враховує, що із-за злочинних дій підсудних потерпілі по справі перенесли матеріальні втрати. Суд також враховує і матеріальне положення підсудного, який ніде не працює та не має стабільного доходу.

На підставі наведеного, керуючись принципом справедливості, розумності та достатності (ст.3 ЦК України), суд вважає що заявлені позови підлягають задоволенню, зокрема їх вартість підлягає стягненню на користь потерпілих в солідарному порядку із підсудного ОСОБА_13 та законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3, оскільки як підсудні, так і їх законні представники, в судовому засіданні їх повністю визнали та пояснили, що згідні вказані суми відшкодувати потерпілим.

Судові витрати:

- за проведення дактилоскопічної експертизи №77 від 25.06.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.20 т.2\ та судово-трасологічної експертизи №73 від 03.07.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.6 т.2\ - підлягають стягненню в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_13 та законних представників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- за проведення дактилоскопічної експертизи №77 від 25.06.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.150 т.3\ та судово-товарознавчої експертизи №23-95 від 17.08.2012р. вартістю 470,00 грн. \а.с.120 т.3\ - підлягають стягненню в солідарному порядку із законних представників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місців позбавлення волі; у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді трьох років трьох місців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покараня його перебування під вартою з 15.10 години 24.08.2012р. \а.с.63-69 т.5\.

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, за даними вироком та вироком Виноградівського районного суду від 17.07.2012р., остаточно до відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 призначити три роки три місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_11 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 26.06.2012р. і остаточно призначити підсудному ОСОБА_12 до відбування покарання чотири роки три місці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_12 залишити попередній - тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покараня його перебування під вартою з 16.30 години 24.08.2012р. \а.с.39-41 т.5\.

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_13 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови:

- заявлені потерпілим ОСОБА_16 на суму 5.374,00 грн. за відшкодуваня матеріальної шкоди - підлягає стягненню на його користь в солідарному порядку із законних представників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- заявлені потерпілими ОСОБА_26 - на суму 2.000,00 грн., ОСОБА_15 на суму 1.747,00 грн., представником цивільного позивача ОСОБА_29 - на суму 600,00 грн.- підлягає стягненню на користь цих потерпілих в солідарному порядку із засдженого ОСОБА_13 та законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №77 від 25.06.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.20 т.2\ та судово-трасологічної експертизи №73 від 03.07.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.6 т.2\ - підлягають стягненню в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_13 та законних представників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК в З/о, МФО 821016;

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №77 від 25.06.2012р. вартістю 235,20 грн. \а.с.150 т.3\ та судово-товарознавчої експертизи №23-95 від 17.08.2012р. вартістю 470,00 грн. \а.с.120 т.3\ - підлягають стягненню в солідарному порядку із законних представників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК в З/о, МФО 821016 .

Речові докази по справі:

- дитячі шорти коричневого кольору з написом «ВІКЕ», дитячц футболку червоного. Синього та білого кольору, дві пари д дитячих трусів, металевий навісний замок та 5 відрізків СДП зі слідами папілярних ліній рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ ГУМВС (т.2 а.с.33-35) - повернути законному представнику засудженого ОСОБА_11- ОСОБА_14;

- 5 відрізків СДП зі слідами папілярних ліній рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ ГУМВС (т.2 а.с.33-35) - знищити;

- портативний DVD-проггравач марки «LG», аудіо-колонки марки «Mini gigital», «Headset», універсальний зарядний пристрій «Multicharher», аудіо-наушники «Samsung», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_35 (т.5 а.с.112) - передати ОСОБА_35, як законному володільцю;

- ноутбук марки «Dell Vostro 1015», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 (т.5 а.с.113) - передати йому, як законному володільцю;

- дві шкільні сумки марки «DR Kong», «Hote-Love", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 (т.5 а.с.114) - передати йому, як законному володільцю;

- мобільні телефони марки «Нокіа 2700» та «Самсунг С3530», аудіо-колонки до мобільного телефону «ТС-05», «Спасс», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 (т.3 а.с.139) - передати йому, як законному володільцю;

- сувенірний ніж в чохлі, наручний годинник марки «Goldlis», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 (т.3 а.с.138) - передати йому, як законному володільцю;

- сім карту мобільного оператора зв'язку «МТС» 8938001360407413442, за номером зв'язку НОМЕР_1, сім карту мобільного оператора зв'язку «МТС» 8938001280506739234, за номером зв'язку НОМЕР_2, сім карту мобільного оператора зв'язку «Київстар» 893800399209866511871, за номером зв'язку НОМЕР_3, використані ваучери поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС» номіналом 40 грн. з цифрами введення коду за №46708793247120, 11171809611422, 45791475977334, які знаходяться в камері збереження речових доказів при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області /а.с.171 т.3/- передати потерпілому ОСОБА_16.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Виноградівський районний суд, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в ці-ж строки та в тому ж порядку з моменту вчручення їм копії даного вироку.

ГоловуючийА. А. Надопта