Рішення № 28722233, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/16205-2012 17.01.13

За позовомПриватного підприємства «Артек-Союз»до Міністерства оборони Українипростягнення 4 063 191,19 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Купельський О.М. - представник від відповідача Павлов С.О. - представник

Рішення прийнято 17.01.2013, оскільки в судових засіданнях 26.11.2012, 11.12.2012 та 14.01.2013 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення з Міністерства оборони України 4 063 191,19 грн.

В судовому засіданні 17.01.2013 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 854 057,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зменшення позовних вимог, подана 17.01.2013, приймається судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за власний рахунок були проведені ремонтно-будівельні роботи майна, переданого відповідачем у безоплатне користування для виконання умов укладених між сторонами договорів про надання послуг з харчування. Враховуючи, що такі роботи мають ознаки капітального ремонту та були проведені за погодженням з відповідачем, останній, за твердженням позивача, має відшкодувати їх вартість.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що предметом укладених між сторонами договорів було саме надання послуг з харчування у стаціонарних та польових умовах згідно з затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами, а не передання майна безоплатне користування. Крім того, за твердженням відповідача, відшкодування вартості деяких з наведених позивачем ремонтних робіт були предметом розгляду в інших справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Протягом травня 2007 - квітня 2012 року між Міністерством оборони України, як замовником, та Приватним підприємством «Артек-Союз», як виконавцем, були укладені наступні договори про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин: договір № 251/4/2/07/15 від 03.05.2007, договір № 246/2/07/25 від 05.11.2007, договір №271/2/08/4 від 05.12.2008, договір № 271/2/08/10 від 25.12.2008, договір №271/2/09/1 від 02.09.2009, № 286/2/10/3 від 16.12.2010, договір № 286/2/8/11/1 від 15.01.2011, договір №286/2/8/11/9 від 01.06.2011, договір № 286/2/8/11/15 від 30.06.2011, договір № 286/2/12/6 від 01.03.2012, договір № 2862/12/9 від 26.04.2012 (далі - Договори).

За умовами вказаних Договорів виконавець зобов'язується надавати послуги з харчування особового складу визначених у них військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства, а замовник зобов'язується приймати послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами, згідно з умовами Договорів.

Також положеннями Договорів передбачено, що для організації надання послуг в стаціонарних та польових умовах представники замовника забезпечують виконавця за його погодженням своїм майном. Майно надається безоплатно у робочому стані для користування протягом встановленого строку відповідно до ст. 827 Цивільного кодексу України. При цьому, виконавець зобов'язаний прийняти об'єкти та майно військових частин, яке на період передачі не втрачає статусу військового, та використовувати його особисто за прямим функціональним та цільовим призначенням відповідно до мети користування протягом терміну дії відповідних Договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою належать до змішаних договорів, оскільки містять елементи як договору надання послуг, так і договору позички.

Отже, в силу ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін, що склались в результаті укладення Договорів, підлягають застосуванню, зокрема, положення глави 60 Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини позички.

В свою чергу, частиною 3 ст. 827 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда)).

У зв'язку із специфікою наданих виконавцем за Договорами послуг (послуги із забезпечення харчування), передані в користування приміщення та обладнання мали відповідати вимогам санітарно-гігієнічних норм.

Як свідчать матеріали справи, з метою належного виконання умов Договорів, а також приведення переданого майна у відповідність до вимог гігієнічних та санітарних норм та можливості його використання за цільовим і функціональним призначенням, позивачем протягом 2009-2012 років були проведені ремонтні роботи відповідних приміщень та обладнання. Факт виконання ремонтно-будівельних робіт, а також їх вартість підтверджується дефектними актами та актами виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи. При цьому, судом враховується, що зазначені дефектні акти та акти виконаних робіт підписані представниками позивача та командирами відповідних військових частин і скріплені печатками. Доказів, які б давали підстави сумніватись у легітимності зазначених документів відповідач суду не надав.

Таким чином, позивачем були виконані наступні будівельні роботи, засвідчені актами виконаних робіт, по таким військовим частинам:

Найменування військової частиниДата підписання актів виконаних робітСума, гри.Найменування робіт, які виконувалисяА448925.01.2010102586,8Ремонт будівлі столовоїА448930.09.20107956Ремонт будівлі столовоїА110001.04.201019198,2Ремонт будівлі столовоїА227231.05.20109453,6Ремонт будівлі продскладаА227231.07.20105202Установка газових плитА223430.12.20091207,2Ремонт будівлі столовоїВМКЦ КР30.12.2009125462,4Ремонт будівлі столовоїВМКЦ КР05.09.201017882,4Ремонт будівлі продскладаВМКЦ КР05.10.201012474Ремонт будівлі столовоїА4489 Ф03.05.201010426,8Ремонт будівлі столовоїА023530.10.20122925,6Ремонт будівлі столовоїА441630.12.200980349,6Ремонт будівлі столовоїА0156 Кировське30.12.200980228,22Ремонт будівлі продскладаА0156 Кировське25.01.201033548,28Ремонт будівлі столовоїА0156 Кировське25.01.201089738,61Ремонт будівлі столовоїА0156 Кировське21.01.201079649,47Ремонт будівлі столовоїА0156 Кировське01.01.201014769,6Ремонт будівлі столовоїА0156 Приморське05.01.20102680,6Ремонт будівлі столовоїА451505.01.201031676,4Ремонт будівлі столовоїА451525.04.20111600Ремонт будівлі столовоїА300912.05.2010354,63Ремонт будівлі столовоїА300928.02.20111262,4Ремонт будівлі столовоїА451930.10.20127201,2Ремонт будівлі столовоїСХО УВКР СБУ30.04.201013580,4Ремонт будівлі столовоїСХО УВКР СБУ30.04.201014862Ремонт будівлі столовоїА4489 Ф31.05.201013953,6Ремонт будівлі столовоїА451931.05.201014526Ремонт будівлі столовоїА451916.11.20111758Ремонт будівлі столовоїА087930.12.20098365Ремонт будівлі столовоїА459102.07.2010331,2Ремонт водогонуАВМС25.01.201019041,6Ремонт будівлі столовоїА440805.09.201017682Ремонт будівлі столовоїАВМС30.12.2009166215,6Ремонт будівлі столовоїАВМС30.12.200915200,65Ремонт будівлі столовоїАВМС30.06.2012179821,2Ремонт будівлі столовоїА1656 КП12.04.20106313,2Ремонт будівлі столовоїА165623.10.20123736,8Ремонт будівлі столовоїА080130.07.20106085,2Ремонт будівлі продскладаА080110.01.20103618Установка електричних плитА066907.06.2011924Ремонт будівлі столовоїА440821.04.20111021,2Ремонт будівлі столовоїА105110.01.20111055,99Прокладка зовнішнього водогонуА137015.07.20101776Монтаж світильниківА110030.12.2010157920,42Ремонт будівлі столовоїА066606.10.20117598,4Ремонт будівлі столовоїА066631.10.201214497,2Ремонт будівлі столовоїА066617.08.20127388,4Ремонт будівлі столовоїА1620 Г16.12.201119420,04Ремонт будівлі столовоїА1620Г25.01.201058590Ремонт будівлі столовоїА1620Г15.02.20127356Ремонт будівлі столовоїА178508.11.201122728,02Ремонт будівлі столовоїА178502.04.201018182,4Ремонт будівлі столовоїА178530.10.201015687,68Ремонт будівлі продскладаА395504.10.20111350Ремонт будівлі столовоїВИОНПУ10.08.2010277469,95Ремонт будівлі столовоїА223805.11.201036796,8Ремонт будівлі столовоїА223830.03.201062731,2Ремонт будівлі столовоїА217131.03.201030250,8Ремонт будівлі столовоїА217131.10.201214725,2Ремонт будівлі столовоїА131925.01.20115217,6Ремонт будівлі столовоїА257119.10.20112494,8Ремонт будівлі столовоїА261324.10.20123742,8Ремонт будівлі столовоїА074905.09.20106337,3Ремонт будівлі столовоїА074906.05.20125592Ремонт будівлі столовоїА155908.11.201117911,33Ремонт будівлі столовоїА183609.12.201033508,34Ремонт будівлі столовоїА183609.12.20104883,88Ремонт будівлі столовоїА183605.09.2010493,49Ремонт каналізації і водогонуА183605.09.20102197,55Ремонт будівлі столовоїА183628.04.201025843,2Ремонт будівлі столовоїА183630.12.200939636,6Ремонт будівлі столовоїА183625.12.20094374Ремонт будівлі столовоїА108809.12.201018585,8Ремонт будівлі столовоїА376702.07.201035249,11Ремонт будівлі столовоїА376701.07.201017547,04Ремонт будівлі столовоїА376721.12.200912186Ремонт будівлі столовоїА446502.07.20105561,24Ремонт будівлі столовоїА446505.09.201014064,22Ремонт будівлі столовоїА446505.11.20114262,62Ремонт будівлі столовоїА083122.06.201010087,73Ремонт будівлі столовоїА160429.04.201066450Ремонт будівлі столовоїА248805.09.20102255,81Ремонт санвузлаА242830.05.20106536,74Ремонт будівлі столовоїА189030.03.201188155,17Ремонт будівлі столовоїА189006.10.201115702,97Ремонт будівлі столовоїА218330.12.200915136,8Ремонт будівлі столовоїА159421.01.201030841,6Ремонт будівлі столовоїА289921.01.20103800,4Ремонт будівлі столовоїА347630.12.20093849,6Ремонт будівлі столовоїА022430.12.2009110417,2Ремонт будівлі столовоїА273430.12.20092505,6Ремонт будівлі столовоїА179525.01.201017053,2Ремонт будівлі столовоїА108828.04.20106313,2Ремонт будівлі столовоїА448925.09.201041522,9Ремонт будівлі столовоїА023520.12.2009100585,37Ремонт будівлі столовоїА436825.09.201020377,2Ремонт будівлі столовоїАВМС05.09.201021055,2Ремонт будівлі столовоїАВМС05.09.201015200,65Ремонт будівлі столовоїВИОНПУ30.11.20118305,2Ремонт будівлі столовоїВМКЦ ПР31.10.201227822Ремонт будівлі столовоїЗагальна вартість виконаних робіт становить 2 854 057,60 грн.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

При цьому, суд відзначає, що згідно з листом-роз'ясненням Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Відповідно до наявних у справі дефектних актів та актів виконаних робіт в приміщеннях їдалень проведені будівельні роботи, які за своїми ознаками підпадають під визначення саме капітального ремонту.

Згідно з ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2)вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, враховуючи статус переданого за Договорами майна, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Аналогічні правовідносини, що склались між сторонами, були предметом дослідження у справі № 6/193-45/132. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 позовні вимоги Приватного підприємства «Артек-Союз» в частині стягнення основного боргу задоволено. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що протягом 2009-2012 років позивачем було проведено ремонтно-будівельні роботи, які за своїми ознаками є капітальним ремонтом, на загальну суму 2 854 057,60 грн. Після проведення ремонтних робіт представниками відповідача було засвідчено той факт, що акти виконаних робіт відповідають дефектним актам. Ремонтні роботи були прийняті та погоджені належним чином представниками відповідача, що засвідчено в актах виконаних робіт.

Зазначене спростовує твердження відповідача про те, що останній не погоджував проведення ремонтних робіт, у зв'язку з чим вказані доводи судом відхиляються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі № 6/193-45/132 між тими ж сторонами, в якому вирішено питання стягнення з відповідача вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт майна, переданого за Договором № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007. Однак, суд відзначає, що позовні вимоги розглядаються в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої позивачем 17.01.2013, тому питання стягнення заборгованості за ремонтні роботи майна, переданого за Договором № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007 предметом розгляду у справі №5011-11/16205-2012 не являється. Стосовно посилань відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності, то зазначена обставина врахована позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог.

Отже, належних та допустимих доказів на спростування наявності заявленої до стягнення заборгованості, а також її розміру, відповідач не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 854 057,60 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Приватного підприємства «Артек-Союз» (95053, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а, оф.3, ідентифікаційний код 30741489) суму заборгованості у розмірі 2 854 057 (два мільйони вісімсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 57 081 (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят одна) грн. 15 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.2013

Суддя Ю.М. Смирнова