Постанова № 28721700, 16.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7492/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 134767,86 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду даної справи повідомлялись належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 26.10.2009, запис номер 2 560 000 0000 002591, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Працівниками Гадяцької МДПІ у період з 29.08.2011 по 16.09.2011, відповідно до наказу "Про проведення планової перевірки" від 19.08.2011 № 638 та на підставі направлення на перевірку від 12.09.2011 № 609, старшим державним податковим ревізором-інспектором Гадяцької МДПІ ОСОБА_2 проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.10.2009 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2011 № 789/1701/НОМЕР_1, у якому відображено, серед іншого, порушення позивачем статті 13 Декрету "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 № 13-92 та положення статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено оподатковуваний дохід за 4 квартал 2010 року на 153425 грн та донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 23013,75 грн, в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 23013,75 грн; пункту 1.6 статті 1, пункту 4.1 статті 4, пунктів 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР), в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 89961,00 грн, в т.ч. занижено податкові зобов'язання за грудень 2010 року на 31018,00 грн та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 58943,00 грн, в т.ч. за червень 2010 року на 19667,00 грн, за вересень 2010 року на 15943,00 грн, за жовтень 2010 року на 14333,00 грн, за грудень 2010 року на 9000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Гадяцькою МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 06.10.2011:

- № 0003841701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 120451,25 грн, в тому числі: 89961,00 грн - основний платіж, 22490,25 грн - штрафна (фінансова) санкція.

- № 0003851701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на суму 23013,75 грн, в тому числі: 23013,75 грн - основний платіж.

Позивач, не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 - залишено без змін.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 та статті 129 вказаного Кодексу позивачем було нараховано пеню та станом на момент судового розгляду загальна сума боргу з податку на прибуток приватних підприємств відповідачем не погашена.

Підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідачу було направлено податкову вимогу від 30.08.2012 № 108 на загальну суму 134546,07 грн, що була отримана ФОП ОСОБА_1 особисто 07.09.2012.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, загальна сума боргу становить 134767,86 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу: по податку на додану вартість у розмірі 112163,25 гривні (сто дванадцять тисяч сто шістдесят три гривні 25 коп.) шляхом перерахування вказаної суми Одержувач: державний бюджет України р/р 31110029700032; код 37937713, банк ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22604,61 гривні (двадцять дві тисячі шістсот чотири гривні 61 коп.) шляхом перерахування вказаної суми Одержувач: місцевий бюджет м. Гадяч р/р 33216801700033; код 37937713, банк ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 21 січня 2013 року.

Суддя К.Ю. Гарник