Постанова № 28721614, 21.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13413/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватної фірми «Меркурій» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну фірму «Меркурій» (код ЄДРПОУ 23946524), на користь держави (р/р 33215811700005, одержувач: відділення УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код СДПРОУ 37989269, код платежу 13050100) в рахунок погашення боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 143,99 грн.;

- надати дозвіл на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ПФ «Меркурій» (код ЄДРПОУ 23946524);

- зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Приватної фірми «Меркурій» (код ЄДРПОУ 23946524);

- заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу ПФ «Меркурій» (код ЄДРПОУ 23946524).

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач не сплатив зобов'язань, визначених податковим органом, у зв'язку з чим, виникла заборгованість з податку по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 143,99 грн.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття, надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач, у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою, вказаною в довідці з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватна фірма «Меркурій» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Дніпропетровської податкової служби, як платник податків.

14.03.2012 р. уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка податкової звітності Приватною фірмою «Меркурій». За результатами перевірки складено акт № 692/1503/2394524.

Перевіркою податкового органу було виявлено порушення відповідачем п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, а саме, відповідачем неподана податкова декларація по платі за землю на 2012 рік.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000771504 від 20.04.2012 року на суму 170,00 грн.

Таким чином, враховуючи наявність переплати в розмірі 26,01 грн., заборгованість складає 143,99 грн.

З метою погашення податкового боргу на адресу ПФ «Меркурій» надіслано (вручено) податкову вимогу №991 від 28.05.2012р. на суму податкового боргу 143,99 грн. Рішення ДПІ про опис майна у податкову заставу від 30.05.2012р. № 10741/10/19-019, Запит ДПІ від 30.05.2012р. №10746/10/19-019 щодо надання активів для реєстрації податкової застави та документів, необхідних для такого опису. Згідно даних поштового повідомлення зазначені документи отримано 13.07.2012р.

14 червня 2012 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, оскільки, ПФ «Меркурій» ухиляється від виконання своїх обов'язків не сплачує узгоджені грошові зобов'язання, нарощує податковий борг, не надало активів для внесення до Акту опису і реєстрації податкової застави та відповідно не подало документів, необхідних для такого опису, тощо.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також, за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення, є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок, є безумовним і першочерговим, стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи, що надійшли до суду, з'ясувавши, що заперечення по справі не надійшли, як і заяви про визнання позову, суддя вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну фірму «Меркурій».

В частині позовних вимог, щодо надання дозволу на стягнення коштів за рахунок готівки, зупинення видаткових операцій на рахунках; заборонення відчуження майна; зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу суд відмовляє, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведенні лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95. 2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме, право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості, може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, яке набрало законної сили, знаходилося на виконанні у податковому органі та доказів того, що рішення суду у такій спосіб не було виконано з причин недостатності коштів на рахунках боржника.

Суд доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також, здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

При цьому, позивачем не надано доказів недостатності коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача на погашення боргу, що унеможливлює прийняття рішення щодо погашення боргу за рахунок готівки товариства.

Крім того, із досліджених доказів по справі, судом встановлено, що вищенаведені обставини для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Приватної фірми «Меркурій» та заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову застав ПФ «Меркурій» у позивача відсутні. Наявність у відповідача податкового боргу, не є безумовною підставою для застосування зазначених заходів до відповідача.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

На підставі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суб'єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративній позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе, задовольнити позов частково, стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну фірму "Меркурій" у рахунок погашення податкового боргу, в іншій частини позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватної фірми «Меркурій» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну фірму "Меркурій" (код ЄДРПОУ 23946524) в рахунок погашення боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 143,99 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.О. Лозицька