Рішення № 287193, 29.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2006 Справа № 13/101-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Мегаполіс"

до приватного підприємства "СК Днепр-Строй"

про стягнення 23907грн. 97коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник Біляченко С.В., дов. №1/17/04-06 від 21.06.06., представник Вєткова О.В., дов. №1/17/04-06 від 21.06.06.

Приватне підприємство „Мегаполіс” (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „СК „Днепр-Строй” (відповідач) 23907 грн. 97 коп. внесеної передплати в якості збитків, посилаючись на те, що 25 липня 2005 року між сторонами був укладений договір субпідряду, за умовами якого відповідач виконував сантехнічні роботи в приміщенні ТОВ „Редакція газети „Губернія” . Позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 23907 грн. 97 коп. протягом червня-листопада 2005 року. Роботи не були виконані, строк виконання робіт минув, тому на підставі п. 8.3 договору позивач має право на відшкодування збитків. Позивач відмовився від виконання договору листом від 13.02.2006.

Приватне підприємство „СК „Дніпр-Строй” (відповідач) проти позову заперечує. мотивуючи тим, що роботи, передбачені договором, були виконані своєчасно, але не прийняті позивачем, який відмовився підписати акт виконаних робіт, причини такої відмови невідомі. Вказує на те, що проектна документація йому не передавалась позивачем і сантехнічні роботи велись по домовленості. Не згодний з розірванням договору в односторонньому порядку, оскільки роботи виконані.

Також відповідач подав зустрічний позов про спонукання позивача визнати факт виконання робіт та підписати акти виконаних робіт та видаткові накладні по договору від 25.07.2005. Відповідач вказує на те, що листом від 01.09.2005 повідомив позивача про те, що роботи виконані з проханням їх прийняти, але відповіді не отримав.

Суд прийняв зустрічний позов до розгляду ухвалою від 27 березня 2006 року.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що внаслідок недотримання субпідрядником строків виконання робіт, він відмовився від договору. ПП „СК „Дніпр-Строй” не здавав виконані роботи, акти про виконання робіт позивач не одержував, також посилається на порушення строку виконання будівельних робіт, порушення будівельних норм і правил.

2 червня 2006 року ПП „Мегаполіс” подав заяву про зміну підстав позову –просить стягнути з ПП „СК „Дніпр-Строй” 23907 грн. 97 коп. внесеної передплати в якості безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що відсутність кошторису свідчить про неукладеність договору підряду, тому що предмет договору, обсяги робіт, їх кількість та якість, вартість робіт не узгоджені. Неукладений договір не породжує правових наслідків. Сторона, яка на виконання неукладеного договору сплатила іншій стороні певну грошову суму, має право вимагати від іншої повернення цих коштів як безпідставно набуте майно (ст. 1212 ЦК України).

23 червня 2006 року відповідач вточнив позовні вимоги заявою (арк.справи107), в якій просив зобов'язати ПП „Мегаполіс” прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт та видаткові накладні.

28 березня 2006 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу виконаних сантехнічних робіт, яку доручено провести судовому експерту Фесун Л.А. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 11 травня 2006 року наданий суду.

Наданий суду висновок будівельно-технічної експертизи № 77 від 11 травня 2006 року, яку проведено експертом Фесун Л.А. , свідчить про те, що визначити повноту виконання робіт, їх якість та вартість неможливо через недоліки договору, але вказано, що використовувати результат робіт без їх завершення неможливо, визначити вартість усунення недоліків також неможливо. Відповідач не погодився з висновком експертизи, просив призначити повторну експертизу, посилаючись на те, що висновок викликає сумнів у його правильності, посилається на те, що висновок експертизи не містить доказів внесення експерта Фесун Л.А. до Державного реєстру атестованих судових експертів, відсутній перелік документів, які були надані експерту. Невідомо, чому експерту не було надано позивачем договір із замовником, проектно-кошторисна документація, дозвіл на проведення будівельних робіт, експерт не витребував від відповідача ніяких документів - ліцензії, журнал робіт.

За клопотанням відповідача 28 серпня 2006 року суд призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Грибковій Наталії Григорівні. Провести повторну експертизу виявилось неможливим через незабезпечення генпідрядником доступу на об'єкт - приміщення ТОВ „Редакція газети „Губернія” для проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, витребуваних судом додаткових матеріалів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2005 року між сторонами був укладений договір субпідряду, за умовами якого відповідач-субпідрядник своїми силами з власних матеріалів, механізмів зобов’язувався виконати сантехнічні роботи в приміщенні ТОВ „Редакція газети „Губернія”. В договорі вказано, що види робіт, ціна визначаються в додатку № 1 до договору, але додатку сторони не надали, кошторису також сторони не складали. Строк виконання будівельно-монтажних робіт встановлено договором до 31.08.2005. Позивач-генпідрядник не повідомив суд про те, хто є замовником робіт, не надав суду копію договору з ТОВ „Редакція газети „Губернія” або іншим замовником, посилаючись на його відсутність. За умовами договору генпідрядник (позивач) зобов'язаний передати субпідряднику (відповідачу) проектну документацію. Відповідач посилається на непередачу проектної документації, у зв’язку з чим сантехнічні роботи були не закінченими, оскільки не були проведені випробувальні роботи системи водопостачання, каналізації, опалення. Навпаки позивач стверджує про передачу проектної документації, але відповідних доказів суду не надав. Проектна документація не була надана позивачем й на вимогу суду.

Для виконання сантехнічних робіт відповідач найняв іншу особу - ТОВ фірма “Славуня”, що підтверджується договором субпідряду № 01/08-01 від 1 серпня 2005 року, актом прийомки виконаних робіт за серпень 2005 року, підписаним представниками ПП “СК Днепр-Строй” та ТОВ фірма “Славуня”.

Відповідач посилається на те, що 1 вересня 2005 року надав позивачеві акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт, але ПП „Мегаполіс” відмовився від підписання документів. Доказів передачі документів рекомендованим листом або під розпис уповноваженій особі немає. Позивач стверджує про ненадання йому актів виконаних робіт .

13 лютого 2006 року позивач листом № 06 відмовився від подальшого виконання договору за мотивом порушення строків виконання робіт, не надання щомісячних актів приймання-передачі.

Договір підряду повинен передбачати предмет договору (обсяги та види робіт, передбачених проектом), вартість робіт (ст. 318 ГК України). Доводи позивача про те, що договір субпідряду від 25 липня 2005 року не містить таких істотних умов як вартість робіт, їх обсяг, кількість, а тому є неукладеним, суд вважає обґрунтованими. Тому будь-які вимоги, що ґрунтуються на цьому договорі, задоволенню не підлягають. В даному випадку позовні вимоги ПП „Мегаполіс” не ґрунтуються на умовах договору субпідряду. Ст. 1212 ЦК України, якою керувався позивач при пред'явленні позову, передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, стаття 1212 ЦК України регулює питання повернення лише майна особою, яка набула майно без достатньої правової підстави. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190 ЦК України). Позивач фактично безпідставно одержав сантехнічні роботи, а відповідач одержав грошові кошти, отже, будь-яке майно не було предметом договору від 25 липня 2005 року.

До того ж, відсутність узгоджених умов про вартість робіт, їх обсяг, кількість оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Позивач не довів причинно-послідовного зв'язку між неузгодженими сторонами істотними умовами договору та одержанням відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав. Сторони не заперечують тієї обставини, що відповідачем виконувались сантехнічні роботи в наданому позивачем приміщенні, також сторони погодились з тією обставиною, що ці роботи не були закінчені. Ця обставина підтверджується й експертним висновком (арк. справи 74), в якому вказано про виконання таких робіт, як демонтаж трубопроводів каналізаційних, монтаж трубопроводів каналізації, заміна трубопроводів холодного водопостачання, прокладка трубопроводів системи опалення. Згідно ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Частина 2 ст. 850 Цивільного кодексу України передбачає, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи. Відповідач стверджує, що не мав можливості закінчити сантехнічні роботи і це було спричинено невиконанням позивачем свого обов’язку - ненадання відповідачу проектної документації, що перешкодило виконанню, оскільки без цих документів неможливо належним чином виконувати сантехнічні роботи. Цей довод позивачем не спростовано. Зупиняти роботи в такому випадку - це право відповідача. Порушення зі сторони позивача виключають вину відповідача в незавершеності робіт.

Згідно поданих відповідачем документів, вартість сантехнічних робіт разом із вартістю витрачених матеріалів склала 5656 грн. 02 коп. Суд вважає, що доводи відповідача стосовно обсягу та вартості виконаних сантехнічних робіт документально підтверджені з огляду на таке. Акт виконаних сантехнічних робіт на суму 3182 грн. 74 коп., підписаний представником відповідача та ТОВ фірма “Славуня”, свідчить про виконання робіт по демонтажу чавунної каналізації, монтажу стояків каналізації з труб ПВХ, прокладки транзитних стояків, пробивки борізд в підлозі для трубопроводів опалення. До акту підписаний додаток - перелік вартості матеріалів, які були використані для сантехнічних робіт на загальну суму 2474 грн. 28 коп. Відповідач сплатив ТОВ фірма “Славуня” 5656 грн. 02 коп. , в тому числі 1800 грн. платіжним дорученням № 1406 від 20 липня 2005 року, 1887 грн. 67 коп. платіжним дорученням № 1408 від 25 липня 2005 року, 1968 грн. 35 коп. платіжним дорученням № 1450 від 12 вересня 2005 року на підставі виставлених фірмою рахунків.

Ці витрати були компенсовані відповідачу позивачем шляхом перерахування грошових коштів в загальній сумі 5656 грн. 02 коп.: 22 липня 2005 року в сумі 1800 грн. та 1887 грн. 67 коп., 12 вересня 2005 року в сумі 1968 грн. 35 коп. В платіжних документах позивач посилається на рахунки - фактури ПП „СК Днепр-Строй” №№ СФ 0000043 від 22.07.05 на суму 1800 грн. за сантехнічні роботи та СФ 0000042 на суму 1887 грн. 67 коп. за матеріали для сантехнічних робіт, № СФ-0000059 на суму 1968 грн. 35 коп. за матеріали для сантехнічних робіт. Таким чином, позивач усвідомлював на які роботи він перераховує грошові кошти і ніяких претензій щодо нецільового використання коштів або невиконання робіт, завищення вартості робіт та матеріалів не пред'являв.

Крім виконання сантехнічних робіт, відповідач поставляв позивачеві будівельні матеріали для проведення робіт по реконструкції приміщення без укладання договору, на підставі усної домовленості. Отже, позивач необґрунтовано пов’язує неукладеність договору підряду на сантехнічні роботи з поставкою будівельних матеріалів. Так, 12 липня 2005 року позивач сплатив відповідачу 5509 грн. за будівельні матеріали згідно рахунку-фактурі № СФ-0000041 (проволока, цегла, щебінь, глина, гайка, шайба тощо). 10 серпня 2005 року позивачем сплачено 2528 грн. 78 коп. згідно рахунку-фактурі № 0000045 (будівельні матеріали), 11 серпня 2005 року сплачено 7000 грн. за металопластикові вироби (рахунок-фактура № 0000051). 24 листопада 2005 року позивач сплатив 3213 грн. згідно рахунку-фактурі № СФ-000072 . З пояснення директора ПП “СК Днепр-Строй” вбачається, що видаткові накладні на вказані матеріали передавались директору ПП “Мегаполіс” Реутовій О.Ю. для підписання, але не були підписані. Позивач ніяким чином не заперечує факту неодержання будівельних матеріалів та неодержання видаткових накладних. В платіжних дорученнях ПП „Мегаполіс”, якими перераховувались грошові кошти відповідачеві, зазначені номера рахунків-фактур, а останні містили перелік конкретних будівельних матеріалів. Тобто, сторони не мали ніяких розбіжностей стосовно кількості, ціни, асортименту товарів, які відповідач поставляв на об'єкт будівництва. Позивач усвідомлював на які матеріали були витрачені його грошові кошти. Доказів того, що відповідач одержав вартість будматеріалів безпідставно, немає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в стягненні 23907 грн. в якості безпідставно набутого майна.

Що стосується позовної вимоги відповідача за зустрічним позовом про зобов'язання прийняти виконані роботи та зобов'язання підписати акти виконаних позивачем робіт, вона не може бути предметом розгляду в господарському суді. Ухилення від прийняття робіт та підписання актів та довідки є підставою для звернення субпідрядника з позовом про захист свого цивільного права на оплату виконаних робіт, доказами цих виконаних робіт є будь-які фактичні дані, на підставі яких кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається, при цьому довідка та акт не є єдиним способом доказування про виконання робіт та їх вартість. Угода між суб'єктами підприємництва є вольовим актом поведінки, а тому підписання на виконання угоди актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт є актом вільного волевиявлення сторони, це є правом, а не обов'язком уповноваженого органу підприємства, воно ґрунтується на його волевиявленні. Будь-яке примусове зобов'язання підписання документів, що може вплинути на волевиявлення особи, в тому числі посадової, не може бути предметом розгляду в суді, будь-який вплив на волевиявлення особи чинним законодавством заборонений, а отже є протиправним. Спір в цій частині непідвідомчий господарському суд. Провадження по справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відноситься на нього, а сплачені відповідачем державне мито повертається з державного бюджету. При припиненні провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертаються ДП „Судовий інформаційний центр” за заявою платника.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити приватному підприємству „Мегаполіс” в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємства „СК Днепр-Строй” 23907 грн. 97 коп. внесеної передплати в якості безпідставно набутого майна.

2. Припинити провадження по зустрічному позову приватного підприємства „СК Днепр-Строй” до приватного підприємства „Мегаполіс” (м. Херсон, вул. Перекопська, 151/23, код ЄДРПОУ 32022235, р/р 26000002183 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) про визнання факту виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

3. Повернути приватному підприємству „СК Днепр-Строй” (м Херсон, вул.2-а Придніпровська, 13, код ЄДРПОУ 31488983, р/р 26005310013601 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) з Державного бюджету (одержувач Відділення Держказначейства м. Херсона, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31115095500002, Банк УДК по Херсонській області, МФО 852010, код 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. держмита, наказ видати.

Суддя В.В. Хом'якова

Дата підписання рішення

06 грудня 2006 року