Вирок № 28718651, 25.06.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-18/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 рокум. Сторожинець Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Гречка І.В.,

за участю:

прокурора Порушник В.І.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освiта середня, не працюючого, не одруженого, ранiше не судимого, в скоєннi злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого спостерігачем-охоронцем Селятинського лісництва, не одруженого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженця АДРЕСА_1,, жителя АДРЕСА_4, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 18 квітня 2011 року, в м.Сторожинець, Чернівецької області незаконно збув ОСОБА_8, мешканцю АДРЕСА_3, 20,7 грама наркотичної сировини, за ціною 950 грн., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_8 18 квітня 2011 року в м.Сторожинець Чернівецької області незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_7 20,7 грама наркотичної сировини, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В подальшому, в той же час ОСОБА_8, придбану у ОСОБА_7 наркотичну сировину, зберігаючи при собі, незаконно перевіз в с.Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, де 19.04.2011 року, біля 1.15 години, збув 20,7 грама канабісу за 1200 грн. громадянину ОСОБА_9, мешканцю АДРЕСА_4.

ОСОБА_9 19 квітня 2011 року, біля 1.15 години діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 жителем АДРЕСА_4 придбав з метою збуту у громадянина ОСОБА_8, 20,7 грама наркотичної сировини -канабісу за 1200 грн., збувши її тут же громадянину ОСОБА_11, який здійснював оперативну закупку.

ОСОБА_10, 19 квітня 2011 року, біля 1.15 години діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9, жителем АДРЕСА_4, придбав з метою збуту у громадянина ОСОБА_8, 20,7 грама наркотичної сировини -канабісу за 1200 гривень, збувши її тут же громадянину ОСОБА_11, який здійснював оперативну закупку.

Пiдсудний ОСОБА_7 в судовому засiданнi свою вину в незаконному збуті ОСОБА_8 наркотичної сировини, за ціною 950 грн., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, визнав повністю і суду показав, що він одного разу купив в якогось хлопця, для себе щоб покурити наркотик, травку але так і не скурив її. А 16 квітня 2011 року, коли до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував продати йому травку для пацанів, він погодився і пізніше передав ОСОБА_8 цю травку. Гроші від ОСОБА_8 він не брав, так як вони домовились, що потім розрахуються.

В скоєному пiдсудний розкаявся, в судовому засiданнi просив його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяючи більше ніколи не скоювати злочинів.

Пiдсудний ОСОБА_8 в судовому засiданнi свою вину в незаконному придбанні у ОСОБА_7, зберіганні, перевезенні та збуті ОСОБА_9, наркотичної сировини, за ціною 1200 грн., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, визнав повністю і суду показав, що 16.04.2011 року йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив достати травки і він погодився та зателефонував до ОСОБА_7, який також повідомив, що дістане траву. В понеділок, він за домовленістю із ОСОБА_9 на таксі заїхав до ОСОБА_7 взяв наркотики і поїхав в с.Підзахаричі, де передав пакет з наркотиками ОСОБА_9, від якого отримав гроші в сумі 1200 гривень, із яких він повинен був передати ОСОБА_7 950 гривень. Повертаючись назад до Сторожинця він був затриманий працівниками міліції.

В скоєному пiдсудний розкаявся, в судовому засiданнi просив його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяючи більше ніколи не скоювати злочинів.

Пiдсудний ОСОБА_9 в судовому засiданнi свою вину в незаконному придбанні у ОСОБА_8 та збуті громадянину ОСОБА_11, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10, наркотичної сировини, за ціною 1200 грн., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, визнав повністю і суду показав, що він з ОСОБА_10 знайомий з дитинства і вони деколи курили травку. Знайомий він також і із ОСОБА_11 якого бачив два рази. Одного разу до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_11 хоче купити травку. Він домовився із ОСОБА_8, якого знав по навчанню в лісовому коледжі в м.Сторожинець і той привіз 19.04.2011 року в с.Підзахаричі один двістіграмовий стакан наркотиків які були в целофановому кульку та передав цей кульок ОСОБА_10, а той тут же передав наркотики ОСОБА_11 Гроші ОСОБА_11 дав ОСОБА_10, який передав їх йому, а він ОСОБА_8, оскільки саме він домовлявся із ОСОБА_8 про купівлю наркотиків.

В скоєному пiдсудний розкаявся, в судовому засiданнi просив його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяючи більше ніколи не скоювати злочинів.

Пiдсудний ОСОБА_10 в судовому засiданнi свою вину в незаконному придбанні у ОСОБА_8 та збуті громадянину ОСОБА_11, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10, наркотичної сировини, за ціною 1200 грн., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 403-Х від 12.05.2011 року є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, визнав повністю і суду показав, що вони познайомились із ОСОБА_11 який одного разу, коли вони разом в т.ч. із ОСОБА_9 курили, спитав чи не знає де можна купити трави, тобто наркотиків на що ОСОБА_9 сказав, що у нього є однокурсник який продає травку. Вони обговорили всі деталі купівлі продажу і 19 квітня 2011 року ОСОБА_11 подзвонив та попросив привезти наркотики в с.Підзахаричі. ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_8 який у вказане село привіз наркотик і передав ОСОБА_9 який заплатив тому гроші. Коли ОСОБА_8 поїхав назад в Сторожинець то їх всіх затримали працівники міліції.

В скоєному пiдсудний розкаявся, в судовому засiданнi просив його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяючи більше ніколи не скоювати злочинів.

Зважаючи на те, що підсудні практично купляли один в одного і перепродували одну і ту ж наркотичну сировину, визнання вини одним із підсудних, а також будь-який із доказів вини одного із підсудних, доказує вину іншого із підсудних, а тому всі докази вини підсудних аналізуються судом в цілому без виділення конкретного доказу для конкретного підсудного.

Виходячи з цього вбачається , що крім визнання пiдсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини, їх вина в скоєнному злочині, в суді доведена:

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 18.04.2011 року (а.с.23 Т.1), протоколом огляду грошей від 18.04.2011 року (а.с.26 Т.1), актом огляду покупця від 18.04.2011 року (а.с.30 Т.1), згідно яких в порядку установленному і дозволенному Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992 року, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, було підготовлено громадянина ОСОБА_11, для здійснення оперативної закупки наркотичної сировини у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з АДРЕСА_4.

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, даних ними в суді, які були понятими при огляді грошей в сумі 1200 гривень, що були вручені ОСОБА_11 для здійснення оперативної закупки наркосировини і які підтвердили вказану оперативно-слідчу дію. При цьому суд вважає, що плутаність свідчень ОСОБА_12 пов'язана із тим, що вказаний свідок приймав участь у оглядах грошей в інший час по інших закупках наркотиків, які не інкримінуються підсудним, а тому він міг, в зв'язку з цим та зважаючи на давність подій, забути деякі обставини;

-явкою з повинною ОСОБА_7 (а.с.85 Т.2), згідно якої, підсудний добровільно з'явився до міліції та повідомив про збут ним та придбання у нього ОСОБА_8 наркотичних засобів;

-протоколом огляду автомобіля від 19.04.2011 року згідно якого в автомобілі марки АУДІ-100 реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому ОСОБА_8 повертався до м.Сторожинець після збуту наркотичної сировини ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яку він придбав у ОСОБА_7, за участю понятих, було виявлено та вилучено безпосередньо у ОСОБА_8 гроші в сумі 1100 гривень які були задіяні для оперативної закупівлі наркосировини;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, даних ними в суді, які були понятими при огляді ОСОБА_8 та автомобіля на якому ОСОБА_8 повертався до м.Сторожинець після збуту наркотичної сировини ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яку він придбав у ОСОБА_7 і які підтвердили наявність у ОСОБА_8 грошей в сумі 1100 гривень які були задіяні для оперативної закупівлі наркотиків;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який являється таксистом і керує автомобілем марки АУДІ-100, державний номер НОМЕР_2 (а.с.134 Т.2), даних ним на досудовому слідстві і оголошених в суді в зв'язку з поважністю причин неявки до суду, згідно яких підтверджено факт перевезення ним 18.04.2011 року пасажира до будинку на вул.Видинівського в м.Сторожинець, а в подальшому в с.Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області та в зворотньому напрямку, під час чого їх затримували працівники міліції, оглядали автомобіль і пасажира та вилучили у пасажира гроші від продажу наркотиків;

-протоколом оперативної закупки від 19.04.2011 року (а.с.36 Т.1), згідно якого у громадянина ОСОБА_11, в присутності понятих, було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав у громадянина ОСОБА_10 в с.Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області за ціною 1200 гривень;

-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21, даних ними в суді, які були понятими при здійсненні слідчих дій пов'язаних із оперативною закупівлею наркотичної сировини громадянином ОСОБА_11 та складенням протоколу оперативної закупівлі від 19.04.2011 року (а.с.36 Т.1) і які підтвердили факт проведення такої слідчої дії та факт засвідчення ними відповідності записів у протоколі виконаним діям. При цьому, плутаність свідчень вказаних свідків, суд пов'язує із давністю проведення слідчих дій і крім того вважає їх несуттєвими, виходячи із обов'язків понятих визначених положеннями ст.127 КПК України;

-показаннями свідка ОСОБА_11, даних ним в суді, який показав як він здійснював оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_9 і ОСОБА_10, підтвердив факт закупки, детально відтворив обставини купівлі та збуту наркотичних засобів;

-висновком експерта № 403-Х від 12.05.2011 року (а.с.218 Т.1) згідно якого вилучена у громадянина ОСОБА_11 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, обіг якого заборонено, масса якого в розрахунку на висушену речовину, після експертного дослідження склала 20,5 грама.

Проаналізувавши і оцiнивши в сукупностi приведенi вище докази вини пiдсудних суд:

Квалiфiкує дiї пiдсудного ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (таблиця № 1, список № 1), із наступними змінами і доповненнями.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ознаками ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (таблиця № 1, список № 1), із наступними змінами і доповненнями.

Суд також кваліфікує дії підсудного ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_10, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (таблиця № 1, список № 1), із наступними змінами і доповненнями.

Дії підсудного ОСОБА_10, суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою із ОСОБА_9, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (таблиця № 1, список № 1), із наступними змінами і доповненнями.

При призначенні виду та міри покарання підсудним за вчинений ними злочин, суд приймає до уваги, що згідно Закону України від 06.10.2011 року № 3826, «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобів», який набрав чинності з 08.11.2011 року, санкція ч.2 ст.307 КК України змінена і кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину посилена, а тому у відповідності до положень статті 5 КК України, щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, суд при призначенні виду та міри покарання підсудним за вчинений злочин, керується санкціями визначеними до внесення змін, оскільки підсудні вчинили злочин раніше.

Призначаючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_7 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного пiдсудним злочину - злочин вiдноситься до тяжких злочинiв, а також данi про його особу - пiдсудний характеризується по мiсцю проживання позитивно, ранiше не судимий, злочин скоїв вперше, в скоєному розкаявся, вину визнав повністю. Обтяжуючих вину пiдсудного обставин судом не встановлено, а до пом'якшуючих його вину обставин суд вiдносить явку з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виражалося в з'явленні із зізнанням.

З врахуванням обставин скоєння злочину, тяжкостi злочину, особи пiдсудного ОСОБА_7, а саме зважаючи на його молодість, вiдсутнiсть судимостей, добровільну явку із зізнанням, сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також враховуючи відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливі без ізоляції від суспільства і міру покарання пiдсудному ОСОБА_7 можливо призначити iз застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_8 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного пiдсудним злочину, вчинений злочин вiдноситься до тяжких злочинiв, а також данi про його особу - пiдсудний по мiсцю проживання характеризується позитивно, свою вину в скоєннi злочину визнав, розкаявся, раніше не судимий. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено, а пом'якшуючою його вину обставиною суд визнає щире каяття підсудного та вважає за необхідне визнати такою обставиною позитивне характеризування підсудного по місцю проживання в сукупності з тим, що підсудному тільки за два дні до вчинення ним злочину виповнилось вісімнадцять років.

З врахуванням обставин скоєння злочину, тяжкості злочину, особи підсудного ОСОБА_8, а саме зважаючи на його роль в скоєнні злочину яка виявилась як з'єднувальна ланка між незаконним збутом ОСОБА_7 наркотичної сировини та незаконним придбанням її ОСОБА_9 і ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_8 сам виступав і покупцем і перевізником і продавцем цієї наркосировини, діючи безпосередньо і очевидно із матеріальним мотивом скоєння тяжкого злочину, оскільки придбавав наркотики за однією ціною, а збував за іншою, безпідставно збільшеною, суд знаходить, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства. Однак з урахуванням наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи підсудного, який є молодою людиною, раніше не судимий, вину визнав і в скоєному розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_8 положення ст.69 КК України, тобто призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції статті як обов'язкове, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_9 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного пiдсудним злочину - злочин вiдноситься до тяжких злочинiв, а також данi про його особу - пiдсудний характеризується по мiсцю проживання позитивно, ранiше не судимий, злочин скоїв вперше, в скоєному розкаявся, вину визнав повністю, злочин скоїв в неповнолітньому віці. На даний час працює спостерігачем-пожежником Селятинського лісництва і позитивно характеризується по місцю роботи Обтяжуючих вину пiдсудного обставин судом не встановлено, а до пом'якшуючих його вину обставин суд вiдносить, щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

З врахуванням обставин скоєння злочину, тяжкостi злочину, особи пiдсудного ОСОБА_9, а саме зважаючи на вчинення злочину в неповнолітньому віці та вiдсутнiсть судимостей, суд дiйшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а міру покарання йому слід призначити із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначенням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_10 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного пiдсудним злочину, вчинений злочин вiдноситься до тяжких злочинiв, а також данi про його особу - пiдсудний по мiсцю проживання характеризується позитивно, свою вину в скоєннi злочину визнав, розкаявся, раніше не судимий. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено, а пом'якшуючою його вину обставиною суд визнає щире каяття підсудного. При цьому суд не вважає, що пом'якшуючою обставиною є бажання хворого дідуся підсудного ОСОБА_19 побачити свого онука, як на тому наполягала сторона захисту але та обставина, що підсудний втративши і батька і матір в неповнолітньому віці став сиротою, одержував пенсію по втраті годувальника, проживав і виховувався в родині діда та баби, які в даний час хворіють і потребують сторонньої допомоги, на думку суду повинна бути визнана пом'якшуючою вину підсудного обставиною.

З врахуванням обставин скоєння злочину, тяжкості злочину, особи підсудного ОСОБА_10, а саме виходячи з його ролі в скоєнні злочину, яка являється основоположною, так як практично ОСОБА_11 домовлявся про закупку наркосировини виключно з ОСОБА_10 який в свою чергу просив неповнолітнього ОСОБА_9 придбати наркотики у своїх знайомих по навчанню в Сторожинецькому лісовому коледжі, втягуючи тим самим ОСОБА_9 в купівлю для ОСОБА_11 наркосировини, суд знаходить, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства. Але враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи підсудного, який є молодим, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції статті як обов'язкове, тобто із застосуванням положень ст.69 КК України, що на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд знаходить, що iз пiдсудних в солiдарному порядку необхідно стягнути судовi витрати пов'язані з проведеною судовою експертизою наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно висновку експерта № 403-Х від 12.05.2011 року (а.с.218 Т.1) в сумі 421,92 гривень.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виглядi п'яти рокiв позбавлення волi.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо засуджений ОСОБА_7 протягом трьохрiчного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_7 повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію Путильського району, Чернівецької області про змiну мiсця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу вказаної кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Путильського району, Чернівецької області.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_7, пiдписку про його невиїзд з мiсця постiйного проживання залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виглядi двох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_8, утримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк вiдбування покарання засудженому ОСОБА_8, рахувати з 19.04.2011 року, зарахувавши в строк вiдбуття покарання строк перебування його пiд вартою.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виглядi п'яти рокiв позбавлення волi.

На пiдставi ст.104 КК України засудженого ОСОБА_9 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо засуджений ОСОБА_9 протягом двохрiчного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_9 повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію Путильського району, Чернівецької області про змiну мiсця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу вказаної кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Путильського району, Чернівецької області.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_9 у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, повернути заставодавцю ОСОБА_20.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виглядi двох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_10, утримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк вiдбування покарання, засудженому ОСОБА_10, рахувати з 19.04.2011 року, зарахувавши в строк вiдбуття покарання строк перебування його пiд вартою.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку, судові витрати по справі в сумі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 92 копійки, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код 25575279 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Речові докази по справі, а саме:

- наркотичну сировину -канабіс в кількості 132 грами, яка знаходяться на відповідальному зберіганні в камері збереження речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області, знищити;

- гроші в сумі 1551 гривню, які знаходяться на депозитному рахунку Путильського РВ УМВС України в Чернівецької області -передати в дохід держави;

- мобільний телефон «Нокія», ключі від квартири, брючний ремінь, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області і які належать ОСОБА_8, повернути ОСОБА_8;

- мобільний телефон «Нокія», брючний ремінь і два шнурки які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області і які належать ОСОБА_10, повернути ОСОБА_10;

- мобільний телефон «Самсунг»і два стартові пакети які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області і які належать ОСОБА_9, повернути ОСОБА_9

- пластикову пляшку та горловину від пластикової пляшки, насіння коноплі, один сірниковий коробок та три конверти із зрізами нігтів ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в такому ж порядку і в такий же строк з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: