Рішення № 28715108, 14.01.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/829/2012

провадження № 2/633/11/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14січня 2013 р. с. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Чуприна Е.Л.

представника позивача- Лисенко Р.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Артемівська сільська рада Печенізького району Харківської області звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам .

Позивач в позові вказує, що 24 травня 2012 р. ОСОБА_1 перебуваючи в акваторії Артемівської затоки Печенізького водосховища, на території Печенізького району Харківської області, здійснював лов раків в період весняно- літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів ( наказ Харківдержрибоохорони від 12.03.2012 року № 20). Скоєне адміністративне правопорушення кваліфіковано як грубе порушення рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За фактом вилову раків в кількості 58 штук в період весняно- літньої заборони на лов співробітниками Харківдержрибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 р. № 008481, а рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 04.07.2012 року № 2031/506/2012 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, в судовому засіданні одночасно з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення не вирішено питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 1479 грн., тому його вирішення можливе в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КпАП України.

Позивач вказує, що відповідно до ст.ст. 47,68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду заподіяну водним біоресурсам 24 травня 2012 року в акваторії Артемівської затоки Печенізького водосховища Печенізького району Харківської області у розмірі 1479 гривень на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області р/р 33119331700408 УДКСУ у Печенізькому районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37519896 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища», а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Представник позивача- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважє, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протокола про адміністративне правопорушення № 008481 від 24.05.2012 р., складеного державним інспектором рибоохорони - у ОСОБА_1 вилучено 58 раків,загальною вагою 2 кг. ( а.с.7)

Згідно розрахунку збитків нанесених рибному господарству України незаконними діямиОСОБА_1 заподіяв шкоду на суму 1479 грн.( а.с.10).

Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальского майна та водних живих ресурсів- ОСОБА_1 прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання ласти 2 шт, маску 1 шт., раки живі 58 штук (2 кг.). ( а.с. 9).

Згідно копії постанови Печенізького районного суду по адміністративній справі № 2031/506/2012 -ОСОБА_1 04.07.2012 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. ( а.с.5-6).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивачів і на підставі доказів сторін вважає, що позивачі довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,45, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області , Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду заподіяну водним біоресурсам 24 травня 2012 року в акваторії Артемівської затоки Печенізького водосховища Печенізького району Харківської області у розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) гривень на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області р/р 33119331700408 УДКСУ у Печенізькому районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37519896 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн., 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Смирнов В.А.