Вирок № 28715103, 15.01.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Печенежский районный суд Харьковской области

15.01.2013 Номер справи 2031/1-117/11 Номер провадження 1/633/12/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

15 января 2013 г п.г.т. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей судебных заседаний - Меденец Т.С., Панченко С.В., Шкурко А.А.,

Чуприна Э.Л.

с участием прокуроров - Таманова Е.О., Бережного А.Н., Овчаренко А.П.,

Горского И.Ю., Русанова Д.А., Попова Н.Н.

подсудимых - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Знобь Новгородский, С-Будского района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Н.- Комсомольское, Печенежского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего, ранее судимого: 19.03.1997 года Печенежским районным судом Харьковской области по ст. 206 ч. 1 УК Украины к штрафу 500 грн.; 30.03.1999 Печенежским судом Харьковской области по ст.ст. 81 ч. 3, 208, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и штрафу 500 грн., приговор пересмотрен 31.10.2001 года- исключена ст.43 УК Украины, освобожден 12.01.2002г. по отбытии срока наказания, (иные судимости погашены в соответствии со ст.55 УК Украины (в редакции1960г.) и ст.89 УК Украины (в редакции 2001г..) ; зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Мариуполь, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего, в силу ч.3. ст. 88 УК Украины судимости не имеющего, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_3.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_9, в начале октября 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установлено не было, по предварительному сговору и в группе лиц с гр. ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений через отсутствующее в окне стекло проникли во внутрь домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего гр. ОСОБА_11, где реализуя до конца свой преступный умысел, похитили 8 рулонов сетки рабицы стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 6219 от 16.12.2011 года 171 грн. 00 коп. за 1 рулон, а всего имущества на общую сумму 1368 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_9, в период времени с 25 по 29 апреля 2012 года примерно в 14 часов 00 минут, по предварительному сговору с гр. ОСОБА_12, заранее распределив между собой роли, согласно которых гр. ОСОБА_9 должен через забор проникнуть на территорию дачного участка, а гр. ОСОБА_10 находится вблизи забора за территорией и принимать похищенное имущество, которое ему будет подавать гр. ОСОБА_9, через забор проникли на огражденную территорию дачного участка, расположенного вблизи 3-го км. автодороги Печенеги -Мартовая, принадлежащего гр. ОСОБА_13, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, похитили бетономешалку торговой марки », стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1977 от 16 мая 2012 года 708 гривен 00 копеек и садовую тачку, стоимостью, согласно справки ФЛП «ОСОБА_14»№ 2121 от 05 мая 2012 года 100 гривен, а всего имущества на сумму 808 гривен 00 копеек, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему гр. ОСОБА_13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах совершения преступления как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 своей вины в совершенных преступлениях, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду хищения ОСОБА_9 , ОСОБА_8 имущества ОСОБА_11

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 25-26).

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 54-55).

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 оглашенными в судебном заседании. ( т. 1 л.д.58-60).

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании. ( т. 1 л.д.61-63).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011 г. , согласно которого из домовладения по адресу: АДРЕСА_5 была изъята сетка-рабица длиной 10 метров, рулон делением ячейки 5 см. в количестве 1 штуки. ( т.1 л.д. 13-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011 г., согласно которого из домовладения по адресу: АДРЕСА_4 была изъята сетка- рабица в количестве 7 рулонов, длиной 10 метров каждый рулон, рулоны делением ячейки 5 см. ( т.1 л.д. 17-21).

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2011 г. с участием ОСОБА_9, ОСОБА_8 -в ходе которого ОСОБА_9, ОСОБА_8 указали место и способ совершения ими преступления. ( т. 1 л.д.35-39, 48-53).

- вещественными доказательствами по делу -8 рулонами металлической сетки -рабица, каждый рулон длинной 10 метров. ( т.1 л.д. 73-74).

По эпизоду хищения ОСОБА_9, ОСОБА_10 имущества ОСОБА_13

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, оглашенними в судебном заседании. ( т.2 л.д. 22-23).

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая суду пояснила, что в середине апреля 2012 года, примерно в обеденное время домой пришел ее сын, который с его слов утром пошел на рыбалку, при этом с собой он притянул металлическую тачку промышленного производства зеленого цвета. На ее вопрос о том, где он взял данную тачку сын сначала не ответил ничего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и после того как пришел, направился спать. Проспавшись, она снова спросила у сына о происхождении тачки, на что он пояснил, что он совместно с гр. ОСОБА_10, проживающим АДРЕСА_3 похитили данную тачку, а так же бетономешалку, какой марки, цвета он не пояснял, которые в последствии перетянули в село.

На протяжении последующего времени, до 12 мая 2012 года указанная тачка находилась на территории ее домовладения, однако в связи с тем, что она знала, что данное имущество является краденным, она его не использовала. В правоохранительные органы о ставшем известном факте кражи не сообщала в связи с тем, что ее совершил ее сын и ей было жалко его, так как понимала, что за кражу ее сын будет привлечен к уголовной ответственности.

12 мая 2012 года примерно в 11 часов 00 минут, в то время как она находилась на территории своего домовладения, сын отсутствовал, к ней обратились сотрудники милиции с просьбой пояснить, если на территории ее домовладения какое-либо имущество, добытое преступным путем, на что она пояснила выше изложенное. Затем сотрудники милиции с ее добровольного согласия, в присутствии двух понятых произвели осмотр домовладения, в ходе которого изъяли металлическую тачку, которую в свое время притянул домой ее сын ОСОБА_9

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2012 г. , согласно которого из

домовладения по адресу: АДРЕСА_2 была изъята тачка. ( т.2 л.д. 28-30).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2012 г., согласно которого из

домовладения по адресу: АДРЕСА_3 была изъята бетономешалка торговой марки «Forte». ( т.2 л.д. 32-35).

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2012

г. с участием ОСОБА_9, ОСОБА_10 -в ходе которого ОСОБА_9, ОСОБА_10 указали место и способ совершения ими преступления. ( т. 2 л.д.111-116).

- заключением эксперта № 1977 от 16.05.2012 - стоимость бетономешалки «Forte»

мощность двигателя : 550 Вт, объем бака 125 л. ( в полном комплекте), с учетом условий ( ограничений), указанных в исследовательской части, с учетом износа, по состоянию на 25.04.2012 г. составляет -708 грн. Стоимость тачки не была определена, так как инициатор не предоставил эксперту достаточно идентифицирующей информации. ( т. 2 л.д. 99-101).

- вещественными доказательствами по делу -бетономешалкой промышленного изготовления торговой марки «Forte»в корпусе оранжевого цвета. Тачкой, изготовленной промышленным способом зеленого цвета. Параметры корыта -85х65х20 см. (т. 2 л.д. 87-92).

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия по ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия по ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и в иное хранилище.

Действия ОСОБА_10 органом досудебного следствия по ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_8 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 УК Украины является тяжким. ОСОБА_8 по месту жительства характеризуется формально положительно, временно не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_8, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_8, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_9 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 12 УК Украины преступления, совершенные ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 УК Украины являются тяжкими. ОСОБА_9, по месту жительства характеризуется формально положительно, временно не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_9, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_9, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_10 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 УК Украины является тяжким. ОСОБА_10 по месту жительства характеризуется формально положительно, временно не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ч.3 ст.88 УК Украины судимости не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_10 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_10, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимых, обстоятельств дела, наступивших последствий суд считает, что исправление ОСОБА_8, ОСОБА_10 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции их от общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий суд считает, что исправление ОСОБА_9, и предупреждение новых преступлений не возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324,330,331,343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 2 ( двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 2( двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_9 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 января 2013 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу -8 рулонов металлической сетки -рабица, каждый рулон длинной 10 метров., находящимися на хранении у ОСОБА_11- оставить ОСОБА_11 как законной владелице.

Вещественные доказательства по делу -бетономешалку промышленного изготовления торговой марки «Forte»в корпусе оранжевого цвета, тачку, изготовленную промышленным способом зеленого цвета (параметры корыта -85х65х20 см), находящиеся на хранении у ОСОБА_13- оставить ОСОБА_13 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 солидарно судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 953 ( девятьсот пятидесяти трех) гривень, 72 копеек.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 солидарно судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 911 ( девятьсот одиннадцати) гривень, 74 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.А. Смирнов