Ухвала суду № 28712536, 16.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 22ц/1290/6565/12

Провадження № 22ц/1290/6565/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів: Іванової І.П., Фарятьєва С.О.

при секретарі -Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15.11.2012р.

за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію та за зутрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди,-.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 15.11.2012р. позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок спричинених збитків 1566,63 грн. із зарахуванням суми збитків на поточний рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" зі спеціальним режимом використання №260373219060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 171,00 грн. із зарахуванням на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, ЄДРПОУ 31443937.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, а тому вона несе відповідальність за їх порушення.

Зазначений висновок грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, що означає, що судом повно та всебічно встановлено правовідносини між сторонами на підставі наданих сторонами доказів, досліджених у встановленому порядку судом у судовому засіданні, до встановлених правовідносин застосовано ті норми матеріального права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги закону додержано, у відповідності до вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно і всебічно досліджені обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 користувалася електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до договору про користування електричною енергією № 23-27-22 між нею та позивачем (а.с. 6,7).

07.04.2011 р. при здійсненні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п 42, 48 ППЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника, яке представники позивача мали змогу встановити при контрольному огляді засобу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач.

З матеріалв справи вбачається, шо відповідно до п. 53 Правил було складено акт № 800250 від 07.04.2011 р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» (а. с. 11)

Як вбачається з матеріалів справи перевірка дотримання Правил користування електроенергією здійснювалася в будинку ОСОБА_1 в її присутності, відповідний акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією № 800250 від 07.04.2011 р. було складено також в присутності відповідача, яка відмовилася від підпису акту, про що в акті зроблено відмітка, акт підписано трьома представниками енергопостачальника.

Судом першої інстанції визнано акт таким, що складений відповідно до Правил користування електричною енергією для населення.

Комісією по розгляду акту № 800250 від 07.04.2011 р. про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" було встановлено, що акт складено правомірно та вартість не облікованої електроенергії складає 1566,63 грн., що підтверджується протоколом № 1038 від 07.04.2011 року.

Як вбачається з цього протоколу при розгляді акту була присутня ОСОБА_1., яка погодилася з таким висновком комісії про що свідчить її підписі.

Згідно з висновком спеціаліста від 06.08.2012 року підписи від імені ОСОБА_1. у протоколі № 1038 виконано саме ОСОБА_1.(а.с.182-186).

Доказів протилежного ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що вона не підписувала протокол № 1038 від 07.04.2011 року.

Також суд першої інстанції правильно послався на ту обставину, що доказами того, що ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією шляхом її безоблікового споживання без дозволу енергопостачальника, є журнал рейдової бригади, контрольних обходів (а.с. 8,9), схема (а.с.12), пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з мобільного телефону.

Суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що акт № 800250 від 07.04.2011 р про порушення споживачем Правил користування еклектичною енергією для населення є доказом того, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією та відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, несе відповідальність за їх порушення.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчисляється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Розрахована згідно Методики, затвердженої НКРЕ, сума збитку, спричиненого безобліковим використанням відповідачем електроенергії за період з 24.11.2010р.р. (дата останньої технічної перевірки) по 07.04.2011р., становить 1556,63 грн.., яку відповідач добровільно не сплачує. Суми спричиненої шкоди у розмірі1556,63 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ "ЛЕО".

Наведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ЛЕО", а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 у частині відмови у стягненні з ЛЕО неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди.

Разом з тим, місцевий суд помилково прийшов до висновку, що не передбачено законом, як спосіб захисту права, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення №036075 від 07.04.2011 року та акту про порушення № 800250 від 07.04.2011 року, а також визнання дій неправомірними.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявлено позов до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди.

Позивач самостійно вибирає спосіб захисту відповідно до положень ЦПК України. У позові ОСОБА_1 наведено достатні обґрунтування саме до такого способу захисту з приводу виниклих правовідносин.

Колегія суддів вважає за можливим погодиться з висновком суду про відмову у задоволені позову, але з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011р працівники ЛЕО діяли в межах своїх повноважень при здійсненні перевірки дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заявлено позов до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання дій неправомірними, визнання такими, що не мають правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової шкоди та моральної шкоди.

Доказів того, що працівники ЛЕО при цьому діяли з перевищенням своїх повноважень не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники ЛЕО збили ногою провід нічим не підтверджено і крім того, ця обставина не має юридичного значення.

Згідно зі п. 53 Правил при у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії працівників ЛЕО не виходять за межи вказаних положень цих Правил, а тому підстав для визнання цих дій неправомірними не вбачається.

Також не вбачається підстав для визнання акту та протоколу такими, що не мають правових наслідків, оскільки ці докази за своїм змістом є висновком, в якому містяця суб'єктивна думка осіб, що їх складали стосовно виявлених порушень.

Тобто ці документи не відносяться до тих документів, яки створюють, припиняють або змінюють права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи при задоволені позову ЛЕО судом першої інстанції досліджено акт та протокол, та їм надано відповідну юридичну оцінку.

Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову про те, що не мають правових наслідків протокол про адміністративне правопорушення №036075 від 07.04.2011 року та акт про порушення № 800250 від 07.04.2011 року не вбачається.

Оскільки суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволені зустрічного позову, то колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції і у цій частині, але з підстав наведених вище.

Доводи апелянта, які також були надані у зустрічному позові, були детально розглянуті судом першої інстанції та повно, об'єктивно та всебічно перевірені доказами, наданими сторонами по справі, і не спростовують висновків суду.

Безпідставними є й інші доводи апеляційної скарги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи в апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15.11.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: