Вирок № 28712121, 26.12.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1961/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Маржана В.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, одруженого, освіта середня, не

працюючого, судимого : 15.04.2003 року вироком Борщівського районного

суду Тернопільської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України на 5 років

позбавлення волі, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької

області від 15.02.2006 року на підставі ст..82 КК України замінено невідбуту

частину покарання на 1 рік 7 місяців 22 дні виправних робіт з відрахуванням

20 % заробітку, 06.03.2008 року вироком Борщівського районного суду за ч.2

ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 27 днів позбавлення волі, постановою

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2010

року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 1

рік виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку, які відбув і знятий з

обліку 09.02.2012 року КВІ Борщівського району, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 25.08.2012 року біля 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Степана Бандери 106 А в м.Борщеві біля магазину «АВС», нехтуючи присутністю сторонніх осіб відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 2700С-2»вартістю 504,16 грн. із стартовим пакетом «Діджус»вартістю 10,00 грн., на рахунку якого було 30,00 грн. Всього ОСОБА_2 відкрито викрав майна ОСОБА_3 на суму 544,16 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав і пояснив, що 25.08.2012 року біля 21.30 год. знаходився біля магазину «АВС», розмовляв із знайомим ОСОБА_4 В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, якого через короткий час присутня тут же ОСОБА_5 покликала до мікроавтобуса. Згодом він побачив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6, який сидів у мікроавтобусі, шарпають один одного. Тоді він з ціллю захистити ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому удар у обличчя, від якого той упав. Потім наніс ОСОБА_3 ще два удари ногою по тілу і тоді побачив біля нього мобільний телефон, який підняв, потім сів у мікроавтобус і вони разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поїхали в готель. Вину у вчиненому не визнає тому, що відкрито телефон у ОСОБА_3 не викрадав, на зупинці біля магазину було темно і його дій ніхто не бачив, умислу заволодіти телефоном він не мав, оскільки мав намір його повернути потерпілому.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року біля 21.30 год. прийшов до магазину «АВС»в м.Борщеві. Перед входом у магазин зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Потім його хтось покликав до мікроавтобуса білого кольору марки «Мерседес», який стояв тут же на зупинці біля магазину. Він підійшов до мікроавтобуса, в якому сидів незнайомий чоловік. Яка розмова відбулася між ними не пам'ятає, після чого відчув удар у обличчя, від якого впав, далі відчув ще декілька ударів у різні частини тіла і втратив свідомість. З собою він тоді мав мобільний телефон, який знаходився в кишені шортів, що не защіпалася, і коли прийшов до свідомості, то побачив, що мобільний телефон пропав. Цей конфлікт бачили люди, які стояли на автобусній зупинці навпроти. В подальшому працівники міліції в нього відібрали пояснення, яким він повідомив про крадіжку мобільного телефону. В даний час жодних претензій до підсудного він не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року біля 21 години він разом із ОСОБА_2 підійшов до магазину «АВС», де зустріли ОСОБА_5, яка приїхала із своїми знайомими біли мікроавтобусом марки «Мерседес». Він сів у мікроавтобус на пасажирське сидіння і побачив, як до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_7 Тоді він покликав його до мікроавтобуса і під час розмови ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виразився в його адресу нецензурною лайкою, після чого вони нанеси удари один одному в обличчя. Подальших подій, які відбувалися на вулиці, не бачив. Через деякий час у мікроавтобус сів ОСОБА_2 і вони поїхали.

Окрім цього, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свої показання, дані на досудовому слідстві, де показав, що 25.08.2012 року біля 18 години разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, по дорозі від магазину "АВС" ОСОБА_2 повідомив, що забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон (а.с.72-78).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.08.2012 року біля 21.30 год . зустрілася із ОСОБА_2 біля магазину «АВС»в м.Борщеві. До них підійшов потерпілий ОСОБА_7, якого покликав до автомобіля ОСОБА_6 Далі між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 виникла бійка, під час якої потерпілий впав, а вони усі сіли в автомобіль і поїхали. Як ОСОБА_2 піднімав телефон ОСОБА_7 вона не бачила.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 пояснювала (а.с. 62-63, 79.) що під час подій, які відбувалися 25.08.2012 року біля 21.30 год. біля магазину «АВС»в м.Борщеві вона бачила, як ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_7, схопив його за одяг і вони почали між собою шарпатися. Далі ОСОБА_7 упав і тоді ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ногами в різні частини тіла, після чого підняв із землі мобільний телефон без чохла, , який лежав з лівого боку від потерпілого на відстані декількох сантиметрів від його лівої кишені. В той час вона зрозуміла, що ОСОБА_2 викрав телефон у ОСОБА_7, оскільки він мав свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2012 року біля 21 години разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мікроавтобусом, яким керував ОСОБА_8, приїхали на автобусну зупинку біля магазину «АВС»в м.Борщеві, де зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Коли він разом із ОСОБА_2 стояли біля магазину, потерпілий ОСОБА_7 спочатку підійшов до них, а потім пішов до мікроавтобуса, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_6 Далі він бачив, як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_7, від якого той упав біля дороги, після чого вони сіли в мікроавтобус і поїхали. Під час вказаних подій на зупинці біля магазину «АВС»були посторонні люди.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.08.2012 року біля 21 години мікроавтобусом марки «Мерседес», яким він керував, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до магазину «АВС»в м.Борщеві, де зустрілись із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Він зупинив автомобіль і залишався за кермом. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до мікроавтобуса, а потім ОСОБА_5 покликала ОСОБА_7 і між останнім та ОСОБА_6 розпочалася суперечка і штовханина. Згодом до потерпілого підбіг ОСОБА_2 Що між ними відбулося він не бачив, а через деякий час усі сіли в мікроавтобус і поїхали, залишивши потерпілого на зупинці біля магазину. Усі разом до ранку знаходилися в готелі, а на слідуючий день поїхали на озеро біля цукрового заводу, куди згодом приїхали працівники міліції.

Вина підсудного підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2012 року (а.с.7-9) оглянуто місце біля альтанки на озері містечка цукрового заводу в м.Борщеві і на землі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2700С-2».

За протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року (а.с.11) оглянуто місце події територію біля магазину «АВС»в м.Борщеві по вул..С.Бандери, 106А, яка являє собою асфальтовану площадку - зупинку для автобусів.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 15/181/12 від 27.08.2012 року (а.с.92-95), згідно залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2700 С2»з врахуванням зносу станом на 25.08.2012 року може становити 504,16 грн.

Згідно довідки магазину «Лідер GSM»(а.с.31) вартість стартового пакета «Діджус»становить 10 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 161 від 27.08.2012 року (а.с.101) у ОСОБА_3 виявлені синці на верхній та нижній повіках правого ока та шиї, а також садна на чолі, носі, крижово-поперековій ділянці та правому ліктевому суглобі, які характерні для виникнення від дії тупих предметів у тому числі з обмеженою контактуючою поверхнею і могли бути заподіяні ударами руками та ногами, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі, спричинені за декілька днів до судово-медичного обстеження, в тому числі і 25.08.2012 року.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3 не вчиняв, мав намір повернути телефон потерпілому і розцінює дачу таких показань як форму захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є суперечливими, дійсним обставинам справи не відповідають і спростовуються вищенаведеними доказами.

Зокрема, в судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_4 встановлено, що на момент вищенаведених подій на зупинці біля магазину «АВС»та напроти знаходилися посторонні люди.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві давала послідовні показання, підтверджуючи, що бачила, як підсудний підняв із землі мобільний телефон потерпілого і зрозуміла, що він його викрав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 змінила свої показання, не привівши поважних причин, тому суд бере до уваги її показання, дані на досудовому слідстві і які оголошені в судовому засіданні, які є об'єктивними і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння встановлено з показань свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні підтвердив свої показання, дані на досудовому слідстві про те, що того дня біля 18 години ОСОБА_2 разом з ним вживав алкогольні напої.

Досудовим слідством вмінено в обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку -грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду справи не здобуто доказів застосування насильства підсудним по відношенню до потерпілого з метою вилучення мобільного телефона, тому зазначену кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає що підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані щодо особи винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є думка потерпілого, який претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300,88 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Нокіа 2700С-2», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, слід вважати повернутим за приналежністю, CD-R диск з відеозаписом подій, які відбувалися 25.08.2012 року з 21 до 22 год. біля магазину «АВС»в м.Борщеві по вул..С.Бандери, 106 А, який долучено до матеріалів справи, слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960 р.), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати йому з 26 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р 35221003000215, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Нокіа 2700С-2», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутим за приналежністю, CD-R диск з відеозаписом подій, які відбувалися 25.08.2012 року з 21 до 22 год. біля магазину «АВС»в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 106 А, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб, а підсудним ОСОБА_2, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.