Ухвала суду № 28711538, 19.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/2-84/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/1390/3229/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів Береза В.І. Федоришин А.В.

Секретар Проворна Н.І.

З участю:представника позивача Бачинського О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2011 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 606/33-032 від 28.03.2007 року в розмірі 134705( сто тридцять чотири тисячі сімсот п'ять) доларів США 29 ( двадцять девять) центів та 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень 17 коп., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 1052776 ( один мільйон п"ятдесять дві тисячі сімсот сімдесять шість) грн..46 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2009 року-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 6 загальною площею 143,8 кв.м., що по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 3 437629, виданого виконкомом Червоноградської міської Ради 29.12.2006 року на підставі рішення №338 від 30.11.2006р.- шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ „Укрсоцбанк" (03150 м.Київ вул.Ковпака 29 код ЄДРПОУ 00039019) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності , а також надання ПАТ „Укрсоцбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ „Укрсоцбанк" 1700 (одну тисячу сімсот ) грн. витрат та судовий збір 120 ( сто двадцять) грн..за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до п.1.1.1 Договору кредиту кінцевий термін повернення заборгованості до 28.03.2021 року. Згідно п.6.3 Іпотечного договору-договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, тому вимоги позивача про дострокове повернення суми кредиту, сплати відсотків за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій вважає безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, апелянт зазначає та не погоджується із розміром штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, що підлягає до стягнення та становить 389457,78 грн., що

становить 65,78 відсотків від основної суми зобов'язання, а тому є необґрунтовано завищеним та таким , що не підлягає до стягнення в повному розмірі та може бути зменшено відповідно до ст..551 п.3 ЦК України., посилаючись на те, що позивачем не надано суду жодних підтверджуючих доказів понесених збитків, що надавали б підстави для стягнення такої високої неустойки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника ПАТ „Укрсоцбанку" Бачинського О.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Матеріалами справи та судом встановлено, що між позивачем в особі Акціонерно-Комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" (тапер ПАТ „Укрсоцбанк") та ОСОБА_4 28 березня 2007 року був укладений договір кредиту № 606/33-032.( а.с.6-9). Згідно укладеного договору банк надав позичальнику кредит в суму 86150,00 доларів США із сплатою 13 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2021 року. Кредит повинен був погашатися в розмірах та в строки, передбачені графіком.

З метою забезпечення погашення кредиту між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки (а.с.10-11)..Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 13109553 від 29.12.2006 року.

Відповідно до ст..ст.369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_3 надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, а отже погодилась відповідати своїм майном за зобов"язання ОСОБА_4 за кредитним договором.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено із банківських документів та платіжних відомостей всупереч умовам договору третя особа по справі ОСОБА_4 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов"язання.

Станом на день подачі позову в суд, тобто на 18.09.2009 року сума основного боргу за кредитним договором становила 76406,05 доларів США, відсотки за користування кредитом-9193,74 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків-5380,92 грн, штраф-49105,50 доларів США ,що в загальній сумі становить 134705,29 доларів США та 8945,17 грн.

Спосіб захисту порушеного права за несвоєчасну сплату боргу по кредиту чи його несплату належить позичальникові.

Відповідно до ст..33,39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача , суд підставно виходив із вимог ст..ст. 525,526,527,530 ,554 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що строк погашення кредиту встановлений до 28.03.2021 року не звільняє боржника від відповідальності в повному обсязі у випадку порушення ним зобов"язання щодо чергової частини суми кредиту та правом позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що сума штрафних санкцій є надто високою та становить 65,78 відсотків від основної суми зобов'язання , а відтак сума неустойки може бути зменшена за рішенням суду, якщо значно перевищує суму збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи не можуть бути прийняті судом.

Згідно ч.3 ст10,ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем по справі ПАТ „Укрсоцбанком „ в підтвердження заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору подано розрахунок заборгованості станом на 14.08.2009 року.

Пеня і штраф нараховані банком за період з 14.08.2008р. по 13.08.2009 року.

Зменшення розміру неустойки передбачене ч.3 ст.551 ЦПК України є правом, а не обов"язком суду.

Відповідно до п.25 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач пред"являв чи то в суд першої чи апеляційної інстанції заяви із обґрунтуванням про причини невчасної сплати кредитного зобов"язання та зменшення розміру неустойки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду .

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307ч.1п.1, 314 ч.1п1, 315,317,319 ЦПК України ,-колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Федоришин

В.І.Береза