Вирок № 28709857, 11.12.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-188/12

11.12. 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Полякове И.Ю.

с участием прокурора Боровковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г.Горское Луганской области, гражданина Украины,

украинца, образование средне-специальное, холостого,

беспартийного, не работающего, не военнообязанного,

ранее судимого 23.03.2011 г. Первомайским городским судом по

ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, 70 УК Украины к двум годам

ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины от

отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код НОМЕР_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ОСОБА_1, будучи ранее судим 23.03.2011 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 309 ч 1, ст. 311 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком один год, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при следующих обстоятельствах.

15.05.2011 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2, в квартире по адресу АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3, увидел, что ОСОБА_2 положил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5530», на подоконник в кухне указанной квартиры и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными для присутствующих лиц, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5530», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы «145-85/7»от 16.03.2012 г. -1 692 грн. и после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно в мае или июне 2011 года, точной даты он не помнит, вечером, точного времени так же не помнит, пришел в гости на квартиру к ОСОБА_2. На квартире было еще две девушки и парень, их имен и фамилий он не знает. На кухне на подоконнике лежал телефон «Нокиа»черного цвета, который в последствий подсудимый взял себе и примерно через 15-20 минут покинул квартиру. Похищенный телефон продал в городе Первомайске, за какую сумму и кому он уже не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. Потерпевшему возместил ущерб в сумме 900 грн., а может и в большей сумме, точно уже не помнит. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он периодически смотрит за квартирой его сестры, по адресу АДРЕСА_3, так как она с мужем находится в г.Киеве. Иногда в квартире он ночует. Примерно в середине мая 2011г. он пришел в указанную квартиру совместно со своими друзьями: ОСОБА_4, проживает АДРЕСА_3 не знает, еще знакомые ОСОБА_4 - ОСОБА_9 и ОСОБА_8, ни фамилии ни где проживают, не знает. В вечернее время к нему в гости на квартиру зашел его знакомый ОСОБА_1. Они находились на кухне за столом, он сел на подоконник покурить, при этом достал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5530»в корпусе темно-серого цвета, с красной обводкой и положил его на подоконник, сам сел за стол к друзьям. После него, на подоконник сел курить ОСОБА_1, ему кто - то, позвонил и тот вышел на балкон. Через некоторое время ОСОБА_1 вышел с балкона и сказал, что ему нужно идти по делам, после чего то ушел. Примерно через два часа он решил позвонить и стал искать свой телефон. Телефона нигде не было, он позвонил на свой номер с другого телефона, но телефон его был не доступен. Все его знакомые находились в квартире, только не было ОСОБА_1, поэтому он решил, что это ОСОБА_5 похитил его телефон. Он ходил к нему домой, но его дома не было. Также он ему звонил на его телефон, но тот ему не отвечал. На следующий день тот поднял трубку, он сказал ему, чтобы он отдал ему мобильный телефон, который у него похитил, но ОСОБА_1 все отрицал. Об этом он сообщил своему отцу ОСОБА_6, который тоже разговаривал с ОСОБА_1 по поводу похищенного телефона и тот обещал вернуть деньги или телефон. Примерно через две недели ОСОБА_1 принес в счет погашения долга 1200 грн. и еще остался должен 735 грн., которые обязался вернуть, но не вернул, после чего его отец написал заявление в милицию о пропаже, принадлежащего ему мобильного телефона. Похищенный у него мобильный телефон он приобретал за скопленные им деньги 13 января 2011г. в магазине «Иллюзион»г. Первомайска за 1935 грн., в телефоне находилась сим-карта № НОМЕР_2, которую он приобретал за 30 грн., не представляющая материальной ценности для него, на счету которой находилась сумма не представляющая материальной ценности для него. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 1935 грн., так как ему возвращен принадлежащий ему мобильный телефон и ОСОБА_1 возместил ему ущерб в сумме 1200 грн., гражданский иск он заявлять не будет (л.д.59). 20.07.2012 года в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 предоставил заявление, в котором указал, что просит суд рассматривать уголовное дело № 1-188/12 в его отсутствие, на показаниях данных в ходе досудебного следствия настаивает, дополнений не имеет, претензий материального и морального характера не имеет, просит суд подсудимого строго не наказывать (л.д.159).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ОСОБА_2 является его сыном. В мае 2011г. его сын сообщил ему, что он со своими друзьями находился на квартире, принадлежащей его дочери, которая со своим мужем находятся в г.Киеве. В квартиру к ним пришел ОСОБА_1, который пробыл около 30 минут, после чего ушел. А когда его сын стал искать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5530»и не нашел, то стал подозревать ОСОБА_1 в краже, так как более никто не выходил из квартиры. Он разговаривал с ОСОБА_1 по поводу похищенного телефона и тот обещал вернуть деньги или телефон. Примерно через две недели ОСОБА_1 принес в счет погашения долга 1200 грн. и еще остался должен 735 грн., которые обязался вернуть, но не вернул, после чего он написал заявление в милицию о пропаже, принадлежащего его сыну мобильного телефона (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что, он проживает в АДРЕСА_2. Летом 2011г., примерно в 16 час., точно он пояснить не может, возвращался с работы домой. Возле старой проходной завода им.Карла Маркса г.Первомайска, к нему подошел парень по имени ОСОБА_5, с которым он когда -то работал на заводе им. Карла Маркса и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Нокиа 5530»в корпусе черного цвета, с красной обводкой. Телефон был в хорошем состоянии без поломок и царапин. В телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти. ОСОБА_5 предложил приобрести за 1100 грн., он спросил, кому принадлежит телефон. ОСОБА_5 прояснил, что ему, тот приобрел в магазине г.Первомайска, какой именно не назвал, но предложил проехать в магазин, чтобы он убедился, что телефон не похищен, так как он уточнял это у него. Он отказался с ним ехать и поверил на слово, что телефон не похищен. Он сказал ОСОБА_5, что деньги находятся у него дома в г. Ирмино. Дома он взял деньги и передал их ОСОБА_5, который находился на улице, а тот ему передал указанный телефон. После чего ОСОБА_5 ушел. В начале декабря 2011г. сотрудниками милиции у него был проверен мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_5, те пояснили, что данный телефон был похищен, так как телефон числился в розыске Первомайским ГО УМВД. Телефон, с его письменного разрешения, был у него изъят, в последствии он дал показания об известных ему обстоятельствах (л.д. 89 -90).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в мае 2011г., более точной даты она не помнит, она совместно со знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пошли на квартиру сестры ОСОБА_2, где пили чай. Позже к ним в гости пришел ОСОБА_1, ОСОБА_2 достал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5530»и разговаривал по нему, а после положил на подоконник в кухне, где они находились. ОСОБА_1 находился возле подоконника. Через 30 минут ОСОБА_1 ушел. Через некоторое время ОСОБА_2 хотел позвонить по телефону, но не нашел его. Из квартиры, кроме ОСОБА_1 никто не выходил, поэтому они заподозрили ОСОБА_1 в похищении телефона ОСОБА_2 Позже она узнала, что ОСОБА_1 сознался в совершении кражи телефона (л.д. 97 - 98).

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 дала аналогичные показания показаниям ОСОБА_4 (л.д. 95 - 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблици иллюстраций к нему от 11.10.2011 г. была осмотрена квартира, расположенная по адресу : АДРЕСА_3. Осмотром установлено место совершения преступления ( л.д. 19 - 22).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.04.2012 г. и фототаблицы к нему ОСОБА_1 рассказал и показал как и при каких обстоятельствах он совершил преступление ( л.д. 111-115).

Согласно протоколу личного досмотра от 02.12.2011 г. в ходе личного досмотра у гражданина ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_2, был изъят похищенный телефон (л.д. 30).

Согласно протоколу выемки и осмотра мобильного телефона у ОСОБА_2 от 09.03.2012 года, при изъятии мобильного телефона у ОСОБА_2 было установлено, что имей, указанный на упаковочной коробке, предоставленном потерпевшим совпадают (л.д. 65).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 145-85/7 от 16.03.2012 г. остаточная стоимость похищенного телефона, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составила 1692 грн. ( л.д. 79 - 82).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, возместил потерпевшему частично материальный ущерб, однако совершил преступление в период испытательного срока, и суд считает, что цели его исправления и перевоспитания, а также предотвращения совершения новых преступлений возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, согласно требованиям ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23 марта 2011 года по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, и вновь совершил преступление в период испытательного срока, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, а также требования ч.1 ст. 72 УК Украины

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 подлежит исчислению с 10.11. 2012 года.

Судебные издержки в связи с проведением товароведческой экспертизы в сумме 514,92 грн., подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23.03.2011 г. и окончательно по совокупности приговоров определить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.11.2012 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 5530»и документацию на телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить потерпевшему ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УДКСУ в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 145-85/7 от 16.03.2012 г., в сумме 514 гривен 92 копейки.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Н.Коваленко