Рішення № 28708394, 14.01.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1005/10736/2012

№ 2/1005/2805/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів

при секретарі - А.В.Кравцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про визнання неправомірним та скасування п.7 наказу від 07.08.2012 року №1233-ос, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника 09.12.2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати пункт 7 наказу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»від 07 серпня 2012 року №1233-ос.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Пунктом 7 оскаржуваного наказу №1233-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу»позивачу оголошено догану за порушення вимог п.2.1 п.2 «Передполётная підготовка до начала посадки пассажиров»Технологической карты выполнения процедур экипажем пассажирской кабины ВС Боинг-737; п.12., п.4 «Обслуживание пассажиров во время полета»Технологической карты выполнения процедур экипажем пассажирсокй кабины ВС Боинг-737; 2.0.6-500.012 Рабочая инструкция по проведению послеполётного разбора; п.2.1 Функції та 4 Відповідальність Посадової інструкції Бортпровідника Директорату сервісу пассажиру на борту ПС; п.2.1 Функції та 4 Відповідальність Посадової інструкції старшог бортпровідника Директорату сервісу пассажиру на борту ПС. Із зазначеним наказом позивач була ознайомлена 11 серпня 2012 року та вважає, що він виданий з порушенням чинного законодавства, а саме ст.148 Кодексу законів про працю України. Позивач стверджує, що оскільки факт виконання рейсу VV286за маршрутом «Неаполь-Київ»мав місце 10 червня 2012 року, строк накладення дисциплінарного стягнення сплинув 11 липня 2012 року, і протягом цього періоду позивач у відпустці чи на лікарняному не перебувала.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Додатково представник позивача пояснила, що одночасно із ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за той самий випадок були притягнуті бортпровідник ОСОБА_2 та старший бортпровідник ОСОБА_3, які, як вбачається із додатку до наказу, надали свої пояснення 18 червня 2012 року. Ця обставина, на думку представника позивач, підтверджує те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий з порушенням встановленого місячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та повністю підтримала подані суду письмові заперечення, відповідно до яких 26 липня 2012 року заступник генерального директора з організації льотної роботи -начальник льотного комплексу затвердив Протокол №52 засідання Діючої атестаційної комісії від 13 та 23 липня 2012 року за результатами роботи ДСПБ за червень 2012 року, де було виявлено факт проступку позивача та вирішено оголосити догану ОСОБА_1 02 серпня 2012 року директором Департаменту сервісу пасажирів на борту ПС Льотного комплексу ОСОБА_4 була підписана службова записка про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 07 серпня 2012 року генеральний директор ОСОБА_5 підписав наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу». Таким чином, вони вважають, що, хоч проступок було вчинено 10 червня 2012 року, днем його виявлення є 26 липня 2012 року, тобто день затвердження Протоколу №52, а тому наказ від 07 серпня 2012 року не суперечить ч.1,2 ст.148 КЗпП України. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що позивач не заперечує у своїй позовній заяві сам факт порушення нею нормативних актів Авіакомпанії, та ніяким чином не довела, що відповідач дізнався про проступок у день його вчинення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі були роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки а також наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, в тому числі роз'яснено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, сторонами визнано той факт, що позивач працює в Приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ») на посаді старшого бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу.

07 серпня 2012 року генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»ОСОБА_5 був виданий наказ №1233-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу» (а.с.32-34).

Пунктом 7 зазначеного наказу позивачу ОСОБА_1 старшому бортпровіднику Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу за порушення вимог п.2.1 п.2 «Передполётная підготовка до начала посадки пассажиров»Технологической карты выполнения процедур экипажем пассажирской кабины ВС Боинг-737; п.12., п.4 «Обслуживание пассажиров во время полета»Технологической карты выполнения процедур экипажем пассажирсокй кабины ВС Боинг-737; 2.0.6-500.012 Рабочая инструкция по проведению послеполётного разбора; п.2.1 Функції та 4 Відповідальність Посадової інструкції Бортпровідника Директорату сервісу пассажиру на борту ПС; п.2.1 Функції та 4 Відповідальність Посадової інструкції старшог бортпровідника Директорату сервісу пассажиру на борту ПС, - оголошено догану.

Із мотивувальної частини наказу вбачається, що відповідачем встановлено наступне. «10.06.2012 року при виконанні рейсу VV286 за напрямком «Неаполь-Київ»підчас обслуговування пасажирів напоями, члени екіпажу не пропонували пасажирам вино, вважаючи, що воно скінчилося. Проте після зауваження з цього приводу пасажирки, бортпровідник, що виконував функції умовного номеру 4 (відповідального за прийняття напоїв) ОСОБА_2 помітив, що у візку з водою було ще декілька пляшок вина. Вино було відкорковане та подальше обслуговування проводилося вже з пропонуванням цього напою. Старші бортпровідники на цьому рейсі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не тільки не проконтролювали дії членів екіпажу, але й не відобразили зауваження з цього приводу у Завдані на політ екіпажу пасажирської кабіни».

З наданих відповідачем документів також встановлено, що 26 липня 2012 року заступник генерального директора з організації льотної роботи -начальник льотного комплексу ОСОБА_6 затвердив Протокол №52 засідання Діючої атестаційної комісії від 13 та 23 липня 2012 року за результатами роботи ДСПБ за червень 2012 року, де було вирішено за вищенаведений випадок, що стався 10 червня 2012 року, оголосити догану ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7(а.с.35-36).

Крім того, в службовій записці від 02 серпня 2012 року директора Департаменту сервісу пасажирів на борту ПС Льотного комплексу ОСОБА_4 про зазначені обставини, що стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, повідомлено на ім'я заступника генерального директора з організації льотної роботи -начальника льотного комплексу ОСОБА_6 (а.с.37-39).

За змістом ч.1,2 ст.148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Всупереч твердженням представника відповідача, що про факт вчинення дисциплінарного проступку уповноваженому органу власника стало відомо лише 26 липня 2012 року, після затвердження протоколу №52 засідання Діючої Атестаційної комісії від 13.07.2012 року та від 23.07.2012 року, суд прийшов до висновку, що ці твердження не відповідають дійсності.

Так зі змісту оскаржуваного наказу №1233-ос від 07 серпня 2012 року встановлено, що підставою притягнення працівників Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до дисциплінарної відповідальності є, в тому числі: службова записка ОСОБА_4 №1.6.3-58 від 02.08.2012 року, протокол засідання Діючої Атестаційної комісії від 13.07.2012 року та від 23.07.2012 року, а також пояснювальні записки ОСОБА_2 від 18.06.2012 року, ОСОБА_8 від 18.06.2012 року та ОСОБА_1 від 19.07.2012 року (а.с.34).

Оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд прийшов до переконання, що відповідачем як уповноваженим власником органом не доведено, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_1 було дотримано вимог чинного законодавства щодо накладення дисциплінарного стягнення не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку.

Даний висновок суду ґрунтується на тій обставині, що інші особи, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності разом із ОСОБА_1 за вчинення того самого проступку, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали свої пояснення з цього приводу 18 червня 2012 року.

Отже, відповідачу вже 18 червня 2012 року було відомо про обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже дисциплінарне стягнення мало бути застосовано до позивача не пізніше 18 липня 2012 року.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Строк звернення з позовом до суду, визначений ст..233 Кодексу законів про працю, позивачем не порушений, оскільки позовна заява була направлена до суду 07 листопада 2012 року, що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті (а.с.3).

Судові витрати у дані справі складає судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, від сплати якого позивач звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та який відповідно до вимог ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,209,212,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 07 серпня 2012 року №1233-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», юридична адреса :Київська область, Бориспільський район, с.Гора, код ЄДРПОУ 20048090, судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів