Ухвала суду № 28707866, 29.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19586/12

2/1003/5226/12

У Х В А Л А

29 грудня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в своєму позові позивачка просила поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за позивачкою право власності на1\2 частину грошового вкладу в сумі 79 930 гривень на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" та на 1\2 частину автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р.в. вартістю 40 000 гривень . Всього на загальну суму 119 930 грн. У власності відповідача залишити 1\2 частину грошового вкладу в сумі 79 930 гривень на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" та 1\2 частину автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р.в.

11.12.2012 року до судді Голуб А.В. також надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову в якій заявниця просила накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на автомобіль FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р.в., який зареєстровано за відповідачем в Білоцерківському РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області, а також на рахунок НОМЕР_2 в Білоцерківському відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.12.2012 року суддею було на правлено запит начальнику адресно-довідкового відділу управління громадянства і реєстрації фізичних особі МВС України в м.Києві з приводу надання відомостей щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 в м.Біла Церква.

Після отримання відповіді на вказаний запит, ухвалою судді від 29.12.2012 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено попереднє судове засідання по вказаній справі на 10.01.2013 року 11 год. 30 хв.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, а тому після відкриття провадження у вищевказаній справі розглядається заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_2, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так вважаю, що необхідно накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, який зареєстровано Білоцерківським РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області, за ОСОБА_3, проживаючим в АДРЕСА_1 також вважаю, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_2 відкритому на ім"я ОСОБА_3 по договору № SAMDN25000726223164 ( Вклад "Стан дарт, 12 мес.") укладеному 05.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством Ко мерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_2 відкритому на ім"я ОСОБА_3 по договору № SAMDN2500072 6223164 ( Вклад "Стандарт, 12 мес.") укладеному між Публічним акціонерним товарист вом Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, який зареєстровано Білоцерківським РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області, за ОСОБА_3, проживаючим в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання Білоцерківському РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області та Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голуб