Вирок № 28706274, 14.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/625/12- к

1/296/168/13

Вирок

Іменем України

14 січня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Балашкевич В.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, вантажника ТОВ "Аскеров З.З" проживає: АДРЕСА_1 судимості не має вдповідно ст.89 КК України,

за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився біля під'їзду АДРЕСА_2, де в той час поблизу нього знаходилися раніше йому незнайомі ОСОБА_4, та ОСОБА_5 В цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшла їх знайома ОСОБА_6, яка в руках тримала свій мобільний телефон «Samsung», та слухала по ньому музику. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_2, шляхом обману ОСОБА_6, під приводом, що в нього виникла потреба зателефонувати, попросив в останньої її мобільний телефон, та відійшовши на відстань близько 10 метрів почав робити вигляд ніби-то він із кимось розмовляє. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 разом з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме:

- мобільним телефоном, торгівельної марки «Samsung» модель GТ-С3011, вартістю 399 гривень 50 копійок, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів для розмов не було, а всього на загальну суму 424 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_2 свою вину визнав. Дав покази про те, що він знаходився біля під'їзду АДРЕСА_2 відпочивав сидячі на лавці. В той час біля нього сиділа дівчина на ім'я ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_2 з якими він особисто не знайомий, але часто бачив їх поблизу магазину «Калина». В цей час до них підійшла дівчина на ім'я ОСОБА_6, яка в руках тримала мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти. З цією метою він під приводом, що в нього виникла потреба подзвонити, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон та відійшовши на відстань близько 10 метрів почав робити вигляд ніби він із кимось розмовляє. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не дивиться, він зник разом з викраденим телефоном. В подальшому він здав мобільний телефон в ломбард, гроші в сумі 80 грн. витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 попросив у неї телефон зателефонувати, на його прохання вона передала тому телефон, однак телефон ОСОБА_2 не повернув, а сам зник. На даний час телефон їй повернено.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Протоколом огляду місця події від 07.08.2012 року за участю ОСОБА_7, яка вказала на лавку біля будинку АДРЕСА_2 та пояснила, що біля даної лавки в неї ОСОБА_2 заволодів її мобільним телефоном. / а.с.5 /

Протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року з участю ОСОБА_2, в ході проведення якого в нього було вилучено мобільний телефон "Samsung GT-3011" ІМЕІ:НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.

/а.с.11/

Протоколом пред'явлення фотознімків до впізнання від 19.09.2012 року з участю ОСОБА_7, в ході проведення якого остання вказала на фотокартку на якій зображено ОСОБА_2

/ а.с. 36/

Висновком товарознавчої експертизи №5/556 від 20.09.2012, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung GТ-3011» ІМЕІ:НОМЕР_1 становить 399 грн. 50 коп. /а.с. 26-29/

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує його дії:

за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1ст.190 КК України не є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного є щире каяття у скоєному.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_2 судимості не має, є молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його дій не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді обмеження волі з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведеня товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн., перерахувавши кошти на рахунок : Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843. Банк одержувача : УДК в Житомирській області. МФО 811039.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон "Samsung GT-E 2121B", який передано на зберігання ОСОБА_8, залишити не знятим до вирішення питання відшкодування судових витрат.

Мобільний телефон торгівельної марки "Samsung GT-C3011", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук