Вирок № 28706167, 09.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/678/12- к

1/296/203/13

Вирок

Іменем України

09 січня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Козарик В.А.

прокурора - Жук О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 судимості не має відповідно ст.89 КК України ,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2012 року близько 17 години 40 хв., ОСОБА_3 проходив поряд з приватним будинком АДРЕСА_2 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, в цей же день та час, пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки через яку пройшов в двір будинку АДРЕСА_2 Далі ОСОБА_3 прослідував до розміщеного в дворі будинку сараю та через не зачинені на запираючі пристрої вхідні двері проник до приміщення сараю. Оглянувши приміщення сараю, ОСОБА_3 взяв із собою електричну дриль, електричний шуруповерт з комплектуючими до нього та ножівку для різки металу та утримуючи при собі викрадене майно вийшовши з сараю. В цей час був помічений власницею майна ОСОБА_1 Намагаючись приховати майно в дворі будинку, щоб в подальшому повернутися за ним ОСОБА_3 непомітно поклав на землю електричну дриль та електричний шуруповерт з комплектуючими до нього та утримував при собі ножівку для різки металу, при спробі вийти з двору будинку був затриманий власницею майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_3 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі тобто вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме:

бувшу у використанні електричну дриль ударної дії марки «Blan Craft» моделі ВSВ 650 Е вартістю 382 гривні 50 копійок; бувший у використанні шуруповерт марки «Вosch», вартістю 1125 гривень з набором

комплектуючих інструментів до нього, вартість яких входить в вартість шуруповерта; бувшу у використанні ножівку для різки металу, вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 1532 гривні 50 копійок, чим спричинив би потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що проходивши по вулиці Селецькій вирішив щось викрасти щоб продати. З цією метою він підійшов до одного з будинків, як йому показалось що в ньому ніхто не проживає, зайшов у двір, далі через незачинені двері на замок зайшов до сарайчика, який знаходився в дворі будинку, та роздивившись майно, вирішив викрати дриль, ножівку та шуруповерт. Однак коли він вийшов з рінструментами з сарайчика, то в дворі був затриманий власницею будинку та її сином, які викликали мілцію.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що 04.08.2012 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2, де розташований її приватний будинок, в якому проходять ремонтні роботи. Перебуваючі в середині будинку вона близько 17 год. 40 хв. вийшла з будинку, та помітила, що хвіртка, яка веде на вулицдю відчинена. Зачинивши хвіртку та розвернувшись назад побачила, що з підсобного приміщення, яке розташоване поблизу будинку вийшов раніше невідомий їй чоловік. Даний чоловік пішов в напрямку виходу на дорогу і в руках тримав ножівку по металу, яка належить їй. Побачивши її, чоловік почав направлятися до виходу в сторону хвіртки в прискореному темпі, та вона зрозуміла, що чоловік щось викрав. Вона покликала сина та даного чоловіка вони затримали, після чого викликали міліцію.

Із протоколу огляду місця події від 04.08.2012 року за участю ОСОБА_1 слідує, що було оглянуто територію домоволодіння та підсобне приміщення біля будинку що за адресою: АДРЕСА_2, де 04.08.2012 року, було затримано ОСОБА_3, у якого було вилучено пилку для різки металу без полотна та вилучено на землі біля підсобного приміщення: дриль марки «Blan Craft» моделі ВSВ 650 Е, шуруповерт в чемодані з зарядкою та запасною батереєю, марки «ВOSCH» серії 18 V 3601195500.

/а.с. 5-8/

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події 16.10.2012 року з участю ОСОБА_3 слідує, що останній розповів та показав обставини скоєного ним злочину за адресою: АДРЕСА_2

/а.с. 99-103/

Судово-товарознавча експертиза №5/553 від 27.09.2012 р. встановила, що вартість електричного шуруповерта в корпусі зеленого та чорного кольорів в комплекті з кейсом фірми виробника, зарядним пристроєм та запасною акумуляторною батареєю, торговельної марки «ВОSСН» серії 18 V 3601195500 за станом цін на 04.08.2012 року могла складати 1125 грн. 00 коп.

Судово-товарознавча експертиза №5/552 від 26.09.2012 р. встановила, що вартість наданої на дослідження ударної ручної електричної дрилі торгівельної марки «Вlаn Сгаft» моделі ВSВ 650 Е станом на 04.08.2012 року могла складати 382 грн. 50 коп.

Судово-товарознавча експертиза №5/555 від 24.09.2012 р. встановила, що вартість нажівки (пилка) по металу, що виготовлена з металевих мас сірого кольору з маркувальними написами «Харьков-2, Завод «Поршень» за станом цін на 04.08.2012 року могла складати 25 грн. 00 коп.

/а.с. 28-32, 37-41, 46-49/

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного, кваліфікує його дії :

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у скоєному, явка з повинною, визнання своєї вини.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_3 є молодого віку, виховувався будучи позбавленим батьківського піклування, судимості не має відповідно ст. 89 КК України, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо. Тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернено потерпілій, яка в судовому засіданні не наполягала на суворості покарання.

Оцінюючи дані про особу підсудного, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 /чотири / місяці арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання - 12.11.2012 року .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 705,60 грн., перерахувавши кошти на рахунок : одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, Банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО -811039.

Речові докази по справі: викрадені інструменти, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук