Рішення № 28706030, 18.01.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/3490/2012

пр. 2/336/28/2013

18.01.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 3»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначало наступне. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають та зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 зазначений будинок перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 3». Згідно із ст. 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Проте, останні ухилялись від виконання свого обов'язку щодо сплати цих витрат. Тому, у період з 01.12.2008 року по 31.12.2011 року у ОСОБА_2 ОСОБА_1 утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території у розмірі 982,59 грн., від сплати якої у добровільному порядку відповідачі на користь позивача ухиляються, а тому позивач просив стягнути її на свою користь у судовому порядку разом із понесеними у цій справі судовими витратами.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року провадження у справі відкрито.

24.07.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року (а.с.54) за клопотанням представника позивача суд залучив до участі у цій справі в якості відповідача ОСОБА_3 (яка є власником АДРЕСА_1 10.01.2012 року), первісний позов позивача залишив без розгляду та прийняв до розгляду уточнений позов позивача (а.с.48), за яким останній просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.12.2008 року по 31.12.2011 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 982,59 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 437,43 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 187,47 грн.;

- стягнути з відповідачі в судові витрати.

10.12.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання у цій справі повторно (02.11.2012 року о 10.30 годині та 14.01.2013 року о 16.00 годині) не з'явились, про причини своєї неявки та зміну свого місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України відповідачі суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на ці дати, у тому числі за останнім відомим місцем реєстрації (власності) (а.с.12,13, 29, 44, 43,45, 62, 63, 64). У зв'язку із чим, причина неявки відповідачів у зазначені судові засідання була визнана неповажною.

У судовому засіданні 14.01.2013 року суд своєю ухвалою (а.с.71-72) за заявами (а.с.66,70) представника МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ»(надалі -МКП «ОСНОВАНІЄ») за довіреністю (а.с.65) Піняжної Ю.В. на підставі ст. 37 ЦПК України замінив позивача КП «ВРЕЖО № 3», реєстрація якого вже припинена у державному реєстрі, у цій справі правонаступником його прав та обов'язків -МКП «ОСНОВАНІЄ» (а.с.67-69) та на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю усіх відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2013 року уточнений позов позивача (а.с.48) та викладене у ньому підтримала, просила позов задовольнити, на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, заборгованість відповідачами досі не сплачена, за укладанням договору реструктуризації заборгованості відповідачі до позивача не звертались.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що уточнений позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі у МКП «ОСНОВАНІЄ», яке є правонаступником прав та обов'язків КП «ВРЕЖО № 3»(а.с.67-69) і виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

На час розгляду цієї справи судом власником кв. АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майно придбане з прилюдних торгів (копія а.с.51), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міськокругу 10.01.2012 року р. № 97 (довідка ТОВ «ЗМБТІ а.с.29).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2

Раніше власником кв. АДРЕСА_1 був ОСОБА_2

У зв'язку із чим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані та фактично мешкали у кв. АДРЕСА_1, у тому числі з 01.12.2008 року по 31.07.2012 року включно (заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири, копія а.с.52).

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків ст.ст. 64,6-68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року відповідачам, як власникам (ОСОБА_2, ОСОБА_3) та членам сім'ї власника (ОСОБА_1.) вищезазначеної квартири, щомісячно нараховувались з боку позивача витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Проте, відповідачі несвоєчасно та не у повному обсязі виконували свої обов'язки по оплаті цих витрат позивача.

У зв'язку із чим, утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а саме:

- у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.12.2008 року по 31.12.2011 у розмірі 982,59 грн.;

- у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 437,43 грн.;

- у ОСОБА_3 за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року у розмірі 187,47 грн. (довідка а.с.4, 49-50).

Від сплати цієї заборгованості на користь позивача відповідачі у добровільному порядку ухиляються.

Саме суму цієї заборгованості з відповідачів позивач просив стягнути у цій справі за рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні на уточненому позові позивача наполягала, на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими при вищевикладених обставинах.

Оскільки, в силу ст. 64 ЖК УРСР повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки.

Згідно із ст. 68 ЖК УРСР, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території).

Останні нараховуються наймачеві (власникові) квартири залежно від площі квартири, а не від кількості зареєстрованих у цій квартирі осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарне зобов'язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у випадку неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду взагалі будь-яких заперечень проти позову позивача у цій справі чи будь-яких доказів у спростування факту наявності у них вищезазначеної заборгованості та вищезазначених фактичних обставин, встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 02.04.2012 року (а.с.1).

Проте, в силу вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що відповідачі не подавали суду заяв по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої позивачем заборгованості.

Звідси, у суду відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності по цій справі.

Крім того, з боку відповідачів у 2011 році мали місце переплати по оплаті плати та комунальних послуг (а.с.7-9), які свідчать про визнання боргу відповідачами та є підставою для переривання перебігу позовної давності, після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ЦК України).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь МКП "ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.12.2008 року по 31.12.2011 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 982,59 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 437,43 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ" заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 187,47 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь МКП "ОСНОВАНІЄ", як позивача, на користь якого ухвалено рішення, слід солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (два оригінали платіжних доручень про сплату суми судового збору по 107,30 грн. кожне а.с.16, 73).

Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV, ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, ст. ст. 257, 264, 267, 382, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 10- 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" (69095 м. Запоріжжя вул. Українська, 29 А, ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за період з 01.12.2008 року по 31.12.2011 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 982,59 грн. (дев'ятсот вісімдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, власника за адресою: АДРЕСА_1, на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" (69095 м. Запоріжжя вул. Українська, 29 А, ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 437,43 грн. (чотириста тридцять сім гривень сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, власника за адресою: АДРЕСА_1, на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" (69095 м. Запоріжжя вул. Українська, 29 А, ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 187,47 грн. (сто вісімдесят сім гривень сорок сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, власника за адресою: АДРЕСА_1, на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСНОВАНІЄ" (69095 м. Запоріжжя вул. Українська, 29 А, ЄДРПОУ 20485152) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят гривень).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар