Рішення № 28700622, 16.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3014/12

Провадження № 2/177/34/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

16 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю:

представника позивача Ридош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаною позовною заявою 28.09.2012 року та просила суд стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року в сумі 31 390,84 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 10 943,22 грн.; заборгованість по відсоткам - 7 964,50 грн.; заборгованість по штрафам - 4 726,93 грн.; заборгованість по пені - 2 769,43 грн.; індекс інфляції - 4 986,76 грн.; а також просила суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПублічнЕ акціонернЕ товариствО „Комерційний банк "Надра" та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. строком до 03.07.2011 року в обмін на зобов'язання відповідача використати кредит за цільовим призначенням, повернувши позивачу суму кредиту зі сплатою 21% річних у визначені ним строки та порядку.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений договір поруки №25/3 від 04.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 грошового зобов'язання згідно договору кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року. При цьому за неналежне виконання останнім своїх зобов'язань, ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник як солідарний боржник.

Позивач свої зобов'язання за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 25 000,00 грн. виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач - ОСОБА_2 в порушення умов укладеного з ним Договору, обов'язку по своєчасному поверненню грошових коштів за кредитом, відсотками та сплаті штрафних санкцій належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.08.2012 року виникла заборгованість в загальному розмірі 31 390,84 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 10.09.2012 року позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові претензії про необхідність виконання ними кредитних зобов'язань за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року, забезпеченого договором поруки №25/3 від 04.07.2006 року, однак відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконують, на даний час кредитна вказана заборгованість не погашена, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача - Ридош М.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток про виклик їх до суду на 19.12.2012 року та 16.01.2013 року, про причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 52, 54, 58, 59).

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПублічнЕ акціонернЕ товариствО „Комерційний банк "Надра" (а.с. 7, 61-64) та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 (а.с. 14-16).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. шляхом відкриття кредитної лінії терміном на 60 місяців з 04.07.2006 року по 03.07.2011 року, в обмін на зобов'язання відповідача використати кредит за цільовим призначенням, повернувши позивачу суму кредиту зі сплатою відсотків та інших передбачених Договором платежів у визначені ним строки та порядку.

Згідно з п.п. 1.2., 1.5. зазначеного договору позичальник зобов'язався сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 21 % (двадцять один відсоток) річних відповідно до графіку.

В силу п. 8.1 Договору, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, останній зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Аналогічний розмір пені передбачений і за порушення Позичальником строків повернення кредиту, що визначено у п. 8.2 Договору.

Крім того, п.8.3. Договору передбачено, що за порушення Позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений договір поруки №25/3 від 04.07.2006 року (а.с.17-18), відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань згідно договору кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п.п. 1.3., 2.2. вказаного договору поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань в цілому або будь-якої його частини, у Поручителя виникає зобов'язання по виконанню умов кредитного договору, яке має бути виконане не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання позичальником своїх зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.

У разі невиконання чи неналежного виконання Поручителем умов договору поруки, ним має бути сплачена пеня на користь банку від загальної суми заборгованості Позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника, що визначено п. 3.1. договору поруки.

Позивач свої зобов'язання за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 25 000,00 грн. виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач - ОСОБА_2 в порушення умов укладеного Договору, обов'язку по своєчасному поверненню грошових коштів за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбачених Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.08.2012 року виникла заборгованість, загальний розмір якої згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.21-42) становить 31 390,84 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту - 10943,22 грн.;

- заборгованості по відсоткам - 7964,50 грн.;

- заборгованості по штрафам - 4726,93 грн.;

- заборгованості по пені - 2769,43 грн.;

- індексу інфляції - 4986,76 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 10.09.2012 року позивачем на адресу відповідачам були направлені письмові претензії про необхідність виконання ними кредитних зобов'язань за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року, забезпеченого договором поруки №25/3 від 04.07.2006 року (а.с.19,20), однак ні відповідач - ОСОБА_2, як позичальник грошових коштів, ані відповідач - ОСОБА_3, як поручитель та солідарний боржник, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконують, на даний час кредитна вказана заборгованість в загальному розмірі 31 390,84 грн. не погашена.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

А відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов договору кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року є істотним та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 31 390,84 грн., станом на 27.08.2012 року, яка складається з: заборгованості по кредиту - 10943,22 грн.; заборгованості по відсоткам - 7964,50 грн.; заборгованості по штрафам - 4726,93 грн.; заборгованості по пені - 2769,43 грн.; індексу інфляції - 4986,76 грн.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 313,90 грн. (а.с. 1), то, виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 313,90 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 156,95 грн. з кожного. (313,90 грн. : 2 = 156,95 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 651 ч.2, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11.60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Просика, Ємільчинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер, НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код, 20025456, заборгованість за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 року, станом на 27.08.2012 року, у загальному розмірі 31 390 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто) грн. 84 коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту - 10 943 (десять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 22 коп.;

- заборгованості по відсоткам - 7 964 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 50 коп.;

- заборгованості по штрафам - 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 93 коп.;

- заборгованості по пені - 2 769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 43 коп.;

- індексу інфляції - 4 986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Просика, Ємільчинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер, НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код, 20025456, витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 95 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: