Вирок № 28699971, 16.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1094/2012 Провадження № 1-кп/304/10/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурорів - Братюка О.П.,

Машкаринець Т.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), водія служби таксі «Сіті», українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року біля 19:30 год. підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Зіна», що в м. Перечин по вул. Жовтнева, 8, знайшов на узбіччі медичний пластиковий шприц ємністю 2,5 мл наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору вагою близько 0,6 гр, яка згідно висновку експерта № 18/177 від 06 серпня 2012 року містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з якої вжив близько 0,05 гр. Після того, будучи в стані наркотичного сп'яніння, поїхав до ресторану «Турянська долина», що знаходиться в м. Перечин по вул. Жовтневій, 122, де відсипав у згорток частину вказаної речовини вагою 0,1463 гр та збув її ОСОБА_6 за 300 (триста) гривень, а залишок у пластиковому шприці заховав у попільничку автомобіля.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03 серпня 2012 року близько 15.00 год. він приїхав в м. Ужгород з м. Львова, куди відвозив пасажирів в аеропорт. Там він заїхав помити автомобіль на автомийку «Форсаж», що по вул. Гагаріна, після чого на узбіччі вулиці до нього підійшли двоє хлопців та попросили відвезти їх до м. Перечин, на що він погодився. Приїхавши в м. Перечин, він висадив їх у центрі міста та зайшов на каву у магазин «Зіна». Було вже близько 19.30 год., коли він вийшов з магазину та побачив біля тротуару на вулиці медичний пластиковий шприц ємністю 2,5 мл із запаяним носиком, який вирішив підібрати. Піднявши його, він побачив, що в ньому знаходиться біла порошкоподібна речовина, яку він спробував та зрозумів, що це психотропна речовина - метамфетамін. Тоді він вже хотів їхати додому в м.Ужгород, але в той час на мобільний телефон зателефонував знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_7, віком близько 28-30 років, мешканець м. Ужгород, просп. Перемоги, постійний пасажир служби таксі. Той сказав, що знаходиться в ресторані «Турянська долина», що в м.Перечин і запитав його, чи може він допомогти йому дістати метамфетамін. Тоді він відповів, що якраз знаходиться в м. Перечин і може продати йому те, що він просить. Приблизно через 5-10 хв він під'їхав до ресторану «Турянська долина», звідки вийшов ОСОБА_7 та сів до нього в машину. У автомобілі він відсипав йому метамфітаміну приблизно дві малі поділки із шприца у фольгу з-під цигарок, за що той дав йому 300 грн. банкнотами, здається, по 50 грн. Він поставив гроші до своїх грошей у лівий сонцезахисний козирок автомобіля з боку водія, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля. Після цього, він поставив шприц із залишком метамфетаміну у нішу для попільнички та поїхав у сторону м. Ужгород, але при виїзді з м. Перечин його зупинили працівники ДАІ, які провели з його згоди огляд автомобіля та його речей. При огляді працівниками міліції було вилучено його гроші в сумі 550 грн., мобільний телефон, а також пластиковий шприц з метамфетаміном. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і в межах пред'явленого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України 1960 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_4 слід підтвердити раніш обраний - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, у згортку фольгованого паперу вагою 0,0788 г, та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, в медичному пластиковому шприці вагою 0,2772 г, що знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речові докази по справі, а саме шість банкнот номіналом 50 гривень, серії ЗГ 5644265, ЗВ 9864103, ЗЕ 6623752, ЕХ 3789409, ГБ 1728327, КТ 0928097, на загальну суму 300 (триста) грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в УФЗБО УМВС України в Закарпатській області - повернути УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі, а саме сім-картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 та мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2, які знаходяться на відповідальному зберіганні у підсудного ОСОБА_4 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/92 від 13 серпня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І. І.